Решение по делу № 8Г-22989/2022 [88-22247/2022] от 26.08.2022

Дело № 88-22247/2022

УИД: 77MS0924-01-2022-000855-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Ефремова А. М. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, гражданское дело по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Ефремову А. М. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ефремову А.М. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ефремов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Меленки, <адрес>. За период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 864 руб. 56 коп., пени за период с 11 февраля 2019 года по 20 января 2022 года в размере 2 314 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 28 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Ефремову А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены. С Ефремова А.М. в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 10 864 руб. 56 коп., пени в размере 2 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб.

В кассационной жалобе Ефремов А.М. просит отменить апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремову А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Меленки, <адрес>.

На территории городского округа Солнечногорск, Клин региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28 апреля 2018 года, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Типовая форма договора с региональным оператором размещена на сайте ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» (выпуск от 26 декабря 2018 года, №244 (4410)).

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09 октября 2018 года № 607-РМ с 01 января 2019 года в Московской области для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО - 0,114 куб.м. на 1 кв.м. в год (в том числе: 0,087 куб.м. на 1 кв.м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м. на 1 кв.м. крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении № 2 к публичному договору и опубликована 26 декабря 2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 244 (4410), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 декабря 2019 года № 735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение № 2 к договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений была опубликована 30 декабря 2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» № 246 (4659), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 403-Р от 20 декабря 2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных оператор по обращению с Твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с НДС.

Министерством экологии и природопользования Московской области, как уполномоченным органом государственной власти, Распоряжением № 607-РМ от 09 октября 2018 года установлен порядок осуществления оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения.

Ссылаясь, что по утвержденным распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 735-РФ нормативам и установленным тарифам у ответчика за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, образовалась задолженность в сумме 10 864 руб. 56 коп., сторона истца просит о взыскании основного долга и пени, начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 февраля 2019 года по 20 января 2022 года в размере 2 314 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представлены планы размещения контейнеров на обслуживаемой территории, акты об оказании выполненных услуг, платежные документы, направленные ответчику с указанием стоимости и размера оказанных услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, подтверждающих установку контейнеров для мусора в д. Меленки Солнечногорского района, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принимая во внимание, что истцом надлежащим образом выполняется услуга по вывозу ТБО, доказательств иного не представлено, ответчик на праве собственности владеет объектом недвижимости по указанному выше адресу, соответственно обязан нести соответствующие расходы по данной услуге.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика, указал, что факт неполучения Ефремовым А.М. по каким-то причинам документов на оплату, не является основанием освобождения ответчика от обязанности внесении оплаты за обращение с ТКО, так как данная обязанность возложена на Ефремова A.M., являющегося собственником жилого дома, в силу закона. При этом заключение какого-либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Ефремовым А.М. не представлено доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период.

Оснований для освобождения Ефремова А.М. от обязанности оплаты услуг ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, по делу не установлено, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность потребителя оплатить услугу, которой он пользуется.

Доводы Ефремова А.М. о том, что в представленных схемах с местами размещения контейнеров и местом расположения домовладения не указан его дом не свидетельствует о неисполнении ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» услуги по вывозу ТКО, поскольку согласования создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и включения сведений о них в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в населенном пункте по месту нахождения жилого дома ответчика не представлено, однако, ответчик не лишен возможности обратиться с заявкой на установление контейнеров для сбора мусора по адресу своего места жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от домовладений, в том числе и дома Ефремова А.М., в спорный период как следует из материалов дела фактически оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник дома, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Доводы Ефремова А.М. о неправомерном начислении пени, включении в расчет задолженности пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств в период действия моратория, опровергаются материалами дела, поскольку расчет задолженности и пени по потребленной коммунальной услуге, является верным, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 864 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (показания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно Обзору № 2 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Таким образом, в период моратория пени не начислялись, само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует, в период действия моратория стороной истца сумма пени не начислялась и к взысканию не заявлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины с ответчика (пенсионера и ветерана ВС РФ) основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в настоящем деле Ефремов А.М. не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах ВС РФ, следовательно, при удовлетворении требований стороны истца с Ефремова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная стороной истца при обращении с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях данных юридических лиц.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, а предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов