Решение по делу № 5-99/2024 от 22.03.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 июня 2024 года                         <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым -              Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, административный материал в отношении:

    Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

по ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – ООО «ТИГРИК») составлен административный протокол за то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) на территории строительного объекта «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский» установлен факт допуска указанным юридическим лицом к осуществлению незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан – ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу (патента). Тем самым юридическим лицом допущено нарушение требований ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» квалифицированы должностным лицом ОИК УВМ МВД по <адрес> по ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании директор юридического лица – ФИО6, представитель юридического лица по доверенности – ФИО9 просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ТИГРИК» состава административного правонарушения. Поскольку ФИО3 ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИГРИК», не привлекался в качестве работника по трудовому договору или в качестве исполнителя по иным гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский», где ООО «ТИГРИК» выполняло работы по договору субподряда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО2 пояснил, что в 2023г. он являлся директором ООО «Узстроймонтаж». ФИО3 является его родным братом, который работал в ООО «Узстроймонтаж». Указанное общество являлось одним из нескольких субподрядчиков, осуществлявших строительные работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский».

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.26.2 КоАП Российской Федерации определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации законодатель устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «ТИГРИК» в совершении инкриминированного административного правонарушения, суду предоставлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1);

- распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2-4);

- рапорт ведущего специалиста эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО7 об установлении факта привлечения ООО «ТИГРИК» к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО3 ФИО1 (л.д.5);

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «СтройЮг» (заказчик) и ООО «ТИГРИК» (субподрядчик) о выполнении комплекса работ по устройству монолитного каркаса корпуса А на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский», гарантийное письмо, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.8-19);

- расчетные ведомости в отношении работников ООО «ТИГРИК» за июнь-август 2023г. (л.д.20-23);

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Югсервис» (заказчик) и ООО СК «СтройЮг» (субподрядчик) о выполнении работ по кладке кирпича на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский» (л.д.24-34);

- журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Югсервис» (л.д.35-37);

- государственный контракт на окончание строительно-монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский» между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Югсервис» (л.д.38-59);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации (л.д.60);

- объяснения гражданина ФИО3 ФИО1 (л.д.61);

- фототаблица к административному протоколу (л.д.62);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации (л.д.63);

- акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65-67).

Вместе с тем, по мнению суда, указанные материалы и документы не свидетельствуют о доказанности вины ООО «ТИГРИК» в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Так, административный протокол в отношении ООО «ТИГРИК» содержит лишь описание события инкриминированного административного правонарушения.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; государственный контракт на окончание строительно-монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский» между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Югсервис»; договор субподряда между ООО «Югсервис» и ООО СК «СтройЮг»; договор субподряда между ООО СК «СтройЮгс» и ООО «ТИГРИК»; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к административному протоколу; постановление о привлечении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности; акт проверки юридического лица №от 09.02.2024г., содержат общие сведения, которые не свидетельствуют о незаконном привлечении ООО «ТИГРИК» к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Рапорт ведущего специалиста эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО7 об установлении факта привлечения ООО «ТИГРИК» к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО3 ФИО1, как следует из его содержания, содержит информацию, установленную указанным должностным лицом не на месте выполнения строительных работ иностранным гражданином, а при осуществлении мониторинга миграционной обстановки на территории Республики Крым, а также изучения ранее составленных сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> административных материалов, то есть по истечении фактически более пяти месяцев после привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Расчетные ведомости в отношении работников ООО «ТИГРИК» за июнь-август 2023г. свидетельствуют об отсутствии в штате предприятия гражданина ФИО3 ФИО1.

Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Югсервис» свидетельствует о прохождении инструктажа в указанном предприятии 02.05.2023г. гражданином ФИО3, 1994 года рождения.

Объяснения ФИО3 ФИО1 не содержат сведений о том, в интересах какого предприятия указанный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность на объекте строительства, кто именно выплачивал ему заработную плату.

В судебном заседании директором ООО «ТИГРИК» суду были предоставлены: письмо № от 18.04.2024г. за подписью генерального директора ООО «Югсервис» ФИО8 в адрес ООО «ТИГРИК» о том, что между ООО «Югсервис» и ООО «Узстроймонтаж» 02.02.2023г. был заключен договор субподряда для выполнения работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский»; договор субподряда между ООО «Югсервис» и ООО «Узстроймонтаж» 02.02.2023г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Узстроймонтаж».

Таким образом, с учетом проведения работ на строительном объекте многочисленными субподрядчиками, в том числе ООО «Узстроймонтаж», в котором, согласно пояснениям в судебном заседании ФИО3 Фарруха, работал его брат - ФИО3 на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский»; с учетом сведений о прохождении 02.05.2023г. ФИО3 Марухом инструктажа по профессии «арматурщик» в ООО «Югсервис» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский»; с учетом имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3, при отобрании которых у гражданина не выяснялись обстоятельства, связанные с его официальным либо неофициальным трудоустройством в ООО «ТИГРИК», либо у иных субподрядчиков, осуществлявших деятельность на указанном строительном объекте, по мнению суда, виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица не подтверждается предоставленными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч.3 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТИГРИК» вследствие отсутствия в его действиях признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5., 29.1-29.11 КоАП Российской Федерации, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» по ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, вследствие отсутствия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                                                     С.В. Деменок