Решение по делу № 33-2170/2024 от 14.08.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-3710/2023

№ 33-2170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2024 года гражданское дело по заявлению Дубровских И.В., Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Коньковой Е.Н., Троман А.В., СНП «Западное» на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубровских И.В., Карповских Е.Л., Федотова Н.Н., Сернягина Г.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывали, что решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований к Коньковой Е.Н., Троман А.В. и садоводческому некоммерческому партнерству «Западное» (далее – СНП «Западное») о признании недействительными решений общих собраний было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.10.2023, а исковые требования удовлетворены. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (по 8750 руб. каждая). Дубровских И.В. также оплатила услуги представителя по составлению апелляционной жалобы в размере по 5000 руб. и подготовке возражений на кассационную жалобу Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в размере по 5000 руб., понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении дела судами первой, второй и третей инстанций, и настоящего заявления, а также расходы на уплату госпошлины при подачи иска и апелляционной жалобы на общую сумму 450 руб. Поскольку СНП «Западное» активных действий по нарушению их прав не совершало, полагали, что судебные расходы подлежат возмещению за счет Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в равных долях.

Позднее Дубровских И.В. подала измененное заявление, в котором просила взыскать солидарно с СНП «Западное», Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19470 руб., в возмещение почтовых расходов – 4822 руб. 60 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины – 450 руб.

В судебном заседании заявитель Дубровских И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо Конькова Е.Н. возражала против взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является СНП «Западное», с которого и следует взыскать понесенные истцами судебные расходы.

Заявители Карповских Е.Л., Федотова Н.Н., Сернягина Г.А., заинтересованное лицо Троман А.В., представители заинтересованных лиц СНП «Западное», УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Карповских Е.Л., Федотова Н.Н., Сернягина Г.А., Троман А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований. С СНП «Западное», Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в равных долях взысканы в пользу Дубровских И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., то есть по 5833 руб. 33 коп. с каждого, на оплату услуг почтовой связи – 4822 руб. 60 коп., то есть по 1607 руб. 53 коп. с каждого, на уплату госпошлины – 450 руб., то есть по 150 руб. с каждого; в пользу Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н. и Сернягиной Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. каждой, то есть по 2500 руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе Конькова Е.Н. просит определение суда отменить, поскольку при взыскании судебных расходов с нее и Троман А.В. суд не учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также разъяснения п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с СНП «Западное». Она и Троман А.В. не являлись надлежащими ответчиками по делу и могли быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, а потому за их счет подлежат возмещению только расходы, понесенные в связи с рассмотрением их жалобы. Также указывает о том, что расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. были взысканы дважды, в том числе в составе почтовых расходов Дубровских И.В.

В частной жалобе СНП «Западное» просит определение суда изменить, отказать заявителям в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с СНП «Западное» в полном объеме, указывая о нарушении Дубровских И.В. трехмесячного срока для предъявления таких требований, исчисляемого с момента вступления в законную силу последнего судебного акта. Также ссылается на отсутствие самостоятельных требований у Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н. и Сернягиной Г.А. о возмещении судебных расходов за счет СНП «Западное» и на двойное взыскание расходов на уплату госпошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Дубровских И.В., Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. к СНП «Западное», Коньковой Е.Н., Троман А.В. о признании недействительными решений общих собраний членов СНП «Западное», оформленных протоколами от 04.12.2022 № 1 и от 09.01.2023 № 2, и приказа от 10.01.2023 № 1 (том 2 л.д. 195-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дубровских И.В., Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 208-214, том 3 л.д. 33-42).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 21.02.2024 оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Коньковой Е.Н. и Троман А.В. – без удовлетворения (том 3 л.д. 149-156).

В суде первой инстанции интересы истцов Дубровских И.В., Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. на основании соглашения от 06.02.2023 и ордеров от 11.05.2023 №, №, №, № представлял адвокат Борисов С.А. (том 1 л.д. 92-95, том 3 л.д. 170).

Истцы оплатили услуги представителя в размере 35000 руб., по 8750 руб. каждая (п. 3 соглашения), о чем в материалы дела представлены квитанции от 06.02.2023 №, №, № и № (том 3 л.д. 196, 197, 199, 200).

В соответствии с условиями соглашения представитель истцов Борисов С.А. подготовил исковое заявление и измененный иск, ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения, ознакомился с материалами дела, 09.03.2024 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 11.05.2023 – в предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.06.2023, 22.06.2023, 17.07.2023, 10.08.2023 (том 1 л.д. 8-14, 68, 69, 237, 240-246, том 2 л.д. 24, 30-34, 51-53, 88-91, 92, 100, 116-117, 109, 141).

Также по поручению Дубровских И.В. адвокат Борисов С.А. подготовил апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и возражения на кассационную жалобу ответчиков Коньковой Е.Н. и Троман А.В. Дубровских И.В. оплатила данные услуги в размере 10000 руб.: за составление апелляционной жалобы – 5000 руб. (квитанция от 12.09.2023 №) и за подготовку возражений на кассационную жалобу Коньковой Е.Н. и Троман А.В. – 5000 руб. (квитанция от 07.02.2024 №) (том 2 л.д. 208-214, том 3 л.д. 98-100, 128-134, 201, 202).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку спор разрешен в пользу истцов, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Дубровских И.В., Карповских Е.Л., Федотова Н.Н. и Сернягина Г.А. воспользовался помощью представителя и оплатили его услуги, о чем представили в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, то суд пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Учитывая характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции (чуть более 6 месяцев), объем проделанной представителем работы, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб., а также взыскать в пользу истца Дубровских И.В. представительские расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 10000 руб. (5000 + 5 000).

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с СНП «Западное».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 118 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданско-правовое сообщество является ответчиком по иску о признании решения недействительным в случае, если оно представляет собой юридическое лицо. Однако, рассмотренный спор касался не столько интересов гражданско-правового сообщества – СНП «Западное», сколько прав и интересов конкретных лиц, инициировавших проведение общих собраний членов СНП «Западное», и занимавших активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, - Коньковой Е.Н. и Троман А.В.

Вместе с тем, учитывая, что истцы Карповских Е.Л., Федотова Н.Н. и Сернягина Г.А. заявили о возмещении судебных расходов только за счет двух ответчиков: Коньковой Е.Н. и Троман А.В., измененное заявление не подписали, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании понесенных ими представительских расходов в том числе с СНП «Западное».

Таким образом, постановленное судом определение в части распределения представительских расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отмене. С Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в пользу Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. должно быть взыскано по 2500 руб. в пользу каждой (30000 руб. / 4) * 1/3); с СНП «Западное», Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в пользу Дубровских И.В. должно быть взыскано по 2500 руб. с каждого.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание и довод частных жалоб Коньковой Е.Н. и СНП «Западное» о необоснованном взыскании судом расходов на уплату госпошлины в числе почтовых расходов истца Дубровских И.В.

Расходы Дубровских И.В. на составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб. (том 3 л.д. 201), на уплату госпошлины в общей сумме 450 руб. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 207), почтовые расходы в размере 4372 руб. 60 коп. (без учета включенной заявителем госпошлины, том 1 л.д. 5-7, 55, том 2 л.д. 201-206, том 3 л.д. 88-97, 115-127, 161-164, 185, 186-194), необходимые для реализации права на обращение в суд с иском, обжалование решения суда, и в целях исполнения процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам копий иска, жалобы, возражений и иных приобщаемых к материалам дела документов (ст.ст. 35, 57, 103.1, 132, 322 ГПК РФ), с учетом изменений первоначально заявленных ею требований, подлежат взысканию с СНП «Западное», Коньковой Е.Н. и Троман А.В. в равных долях, то есть по 3274 руб. 20 коп. с каждого.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части возмещения Дубровских И.В. представительских расходов, понесенных в связи с кассационным пересмотром постановленных по делу судебных актов. Поскольку правом кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции воспользовались только Конькова Е.Н. и Троман А.В., взыскание расходов Дубровских И.В. на подготовку возражений на кассационную жалобу с СНП «Западное» является необоснованным. Таким образом, в пользу Дубровских И.В. с ответчиков Коньковой Е.Н. и Троман А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере по 2500 руб. (5000 / 2).

Принимая во внимание изложенное, в пользу Дубровских И.В. в возмещение представительских, почтовых расходов и расходов на уплату госпошлины с СНП «Западное» подлежит взысканию 5774 руб. 20 коп., с Коньковой Е.Н. и Троман А.В. по 8274 руб. 20 коп. с каждой; в пользу Карповских Е.Л., Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. в возмещение представительских расходов с Коньковой Е.Н. и Троман А.В. подлежит взысканию по 2500 руб. с каждой в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 года отменить в части, изложив его резолютивную часть в новой редакции:

Заявление Дубровских И.В. , Карповских Е.Л. , Федотовой Н.Н., Сернягиной Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубровских И.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины с СНП «Западное» (ОГРН №) в размере 5774 руб. 20 коп., с Коньковой Е.Н. (паспорт №) – в размере 8274 руб. 20 коп., с Троман А.В. (паспорт №) – в размере 8274 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Карповских Е.Л. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя с Коньковой Е.Н. (паспорт №) в размере 2500 руб., с Троман А.В. (паспорт №) в размере 2500 руб.

Взыскать в пользу Федотовой Н.Н. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя с Коньковой Е.Н. (паспорт №) в размере 2500 руб., с Троман А.В. (паспорт №) в размере 2500 руб.

Взыскать в пользу Сернягиной Г.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя с Коньковой Е.Н. (паспорт №) в размере 2500 руб., с Троман А.В. (паспорт №) в размере 2500 руб.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.