Решение по делу № 33-10819/2024 от 18.10.2024

УИД 54RS0003-01-2023-005495-33

Судья Хромова А.А. Дело (материал): 2-10/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Зубкова Владимира Владимировича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2024 года об удовлетворении заявления представителя ответчика Стукаловой Анастасии Александровны – Лобова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2024 представитель ответчика Стукаловой А.А. – Лобов Е.В. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просил взыскать с Зубкова В.В. в пользу Стукаловой А.А. судебные расходы в размере 92 572,40 руб., указывая на то, что в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Зубкова Владимира Владимировича к врио нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Стукаловой Анастасии Александровне об оспаривании нотариальных действий.

13.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубкова В.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 168-176).

27.08.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зубкова В.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 40-43)

25.04.2024 представитель ответчика Стукаловой А.А. – Лобов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Зубкова В.В. в пользу Стукаловой А.А. судебные расходы в размере 92 572,40 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2 517 руб., услуг по рецензированию судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 055,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку судебный акт постановлен в пользу ответчика, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

30.05.2024 судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление представителя ответчика Стукаловой Анастасии Александровны – Лобова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Владимира Владимировича в пользу Стукаловой Анастасии Александровны в счет возмещения судебных расходов 92 572 рубля 40 копеек».

С таким определением не согласился истец Зубков В.В.

В частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2024 по делу № 2-10/2023 отменить, вынести новый судебный акт с учетом доводов настоящей частной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Полагает, что расходы, связанные с составлением рецензии на заключение судебной экспертизы, не являются необходимыми, понесены по инициативе ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с истца. Обращает внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не была учтена и исследована судом, не отражена в судебных актах. Кроме того, рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку представляет собой частное мнение специалиста.

Считает, что расходы на оплату повторной судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку понесены ответчиком в связи с его недобросовестным процессуальным поведением.

В этой связи обращает внимание, что первоначально по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 16.12.2021 №, подпись от имени Зубкова В.В., расположенная на штампе в заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выполнена, вероятно, Стукаловой А.А., рукописный текст «Зубкова Владимира Владимировича», расположенный на штампе в заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выполнен, вероятно, Стукаловой А.А., решить вопрос об исполнителе в категорической форме возможно при наличии в распоряжении эксперта большего количества свободных образцов почерка проверяемого лица.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, вероятностный вывод об исполнителе сделан в связи с недостаточным количеством свободных образцов почерка ответчика. Кроме того, при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, суд обратился к представителю ответчика и заявил, что не знает, откуда и каким образом получить образцы почерка, поскольку сторона ответчика их надлежащим образом не предоставляет.

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в <данные изъяты> с предоставлением образцов почерка ответчика в необходимом количестве, в целях процессуальной экономии и минимизации стоимости судебной экспертизы.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам истца о том, что на него не могут быть возложены расходы, связанные с оплатой расходов на экспертизу оттиска печати, поскольку между сторонами отсутствует спор о подделке указанного оттиска. Обращает внимание, что при рассмотрении дела он неоднократно возражал против назначения повторной экспертизы в части исследования оттиска печати.

В этой связи полагает, что расходы на экспертизу оттиска печати, составляющие половину стоимости повторной судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку понесены по инициативе суда.

Таким образом, возложение на истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы не соответствует принципам разумности, справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку проведение повторной судебной экспертизы обусловлена недобросовестным поведением ответчика в части непредставления достаточного материала для исследования, имелась возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы тому же эксперту в целях обеспечения полноты исследования и процессуальной экономии, и, кроме того, истец прямо возражал против назначения судебной экспертизы оттиска печати как нецелесообразной.

Выражает несогласие с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по мотиву его несоответствия требованиям разумности, продолжительности судебных заседаний (около 10 минут), отложения рассмотрения дела по ходатайствам стороны ответчика, обусловленным ненадлежащей подготовкой к судебным заседаниям.

В случае, если суд посчитает невозможным полный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагает разумным и соответствующим объему проделанной работы и фактическим обстоятельствам дела размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 5 000 руб.

Кроме того, считает, что не подлежат возмещению судебные расходы, несение которых связано непосредственно с недобросовестным поведением стороны ответчика, затягивающего рассмотрение дела и неоднократно просившего об отложении судебных заседаний.

Полагает, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска установлен факт нарушения прав Зубкова В.В. путем фальсификации его подписи и совершения от его имени иных действий.

В этой связи считает, что Стукалова А.А., врио нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Курносовой Н.В., не может быть признана необоснованно вовлеченной в судебное разбирательство, поскольку именно на основании якобы имеющегося нотариального действия, совершенного от имени Стукаловой А.А. и принятого государственным органом в качестве реально совершенного, допущено нарушение прав и интересов Зубкова В.В.

При этом иным способом, кроме как в судебном порядке, истец не имел возможности защитить свои права.

Кроме того обращает внимание, что Стукалова А.А. не лишена возможности взыскать в качестве убытков, заявленных по настоящему делу судебных расходов, как потерпевшая по уголовному делу наравне с Зубковым В.В., чьи права нарушены.

Считает, что не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представителя не была выдана для участия в конкретном деле.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Стукаловой А.А. – Лобов Е.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Зубкова В.В. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2024.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления представителя ответчика врио нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Стукаловой А.А. – Лобова Е.В. о взыскании судебных расходов с истца Зубкова В.В., суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, то есть отказа в удовлетворении исковых требований Зубкова В.В., принципа разумности, соотношения заявленных к взысканию сумм с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения и самих судебных заседаний, а также необходимости несения заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2023 отказано в удовлетворении иска Зубкова В.В. к врио нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Стукаловой Анастасии Александровне об оспаривании нотариальных действий.

Таким образом, решение по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ответчика ВРИО нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Стукаловой А.А.

Судом установлено, что 13.01.2023 между Лобовым Е.В. (исполнитель) и Стукаловой А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

-представлять интересы заказчика в Заельцовском районном суде г.Новосибирска по иску Зубкова В.В. к Стукаловой А.А. об обжаловании нотариального действия,

-представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, а также подготовить и подать апелляционную жалобу (отзыва на апелляционную жалобу), если это потребуется по результатам рассмотрения дела,

-представлять интересы заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (г.Кемерово, Притомский проспект, 2) по вышеназванному делу (при необходимости), а также представить и подать кассационную жалобу (отзыва на кассационную жалобу), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2023, стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 10 000 руб. за предоставление в суде апелляционной инстанции, в оплату которых входит, согласно п. 1 настоящего договора, подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), 15 000 руб. – за предоставление услуг исполнителя в суде кассационной инстанции, в оплату которых входит подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу).

Как следует из п. 4 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2023, услуги оплачиваются в следующем порядке: за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции – после вступления в силу судебного акта по делу, за предоставление в суде апелляционной инстанции – после принятия судом постановления, аналогично и в суде кассационной инстанции, посредством перечисления денежных средств на карту исполнителя № где получатель <данные изъяты> (т. 2 - л.д. 188).

01.04.2024 между Лобовым Е.В. (исполнитель) и Стукаловой А.А. (заказчик) был составлен акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) к договору возмездного оказания услуг от 13.01.2023, согласно которому представителем Лобовым Е.В. осуществлено представление интересов Стукаловой А.А. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска по делу № 2-10/2023 (2-684/2022) (03.02.2023, 30.03.2023, 24.04.2023, 25.09.2023) на сумму 20 000 руб. и представление интересов Стукаловой А.А. в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Зубкова В.В. 13.02.2024 (дело № 33-380/2024) на сумму 10 000 руб., общая стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. (т. 2 - л.д. 189).

Факт оплаты ответчиком Стукаловой А.А. расходов на оплату услуг представителя Лобова Е.В. подтверждается чеком по операции СбербанкОнлайн от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 190).

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика Стукаловой А.А. осуществлял представитель Лобов Е.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 13.01.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О. (т. 2 л.д. 180). Согласно справке нотариуса Ф.И.О., 13.01.2023 она взыскала со Стукаловой А.А. тариф в размере 2 517 руб. за удостоверение доверенности (т. 2 л.д. 182).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Лобов Е.В. принимал участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

03.02.2023 с 15:30 час. 16:15 час. (т. 1 л.д. 161-162),

30.03.2023 с 15:00 час. в перерыве до 31.03.2023 с 15:05 час. до 15:40 (т. 1 л.д. 210-211),

25.04.2023 с 15:00 час. до 16:12 час. (т. 1 л.д. 218),

25.09.2023 с 15:00 час. до 16:00 час. (т. 2 л.д. 76-77).

Также, представитель Лобов Е.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 с 12:14 час. до 12:24 час. (т. 2 л.д. 166-167).

Кроме того, представитель Лобов Е.В. подготовил процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 34), ходатайство о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 151-152), возражения на заключение эксперта № от 16.12.2022 (т. 2 л.д. 153-154), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 184), возражения на заявление Зубкова В.В. об оспаривании нотариального действия (т. 2 л.д. 37-39), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны по делу (т. 2 л.д. 43).

Также, представителем ответчика производилось ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист по настоящему гражданскому делу.

Указание в акте выполненных работ (оказанных юридических услуг) к договору возмездного оказания услуг от 13.01.2023, который составлен 01.04.2024 между Лобовым Е.В. и Стукаловой А.А. о том, что представитель Лобов Е.В. участвовал в судебном заседании Заельцовского районного суда г.Новосибирска 24.04.2023 суд апелляционной инстанции оценивает как описку, поскольку в действительности судебное заседание состоялось 25.04.2023, участие представителя Лобова Е.В. в судебном заседании 25.04.2023 подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2023 (т. (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, стороной ответчика были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату рецензии <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2023, расходы на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 30 550,40 руб. (комиссия 875,40 руб.), что подтверждается чеком <данные изъяты> от 13.06.2023.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на истца расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на оплату проведения повторной судебной экспертизы, поскольку такой подход соответствует ст. 94 ГПК РФ, которая относит к судебным расходам любые необходимые расходы и оплата комиссии в размере 875,40 руб. была произведена ответчиком в связи с оплатой повторной судебной экспертизы, а также отсутствием иного способа внесения оплаты за проведение судебной экспертизы кроме банковского перевода, расходы на оплату комиссии подтверждены чеком-ордером от 13.06.2023 (т. 2 - л.д. 184).

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя ответчика по мотиву его несоответствия требованиям разумности, продолжительности судебных заседаний (около 10 минут), отложения рассмотрения дела в связи с ходатайствами ответчика, которые обусловлены ненадлежащей подготовкой к судебным заседаниям, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - соответствует результату рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости, объему правовой помощи, оказанной представителем ответчика Лобовым Е.В.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ответчика до 5 000 руб. по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, иной размер понесенных ответчиком судебных расходов истцом не доказан, равно как и факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика, связанные с составлением рецензии (заключение специалиста) <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, не являлись необходимыми, понесены по инициативе ответчика и, кроме того, указанная рецензия не была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данная рецензия была представлена ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на вероятностные выводы эксперта <данные изъяты> относительно выполнения подписи и рукописного текста Стукаловой А.А.

При этом выводы повторной судебной экспертизы (комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы), выполненной <данные изъяты> от 05.07.2023, были положены в основу при принятии итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с составлением рецензии, связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты интересов ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату повторной судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку понесены ответчиком в связи с его недобросовестным поведением, а именно недостаточным предоставлением свободных образцов почерка для исследования <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения они не нашли, обстоятельств недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Сведений о том, что повторная судебная экспертиза, в частности, вопросы, связанные с исследованием оттиска печати, понесены по инициативе суда, в связи с чем - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, материалы дела не содержат.

При этом указание в частной жалобе о несогласии с порядком назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе в части выбора экспертной организации (экспертного учреждения) - не является предметом исследования суда апелляционной инстанции при оценке законности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что иным способом, кроме как в судебном порядке, истец не имел возможности защитить свои права, и привлечение ответчика к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела являются обоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. к врио нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Стукаловой А.А., что указывает о неправомерности исковых требований, заявленных Зубковым В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

Так, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, имеющаяся в материалах дела доверенность № от 13.01.2023, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., составлена на общее представительство Лобова Е.В. интересов Стукаловой А.А., а не по конкретному делу (т. 1 л.д. 130), соответственно, оснований для взыскания с истца расходов по ее составлению в размере 2 517 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении названных требований.

В остальной части определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2024 не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В этой части разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика врио нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Стукаловой Анастасии Александровне – Лобова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., определив судебные расходы, взысканные с Зубкова Владимира Владимировича в пользу Стукаловой Анастасии Александровны, в размере 90 055,40 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.