Решение по делу № 33-27921/2014 от 12.12.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-27921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецовой З.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернецова З.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что <...> судебным приставом-исполнителем Мериным А.В. в рамках исполнительного производства <...> издано постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании данного постановления специалистами ООО <...> подготовлено техническое заключение о возможности сноса части помещений литер <...> под № № <...>, <...> по <...> г. Сочи. Впоследствии на основании указанного заключения судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. С указанными постановлением и заключением Чернецова З.Е. не согласна, полагая их незаконными, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению специалистом, уже установлены вступившим законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> Об изданном постановлении от <...> Чернецовой З.Е. стало известно лишь <...> г.; техническое заключение проведено на основе визуального обследования, не отвечает требованиям законодательства в части изготовления такого рода документов; оспариваемые документы составлены без извещения Чернецовой З.Е. Таким образом, считала свои права нарушенными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании заявитель Чернецова З.Е. и ее представитель Багишвили Т.Ф. поддержали заявленные требования и просили суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от <...> об участии специалиста в исполнительном производстве и техническое заключение ООО <...> о возможности сноса части помещений литер <...> под № № <...>, <...> по <...> г. Сочи.

Представители Чамуряна Г.А. по доверенностям Дзюба Д.А. и Долженко Э.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мерин А.В., представитель ООО <...> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель Мерин А.В. представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Чернецовой З.Е., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Чернецовой З.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Чернецова З.Е. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Чамуряна Д.А. по доверенности Дзюба Д.А. просила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой З.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Чернецовой З.Е. – Фаткину М.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителей заинтересованного лица Чамуряна Д.А. по доверенностям Дзюба Д.А. и Долженко Э.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> на Чамуряна Г.А. возложена обязанность снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере <...> под № № <...>, <...> по адресу: г. Сочи, ул. <...>; освободить земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по указанному адресу на площади <...> кв.м. в южной части участка в виде треугольника со сторонами 0,85 и 11,26 м, согласно приложению <...> заключения экспертов, имеющегося в материалах гражданского дела.

<...> на основании исполнительного листа <...> от <...> г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мериным А.В. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Чамуряна Г.А. в пользу взыскателя Чернецовой З.Е.

<...> судебному приставу-исполнителю Мерину А.В. поступило ходатайство Чамуряна Г.А. о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста лица, обладающего специальными знаниями, для дачи заключения о возможности и вариантах демонтажа помещений № № <...>, <...>, расположенных в лит. <...> жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. <...>.

<...> в рамках исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мериным А.В. вынесено постановление о привлечении специалиста инженерного отдела ООО <...> для участия в исполнительном производстве с целью проверки возможности сноса части жилого дома (стена помещений № № <...>, <...> лит. <...>) по <...> г. Сочи, поскольку установлено, что указанные помещения являются неотъемлемой частью жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не нарушает прав взыскателя.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. об участии специалиста в исполнительном производстве прав и свобод Чернецовой З.Е. не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает и незаконной обязанности на нее не возлагает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что оспариваемое постановление от <...> вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от <...> незаконным и, как следствие, для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без уведомления взыскателя, основанием для отмены решения не является ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В то же время, действующее законодательство, несмотря на указание в постановлении от <...> о направлении его копии в адрес взыскателя и должника, не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав. При этом в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь, должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Доказательств заинтересованности в исходе дела специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, суду не представлено.

Как правомерно указано судом, заключение специалиста не носит строго установленной законом формы, специалист в соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает консультации и пояснения в устной или письменной форме, при необходимости оказывает техническую помощь.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям, установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чернецовой З.Е. следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой З.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>