Решение по делу № 33-10969/2023 от 18.05.2023

дело № 2-194/2023

Справка: судья Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10969/2023

город Уфа 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житникова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Житников В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Панасенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с дата по дата им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства на счет/карту №... всего на сумму 300722 руб. Данный факт подтверждается индивидуальной выпиской, заверенной ПАО Сбербанк. Ответчиком возвращена ему сумма 20862 руб., в связи с чем разница составляет 279862 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 279862 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5999 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Житников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что позиция суда, предлагающего исключительно ему доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, противоречит принципу равенства сторон в процессе. В данном процессе он должен доказывать сам факт перевода денег ответчику и отсутствие оснований у ответчика к их получению. Однако и ответчик имеет обязанность, а именно доказать, что он денег не получал либо, если и получал, то имел достаточные основания для их получения. Он со своими обязанностями справился полностью - неопровержимо доказал, что денежные переводы имели место и то, что у ответчика не имелось оснований получать данные денежные средства. Ответчик же не справился ни с одной из своих обязанностей, он не смог доказать, что не получал этих денег, а также не смог доказать, что у него имелись достаточные снования для получения данных денежных средств. Таким образом, при наличии данных обстоятельств, а также при верном указании на нормы права при решении вопроса по существу, суд пришел к не логичным, совершенно противоположным приводимым нормам права выводам, приняв незаконное решение. Судом проигнорировано доказательство, имеющееся в материалах дела, а именно то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о возврате незаконно полученных денежных средств, а также о факте частичного возврата денежных средств от ответчика на этапе предшествующего претензионному в сумме 20860 руб. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, на основании которых с достаточной уверенностью можно прийти только к одному выводу - о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Сидорова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Панасенко Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Житников В.В. в период с дата по дата неоднократно перечислял на карту Панасенко В.И. №... денежные средства в общей сумме 300722 руб., что подтверждается детализацией по дебетовой карте, индивидуальной выпиской.

Переводы были осуществлены 70 раз в разные даты и на разные суммы.

При этом между сторонами какой - либо договор не заключался, в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, что истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, при этом истцу было доподлинно известно, что основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, неоднократность данных перечислений опровергает доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами истцом в период с дата по дата (то есть более полугода) перечислены со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в разном размере в общей сумме 300722 руб., что подтверждается индивидуальной банковской выпиской ПАО Сбербанк.

Истец - ИП Житников В.В. является владельцем таксопарка (агрегатором) ... №..., то есть осуществляет координацию между сервисом Яндекс, водителями такси и пассажирами, осуществляет прием денежных средств от пассажиров на свой счет, производит расчеты с водителями такси за осуществленные перевозки пассажиров.

Прикрепление к таксопарку водителями происходит также онлайн путем использования мобильного приложения либо направлением фото водительского удостоверения путем использования мессенджера WhatsApp, при этом никакие документы на бумажном носителе не составляются.

К таксопарку, принадлежащему истцу, прикреплено третье лицо Панасенко Г.А. - мать ответчика Панасенко В.И.

Факт того, что третье лицо работало у истца, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается и следует из протокола судебного заседания от дата

Данные правоотношения не относятся к разряду безвозмездных, а, напротив, виртуальный либо реальный таксопарк обязан производить расчеты с водителями такси за выполненные работы.

Кроме того, для осуществления перевозки пассажиров между истцом и третьим лицом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, согласно которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль третьему лицу в аренду для осуществления поездок по городу, что также не оспаривается сторонами.

Многочисленные (70 раз) перечисления денежных средств с периода более полугода в разном размере указывают о простых расчетах за выполненные работы по перевозке пассажиров третьим лицом и исключает ошибочность перечисления, либо носящих механических характер.

Истец не мог не знать, что производились перечисления с его банковской карты в течение такого длительного времени.

Объяснения того, что денежные средства перечислялись на счет ответчика, а не третьего лица отражен в материалах дела.

Ответчик пояснила, что третье лицо является ее сыном и она передала свою банковскую карту для денежных расчетов, что не запрещено действующим законодательством и не оспаривается третьим лицом.

То обстоятельство, указанное в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что ответчик произвела частичный возврат денежных средств истцу на этапе предшествующего претензионному по соглашению сторон в размере 20860 руб., не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не представлены ни соглашение, ни доказательств передачи денежных средств в указанном размере, ни доказательств осуществления «возврата ошибочно перечисленных».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Факт зачисления от истца денежных средств в указанных в банковской выписке даты и суммах на счет банковской карты ни истец, ни ответчик не оспаривают. В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо указали на получение денежных средств в связи с исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Проведение операций систематически на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику.

В иске и в ходе судебного разбирательства истцом указано на перечисление денежных средств именно ответчику при отсутствии ошибки в получателе денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие каких-либо письменных договорных документов.

Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику.

Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, на наличие воли истца на перечисление спорной денежной суммы указано в основание иска.

Так, истец не мог не знать об отсутствии заключенных между истцом и ответчиком каких-либо документов в письменной форме, осуществляя систематически переводы денежных средств в адрес ответчика.

Приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика и третьего лица не являются достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд первой инстанции верно исходил из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что позиция суда, предлагающего исключительно ему доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, противоречит принципу равенства сторон в процессе, суд пришел к не логичным, совершенно противоположным приводимым нормам права выводам, приняв незаконное решение, а также судом проигнорирован факт частичного возврата денежных средств от ответчика на этапе предшествующего претензионному в сумме 20860 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Портянов А.Г.

дело № 2-194/2023

Справка: судья Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10969/2023

город Уфа 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житникова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Житников В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Панасенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с дата по дата им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства на счет/карту №... всего на сумму 300722 руб. Данный факт подтверждается индивидуальной выпиской, заверенной ПАО Сбербанк. Ответчиком возвращена ему сумма 20862 руб., в связи с чем разница составляет 279862 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 279862 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5999 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Житников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что позиция суда, предлагающего исключительно ему доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, противоречит принципу равенства сторон в процессе. В данном процессе он должен доказывать сам факт перевода денег ответчику и отсутствие оснований у ответчика к их получению. Однако и ответчик имеет обязанность, а именно доказать, что он денег не получал либо, если и получал, то имел достаточные основания для их получения. Он со своими обязанностями справился полностью - неопровержимо доказал, что денежные переводы имели место и то, что у ответчика не имелось оснований получать данные денежные средства. Ответчик же не справился ни с одной из своих обязанностей, он не смог доказать, что не получал этих денег, а также не смог доказать, что у него имелись достаточные снования для получения данных денежных средств. Таким образом, при наличии данных обстоятельств, а также при верном указании на нормы права при решении вопроса по существу, суд пришел к не логичным, совершенно противоположным приводимым нормам права выводам, приняв незаконное решение. Судом проигнорировано доказательство, имеющееся в материалах дела, а именно то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о возврате незаконно полученных денежных средств, а также о факте частичного возврата денежных средств от ответчика на этапе предшествующего претензионному в сумме 20860 руб. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, на основании которых с достаточной уверенностью можно прийти только к одному выводу - о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Сидорова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Панасенко Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Житников В.В. в период с дата по дата неоднократно перечислял на карту Панасенко В.И. №... денежные средства в общей сумме 300722 руб., что подтверждается детализацией по дебетовой карте, индивидуальной выпиской.

Переводы были осуществлены 70 раз в разные даты и на разные суммы.

При этом между сторонами какой - либо договор не заключался, в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, что истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, при этом истцу было доподлинно известно, что основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, неоднократность данных перечислений опровергает доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами истцом в период с дата по дата (то есть более полугода) перечислены со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в разном размере в общей сумме 300722 руб., что подтверждается индивидуальной банковской выпиской ПАО Сбербанк.

Истец - ИП Житников В.В. является владельцем таксопарка (агрегатором) ... №..., то есть осуществляет координацию между сервисом Яндекс, водителями такси и пассажирами, осуществляет прием денежных средств от пассажиров на свой счет, производит расчеты с водителями такси за осуществленные перевозки пассажиров.

Прикрепление к таксопарку водителями происходит также онлайн путем использования мобильного приложения либо направлением фото водительского удостоверения путем использования мессенджера WhatsApp, при этом никакие документы на бумажном носителе не составляются.

К таксопарку, принадлежащему истцу, прикреплено третье лицо Панасенко Г.А. - мать ответчика Панасенко В.И.

Факт того, что третье лицо работало у истца, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается и следует из протокола судебного заседания от дата

Данные правоотношения не относятся к разряду безвозмездных, а, напротив, виртуальный либо реальный таксопарк обязан производить расчеты с водителями такси за выполненные работы.

Кроме того, для осуществления перевозки пассажиров между истцом и третьим лицом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, согласно которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль третьему лицу в аренду для осуществления поездок по городу, что также не оспаривается сторонами.

Многочисленные (70 раз) перечисления денежных средств с периода более полугода в разном размере указывают о простых расчетах за выполненные работы по перевозке пассажиров третьим лицом и исключает ошибочность перечисления, либо носящих механических характер.

Истец не мог не знать, что производились перечисления с его банковской карты в течение такого длительного времени.

Объяснения того, что денежные средства перечислялись на счет ответчика, а не третьего лица отражен в материалах дела.

Ответчик пояснила, что третье лицо является ее сыном и она передала свою банковскую карту для денежных расчетов, что не запрещено действующим законодательством и не оспаривается третьим лицом.

То обстоятельство, указанное в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что ответчик произвела частичный возврат денежных средств истцу на этапе предшествующего претензионному по соглашению сторон в размере 20860 руб., не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не представлены ни соглашение, ни доказательств передачи денежных средств в указанном размере, ни доказательств осуществления «возврата ошибочно перечисленных».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Факт зачисления от истца денежных средств в указанных в банковской выписке даты и суммах на счет банковской карты ни истец, ни ответчик не оспаривают. В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо указали на получение денежных средств в связи с исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Проведение операций систематически на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику.

В иске и в ходе судебного разбирательства истцом указано на перечисление денежных средств именно ответчику при отсутствии ошибки в получателе денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие каких-либо письменных договорных документов.

Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику.

Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, на наличие воли истца на перечисление спорной денежной суммы указано в основание иска.

Так, истец не мог не знать об отсутствии заключенных между истцом и ответчиком каких-либо документов в письменной форме, осуществляя систематически переводы денежных средств в адрес ответчика.

Приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика и третьего лица не являются достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд первой инстанции верно исходил из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что позиция суда, предлагающего исключительно ему доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, противоречит принципу равенства сторон в процессе, суд пришел к не логичным, совершенно противоположным приводимым нормам права выводам, приняв незаконное решение, а также судом проигнорирован факт частичного возврата денежных средств от ответчика на этапе предшествующего претензионному в сумме 20860 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Портянов А.Г.

33-10969/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Житников Валерий Викторович
Ответчики
Панасенко Валентина Ивановна
Другие
Панасенко Глеб Анатольевич
ООО КОРПОРАЦИЯ
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Фагманов Ильдар Назипович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
19.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2023Передано в экспедицию
14.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее