Решение по делу № 1-248/2023 от 31.03.2023

    Дело № 1-248/2023

    59RS0№-31

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

потерпевшей Петуховой А.В.,

подсудимого Докучаева И.Ф. и его защитника Вдовиченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Докучаев И.Ф. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Докучаев И.Ф., не позднее 16 часов 48 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с витрины одну бутылку бренди и поставил ее на кассовую ленту. На требование директора магазина Потерпевший №1 оплатить товар, Докучаев И.Ф. достал из кармана одежды складной нож, раскрыл лезвие и, используя его как предмет в качестве оружия, удерживая в руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, со словами «вот моя оплата», хотел забрать бутылку бренди марки «№» объемом 0,5 л. стоимостью 256 руб. 25 коп. (без НДС). Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни со стороны последнего реально, но требование Докучаева И.Ф. о передаче ему спиртного не выполнила. Докучаев И.Ф. , продолжая нападение с целью хищения чужого имущества, удерживая в своей руке складной нож с раскрытым лезвием, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, открыто похитил с витрины бутылку водки марки «Деревенька», стоимостью 191 руб. 54 коп. (без НДС) и направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». Один из посетителей магазина смог выбить из рук Докучаева И.Ф. нож и задержать его. Своими действиями Докучаев И.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в виде бутылки бренди и водки, общей стоимостью 447 руб. 79 коп., с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Докучаев И.Ф. вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества. Пояснил, что с целью хищения спиртного пришел в близлежащий магазин, имея при себе два ножа. Взял с витрины бутылку бренди и подошел к кассовой зоне. Продавец назвала цену бренди. Он достал из кармана складной перочинный нож, раскрыл лезвие и подошел ближе к прилавку. Удерживая нож в руке, предложил обменять его на спиртное, жестикулируя руками. Угроз не высказывал. Потерпевший №1 убрала с прилавка бренди. Он с ножом в руке прошел в торговый зал, где взял бутылку водки, направился на выход из магазина, но был задержан одним из покупателей. На стадии предварительного расследования давал аналогичные показания в присутствии защитника, но в протокол не внесено, что предлагал обменять нож на спиртное. Не отрицает, что на видеозаписи видно как он, удерживая в одной руке нож с открытым лезвием, другой рукой тянется в сторону продавца через прилавок (кассовую зону), которая в тот же период времени убирает бутылку бренди от него в сторону.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Докучаева И.Ф. в период расследования (л.д. 38-40, 227-230), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не имея денег, но желая продолжить потребление спиртных напитков, зашел в близлежащий магазин с двумя перочинными ножами, где взял бутылку бренди. Когда его попросили оплатить товар, то достал из кармана нож, рассчитывая, что продавец испугается и отдаст ему спиртное. Поскольку продавец забрала бутылку бренди, то похитил бутылку водки и пошел на выход из магазина. Нож в руке держал для того, чтобы напугать продавца и ему отдали алкоголь.

Оглашенные показания в части демонстрации ножа для хищения имущества подсудимый не подтвердил, пояснил, что протокол не читал. Вместе с тем указал, что в магазине хотел похитить спиртное.

Вина Докучаева И.Ф. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» ФИО7 следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 46 минут неизвестным мужчиной была предпринята попытка открытого хищения имущества, с угрозой применением насилия (раскладного ножа) - одной бутылки бренди марки «№» объемом 0,5 л. стоимостью 256,25 рублей, одной бутылка водки марки «Деревенька» стоимостью 191,54 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности директора в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в состоянии опьянения подошел к кассовой зоне, поставил бутылку бренди на ленту. Она назвала сумму покупки. Докучаев И.Ф. достал нож, подошел поближе к ней и со словами «вот моя оплата», направил лезвие ножа в ее сторону, находясь на расстоянии вытянутой руки. Испугалась угрозы жизни и здоровью в связи с направлением ножа в сторону ее живота, которым можно причинить телесные повреждения, немного отодвинулась в сторону. Докучаев И.Ф. находился в состоянии опьянения, мог причинить ей повреждения, находясь на расстоянии вытянутой руки. Убрала бутылку бренди подальше от подсудимого за кассу. Когда подсудимый пошел и взял с витрины бутылку водки, то сотрудникам магазина рекомендовала не предпринимать действий по его задержанию, в связи с наличием ножа в руке. Обменять нож на спиртное подсудимый не предлагал;

а также иными письменными документами:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мужчина, угрожая ножом, пытался похитить бутылку «Бренди» и бутылку водки «Деревенька» (т.1 л.д. 5);

- товарно-транспортным накладным ООО «АГРОТОРГ» о стоимости бутылки бренди марки «<данные изъяты>» 256 руб. 25 коп, бутылки водки марки «Деревенька» 191 руб. 54 коп (без НДС) (т.1 л.д. 6-7, 8-9);

- в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» изъята видеозапись, а также принадлежащие подсудимому 2 ножа, чехол от ножа (т.1 л.д. 10-16);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью с места преступления, на которой зафиксировано, что Докучаев И.Ф. с бутылкой в руке подходит к кассовой зоне, продавец Потерпевший №1 сканирует товар для оплаты. Подсудимый отходит чуть в сторону, достает из кармана предмет в чехле, раскрывает складной нож и подходит к продавцу, к кассовой зоне, где отсутствует защитное стекло, на расстояние вытянутой руки. Протягивает руку и пытается взять с прилавка спиртное из рук Потерпевший №1, левая рука в объектив камеры не попала. Продавец в момент, когда рука подсудимого движется к ней, убирает свою руку, в которой находится бренди и перемещает спиртное вне зоны досягаемости подсудимого. В этот период к кассовой зоне подходит покупатель. Подсудимый с ножом в руке отходит от прилавка, идет в торговый зал, а затем на выход из магазина. Один из покупателей принимает меры для задержания подсудимого;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что Докучаев И.Ф., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется умственная отсталость и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но в связи с имеющейся у него зависимостью от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 108-110).

Показания свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции) являются производными от показаний подсудимого, доказательственного значения по делу не имеют (т. 1 л.д.92-94).

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, подтвержденные видеозаписью с места совершения преступления. Их показания являются последовательными. Уточнение Потерпевший №1 о вызове сотрудников группы быстрого реагирования не ей, а кем-то из сотрудников магазина, объяснено наличием стрессового состояния из-за нападения. Поведение потерпевшей на месте совершения преступления, которая продолжила находиться в кассовой зоне, не стала общаться с подсудимым, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют о том, что не было реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни. Квалифицирующий признак разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни нашел свое подтверждение в судебном заседании, на что указывает Потерпевший №1, которая угрозу применения насилия, опасного для жизни восприняла реально, а также свидетельствуют активные действия подсудимого при совершении преступления, а именно удержание ножа направленного лезвием в сторону потерпевшей при предъявлении требований о передаче алкогольной продукции, со словами «вот моя оплата», чтобы похитить бутылку бренди, перемещение по магазину с ножом для хищения бутылки водки. О том, что лица, находившиеся в магазине, воспринимали угрозу для жизни реально, свидетельствует как их поведение, не препятствующие подсудимому похищать имущество, так и поведение одного из покупателей, который сперва выбивает нож из руки Докучаева И.Ф., а затем задерживает его.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни выражается в демонстрации нападающим предмета, используемого в качестве оружия, и с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, являлась способом психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Суд не принимает во внимание показания Докучаева И.Ф. о том, что нож он желал продать (обменять), у него имелась банковская карта, поскольку это противоречит данным с камер видеонаблюдения, его показаниям в период расследования, а также показаниям Потерпевший №1 На стадии предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии защитника, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поэтому кладутся в основу приговора.

Использование подсудимым ножа для хищения чужого имущества,          «чтобы напугать продавца и та отдала алкоголь» образует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области психиатрии, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исходя из данных о личности, условий жизни, а также поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в психическом состоянии подсудимого, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

    Оценив совокупность доказательств, суд считает вину Докучаева И.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При этом суд исключает угрозу здоровью, исходя из формулировки предъявленного обвинения.

    Докучаев И.Ф. состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева И.Ф. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется. Признательные показания подсудимым даны после его фактического задержания непосредственно при совершении преступления и новых доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления, в них не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкоголя. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, с учетом наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, мотива и цели его совершения, умысел на разбойное нападение у Докучаева И.Ф. сформировался под воздействием алкоголя и для дальнейшего его потребления после хищения. Состояние опьянения усугубило поведение Докучаева И.Ф. при совершении преступления, явилось одной из причин совершения тяжкого преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, его поведение во время и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, дополнительное наказание возможно не назначать. Докучаев И.Ф. места регистрации не имеет, официально нигде не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства в <адрес> не проживает около 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ на подсудимого в силу закона не распространяются. Исходя из данных о личности, обстоятельств совершения преступления, назначить наказание без учета правил рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ), невозможно, Докучаев И.Ф. представляет опасность для общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Докучаев И.Ф. совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии строго режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить. Видеозаписи на диске хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Докучаев И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Докучаева И.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Докучаеву И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>– уничтожить. Видеозаписи на диске хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                         А.А. Устименко

А.А. Устименко