Решение по делу № 33-12679/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-12679/2024

№2-580/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000491-97

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А, судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Пышминскому району, ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Яремчуку А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Пышминскому району на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России Горбачевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Комарова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Комаров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Пышминскому району о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ( / / )6 от 18.07.2022, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения) было прекращено производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в последующем было обжаловано в апелляционном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району и решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Комаров Д.А., являясь невиновным в совершении административного правонарушения, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. Необоснованное привлечениек административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушило личные неимущественные права истца, право на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Яремчук А.Н., в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ГУВД Свердловской области.

В возражениях на исковое заявление ответчик Министерство Финансов Российской Федерации с иском не согласился, указав, что по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить вред и ответчиком выступает Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов, в результате незаконных действий которых лицу причинен вред. Таким образом, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов ГИБДД МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОМВД России по Пышминскому району полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Действия должностного лица не нарушили неимущественные права истца, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий не повлекли. Просил суд учесть при вынесении решения о компенсации морального вреда, что в отношении Комарова Д.А. был только составлен административный материал, судом не было вынесено решение о лишении его права управления транспортным средством, что Комаров Д.А. лишь единожды проходил процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.6.9 и по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ранее судом уже были удовлетворены исковые требования Комарова Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 Кодекса в размере 15000 рублей. Также полагал завышенным размер расходов на уплату услуг адвоката как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Д.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 23000 рублей.

Ответчик ОМВД России по Пышминскому району, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяет доводы возражений на иск о том, что факт составления должностным лицом протокола по делу об административному правонарушения отношении истца не влечёт безусловно компенсацию морального вреда, поскольку неимущественные права истца не были нарушены, негативных последствий виде физических и нравственных страданий данное обстоятельство не повлекло. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что он испытывал неудобства, переживал и нервничал, указывает на злоупотребление истцом своим правом. Суду при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть то обстоятельство, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер сотрудника ОМВД России «Пышминский». Не согласен с размером взысканных судом сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, представитель ответчика просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Яремчуком А.И. в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2022 тем же инспектором в отношении Комарова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 18.07.2022 года производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.10.2022 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Комарова А.Д. с иском о компенсации причиненного ему в том числе морального вреда в сумме 100000 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А., а также руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Комарова Д.А., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 20000 рублей, при рассмотрении настоящего дела в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность последующих действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Бесспорных доказательств совершения Комаровым Д.А. правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностное лицо действовало в рамках имеющихся полномочий, действия не признаны незаконными, МВД России не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно постановлению от 18.07.2022, мировой судья оценил составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, которым был освидетельствован Комаров Д.А., пришел к выводу о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение Комарова Д.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 23.02.2022, пришел к выводу об отсутствии в действиях Комарова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования о нахождении Комарова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, составленный должностным лицом ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнепышминскому району для привлечения истца к административной ответственности.

ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» и ее сотрудники не являются субъектами, наделенными полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не могут нести вышеуказанную ответственность.

Истец был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил исключительно доказательственное значение объективной стороны административного правонарушения, образующей его состав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно учел, что должностными лицами были допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов, указанное установлено состоявшимися судебными актами по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что акт медицинского освидетельствования является не единственным доказательством по делу, а установленные мировым судьей нарушения процедуры медицинского освидетельствования являлись очевидными для составившего протокол должностного лица. Таким образом, требования положений п.п.3 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А., не были выполнены, необходимых мер по проверке полученных сведений о наличии события административного правонарушения должностным лицом не было предпринято.

Оспаривая выводы суда первой инстанции и полагая себя ненадлежащим ответчиком, апеллянт не учитывает, что административное преследование является обвинением в нарушении закона от лица государства, в рассматриваемом случае должностными лицами ответчика осуществлялось незаконное административное преследование истца, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова было прекращено.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате виновных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнепышминскому району, составившего и направившего в суд материал по делу об административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие допустимых доказательств, в отношении истца, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, в том числе примененной судом меры в виде лишения права управления транспортным средством, осознавая свою невиновность. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, степени вины должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование являющегося причинителя вреда, а также из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд верно учел, что истец был вынужден защищаться, испытывал негативные эмоции, переживал, в том числе за свою репутацию как законопослушного гражданина.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом также разрешено верно.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей для защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, услуги защитника исполнителем были оказаны. С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, судебная коллегия полагает, что вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений закона.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Пышминскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.