Решение по делу № 1-142/2022 от 19.05.2022

    УИД: 42RS0025-01-2022-000505-88

    Дело № 1-142/2022 (12201009512000017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                              30 июня 2022 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Мугиновой О.М.,

подсудимого – Кочкина С.Ю.,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кочкина С. Ю., <.....> года рождения, <.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкин С. Ю. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

Кочкин С. Ю., в июне 2005 года, находясь по адресу: <.....> заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая неправомерный характер своих действий в нарушение Федерального закона №150 - ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», умышленно незаконно, перевез принадлежащий его отцу - К.Ю.И. металлический сейф с находящейся в нем металлической банкой с надписью «Охотничий порох «Сокол»», в которой находилось вещество светло-зеленого цвета, согласно, заключения эксперта №........ от 10.03.2022, представленное вещество, является – бездымным пироксилиновым порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и пригодного для производства взрыва, массой 76гр.. Кочкин С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период времени с июня 2005 г до 08 часов 20 минут 26.02.2022г, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, установил металлический сейф с находящейся в нем металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и пригодного для производства взрыва, массой 76гр., в помещении гаража, по адресу: <.....> где умышленно, незаконно хранил, не имея специального разрешения, на приобретение и хранение взрывчатых веществ указанное взрывчатое вещество, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 08 часов 20 минут 26.02.2022, хотя Кочкин С.Ю. имел реальную возможность выдать его правоохранительных органам.

    В период времени с июня 2005 года до 08 часов 20 минут 26.02.2022, в ходе проведения ОРМ, «обследования помещения гаража», по адресу: <.....> сотрудниками полиции у Кочкина С.Ю. было обнаружено и изъято взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох, массой 76 гр, которое последний незаконно хранил, не имея при этом специального разрешения, на приобретение и хранение взрывчатых веществ, тем самым сотрудниками полиции его преступные действия были выявлены и пресечены.

         В судебном заседании подсудимый Кочкин С.Ю. вину в инкриминированному ему преступлению не признал полностью. Пояснил, что не стало отца в 1989 году, ему тогда было 16 лет. После смерти приехал дядька, забрал все из сейфа, и сказал, что ничего в сейфе не осталось, как было так и осталось. Он потом учился на права. Этот сейф был у матери 15 лет. Потом он пошел в армию. Он оттуда никогда ничего не брал и не вкладывал. В 2005 году мама переезжала, квартира у нее маленькая, и этот сейф он перевез к себе в гараж, и, как поставил его, так ничего оттуда не доставал и ничего в него не вкладывал. Когда приехала полиция, было рано, они еще спали. Он вышел, стояло человек 8, и у него спросили о том, имеет ли он какое-то оружие. Он растерялся и ответил, что откуда у меня. Ему показали постановление на обыск, спросили даю ли я разрешение, он согласился, нечего скрывать. Он одел куртку, вышел и сразу повел к гаражу к сейфу, сказал, что это все что ему от отца досталось. Потом до него дошло, что что еще может быть. Он открыл сейф, и сказал, чтобы досматривали. Он пошел, оделся, они уже начали досматривать, там понятые рядом стояли, на входе в гараж. Он вышел, встал с понятыми на входе, а они там сами досматривали, выкладывали на машину и фиксировали. Все достали. На банке еще цена стояла 1 руб 20 коп, ей 40 лет. Они потрясли ее, что что-то в ней есть, она не открывалась. Все запечатали в коробку, что там было. А стволы стояли ржавые, стояли столько лет, еще при отце ржавые были. Он ничем не пользовался, ничего не доставал и ничего не вкладывал. Что находится в банке не знал.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей – Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в числе которых:

          - Рапорт оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Белово лейтенанта полиции Б.И.В., зарегистрированный в КУСП №........ от 26.02.2022, о том, что 26.02.2022 в 08 часов 50 минут, поступило сообщение от начальника ЛПП на ст. Промышленная С.М.А., о том, что 26.02.2022 в 07 часов 50 минут, в ходе проведения ОРМ в рамках проведения ОПМ «Арсенал» выявлен гражданин Кочкин С. Ю., <.....> г.р., проживающий <.....> который в гараже своего дома незаконно хранил: патроны 12 калибра – 2 шт., патрон 16 калибра – 1 шт., патрон калибра 7,62 – 1 шт., порох в жестяной банке, петарду сигнальную, а также из гараж изъят ствол от 2-х ствольного охотничьего ружья, при этом документов на хранение оружия и боеприпасов не имеет. (л.д. 7)

        - Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором указано, что 26.02.2022 в период времени с 07:10 часов до 08:20 часов, с участием понятых, проведено обследование помещения гаража, по адресу: <.....> в ходе которого у Кочкина С.Ю. принудительно обнаружено и изъято: жестяная банка с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол»», с сыпучим веществом; патрон 12 калибра – 2 шт; самодельный патрон 16 калибра – 1 шт; патрон 7,62 калибра – 1 шт; сигнальная петарда в корпусе красного цвета; пуля свинцовая в количестве 21 шт; дробь россыпью; капсюль. Указанные предметы, в ходе обследования помещения гаража, изъяты и упакованы в присутствии понятых. (л.д. 20-26)

        - Заключение эксперта №........ от 10.03.2022, в котором указано, что предъявленное на экспертизу вещество, упаковано в картонную коробку, целостность которой визуально не нарушена, доступа к содержимому нет. В ходе проведения экспертизы, установлено, что банка с веществом, изъятая 26.02.2022 года в ходе проведения ОРМ в гараже, расположенном по адресу: <.....> принадлежащая гр. Кочкину С.Ю., представленное вещество является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом – взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва. Используется для снаряжения боеприпасов. Масса пороха, на момент проведения экспертизы составляет 76 гр. В ходе проведения исследования, было израсходовано 2 гр. вещества. (л.д. 53-60)

        - Протокол осмотра предметов от 06.04.2022, в ходе которого с участием эксперта осмотрена металлическая банка с порохом. (л.д. 147-163)

        - Вещественное доказательство: порох, массой 74 гр., в металлической банке (л.д. 164)

        - Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, в котором указано, что вещественное доказательство: порох, массой 74 гр., в металлической банке сдать в оружейную комнату ЛО МВД России на ст. Белово и хранить до принятия законного решения по уголовному делу (л.д. 165, 166)

        - Справка – ответ ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которой, в базе данных сервиса централизованного учета оружия, на учете как владелец гражданского оружия гражданин: Кочкин С. Ю., <.....> г.р., не зарегистрирован. (л.д. 173-174)

        - Протокол проверки показаний на месте от 05.04.2022 с участием подозреваемого Кочкина С.Ю., в ходе которой, он находясь в помещении гараж по адресу: <.....> указал на место в гараже, где расположен металлический сейф, при этом, пояснил, что данный сейф принадлежит его отцу К.Ю.И. Также Кочкин С.Ю. дополнил, что в июне 2005 года, он перевез данный сейф по указанному адресу, с находящимися в нем предметами. В период с июня 2005 года до 08 часов 20 минут 26.02.2022, Кочкин С.Ю. хранил находящиеся в сейфе предметы, как память об отце. Как-либо распоряжаться находящимися в сейфе предметами не планировал. При проведении проверки показаний на месте, установлено, что ключ от сейфа хранился рядом с сейфом, в свободном доступе. (л.д. 106-113);

- показания свидетелей: Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7;

- другие доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она является супругой подсудимого сначала они проживали на <.....>. Она видела там железный сейф. Один раз спрашивала о том, что это. Мне он ответил, что это отцовский сейф. Он всегда был под замком. Что в нем было, она не смотрела и не знала. Он был в гараже или где, не знает. Они жили ранее с его матерью на <.....>. Когда они переехали в <.....>, мать еще оставалась там. Потом и она переехала к нам, и муж забрал сейф к нам. Они переехали в 2004 году, он его забрал через год, т.е. он его перевез примерно в 2005 году. Мать живет в многоквартирном доме, там нет хоз. построек, некуда, и он его забрал, в гараж повесил. Он всегда был под замком, где ключ находится, она не знает. Чтобы он его открывал, она ни разу не видела. Что находилось в сейфе, ей неизвестно. Когда она увидела сейф еще на <.....>, отец уже к тому времени умер, т.к. когда они сошлись он уже умер. Муж говорил, что это сейф его умершего отца. 06.02.2022 года залаяли собаки. Они еще спали. Было семь часов утра. Увидели полицию. Муж вышел. Потом она вышла, они все пошли в гараж, она вернулась в дом и была там, ничего не видела. В гараж она заходила, но не видела ничего, потом зашла в дом.

      Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 25.02.2022 года ей поступила оперативная информация о том, что гражданином Кочкиным по месту жительства в <.....> хранятся части огнестрельного оружия, а также порох и патроны. Данные предметы и вещество хранит незаконно, без разрешительных документов. Поскольку не было установлено достоверно в каком месте он хранит данные предметы и вещество, то была получена санкция суда о проведении ОРМ обследования помещения, зданий, сооружений, транспортных средств по месту жительства гражданина Кочкина. Также было вынесено распоряжение начальником линейного отдела о проведении ОРМ хоз. построек по указанному адресу. После чего 26 февраля с участием двух лиц в семь часов утра, они совместно с опер. уполномоченным Свидетель №3 прибыли по месту жительства Кочкина. Кочкин вышел из дома. Ему была оглашена цель визита. Он был ознакомлен и с постановлением суда о проведении ОРМ, и с распоряжением начальника ЛОВД. Он поставил свою подпись, затем вернулся в дом для того, чтобы одеться, он был раздет. Далее по ее указанию, они начали осмотр в гараже. Перед тем, как он поставил подпись в данных документах, Кочкину было предложено выдать хранящиеся незаконного у него по месту жительства части огнестрельного оружия, а также порох и патроны, на что Кочкин пояснил, что у него ничего запрещенного из вышеперечисленных предметов и веществ не хранится. Далее с ним проследовали в помещение гаража, где в ходе осмотр при в ходе в гараж был обнаружен сейф и Кочкину снова был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные вышеуказанные предметы и вещество. Кочкин опять пояснил, что ничего запрещенного он не хранит. Далее они проследовали к сейфу, который Кочкин открыл ключом, находящимся рядом с сейфом. У него спросили о том, что хранится в сейфе, он пояснил, что в нем хранится обрез ружья, патроны и порох, принадлежащие его покойному отцу. Кочкин достал все указанное из сейфа. Все было предъявлено для ознакомления участвующим лицам. После чего все было упаковано и опечатано с пояснительными надписями с помощью скотч ленты. Далее обследованы остальные хоз. постройки, расположенные на участке дома, но ничего запрещенного обнаружено не было. Составлен протокол указанного ОРМ, с которым ознакомились Кочкин, участвующие лица, замечания и предложения внесены не были. После этого проследовали в дом, где также был проведены ОРМ. В указанном доме ничего запрещенного обнаружено не было. После чего от Кочкина ею было отобрано объяснение. Он и в ходе самого мероприятия указывал, что данные предметы принадлежат его отцу. На вопрос о том, как это все оказалось у него в гараже, он пояснял, что в 1989 году после смерти отца, он оставался проживать с матерью по прежнему месту жительства, в 2005 году после продажи того дома, им сейф был перевезен на тот адрес, на котором проводилось ОРМ. С того времени он хранил указанные предметы и вещество в сейфе по указанному адресу. Также в ходе осмотра сейфа были обнаружены щетки для чистки ружья. Кочкину был задан вопрос о том, что это. Он пояснил, что год назад, он чистил обрез этими щетками. На щетках были маслянистые следы, что означало, что некоторое время назад они использовались. На этом мероприятие было окончено, отобрано объяснение от Кочкина, в котором он четко рассказал при каких обстоятельствах у него появились данные предметы и вещество, в частности порох. При изъятии порох находился в металлической банке с надписью «Охотничий порох». Когда он достал его, банка была продемонстрирована, при встряхивании было понятно, что в ней находится сыпучее вещество. На ее вопрос о том, что находится в банке, Кочкин пояснил, что там находится порох в незначительном количестве. Банку не вскрыли, потому что было трудно в нее попасть. У нее не было предмета при себе, чтобы ее открыть, поэтому банка была продемонстрирована участвующим лицам и тут же упакована. При них с пояснительной надписью все это было сделано прямо в гараже.

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в конце февраля была получена оперативная информация о том, что гражданин Кочкин незаконно хранит части оружия, патроны, порох. После чего была получена санкция суда на обследование зданий, сооружений. На следующий день с начальником ЛПП Свидетель №7 и двумя понятыми выдвинулись в <.....> по адресу проживания гражданина Кочкина. Приехали, Кочкин вышел. Ему было предоставлено постановление суда и задан вопрос о том, хранит ли он у себя оружие, патроны, порох. На что он ответил, что не хранит. Тогда пошли к гаражу, снова был задан тот же вопрос, он тоже ответил нет. После чего в гараже был обнаружен закрытый сейф. Кочкин открыл его ключом, который находился, слева от сейфа. От туда были изъяты ствол, патроны, банка с надписью «охотничий порох». В сейфе также были гильзы, пыжи, щетки для чистки оружия. Кочкин пояснил, что это все принадлежало его покойному отцу и он это перевез около 20 лет назад со старого дома, где он раньше жил.Все изъятое в присутствии понятых сразу упаковано. Металлическая банка была. У Кочкина уточнили, что в ней находится. Он сказал, что там находится порох. Банка была закрыта, ее никто не открывал. Ствол, патроны, порох были упакованы в присутствии понятых. Все присутствующие расписались, Кочкин тоже. В доме, но ничего обнаружено не было.

      Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 его пригласили понятым, число затрудняюсь сказать, это было давно. Было рано утром. Они постучались к Кочкину С.. Он знал, что там живет он, т.к. он из этой деревни. По работе он находился в <.....> и его пригласили понятым, проехать в <.....> Они поехали по адресу. У Кочкина спросили о том, есть ли у него огнестрельное оружие, запрещенное взрывчатые вещества. Он ответил, что нет. Начали обыск. Он вышел, открыл гараж. Прошли в гараж. В гараже посредине стояла машина, в углу стоял сейф. Спросили о том, что что-то в нем есть. Он ответил, что ничего такого. Он взял ключ с полки или на гвоздике и открыл сейф. Начали досмотр того, что было внутри. В нем был ствол ружья без приклада, порох- банка, ее содержимое потрясли, на ней было написано «порох». Она была старая и ржавая. Были там пыжи, патроны. Все это упаковали в коробку составили акт, они подтвердили и все.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.02.2022 года он был приглашен в служебное помещение ЛПП на ст. Промышленная в качестве понятого для участия в производстве обследования помещений. Так же был приглашен второй понятой. Перед началом ему и еще одному понятому было сообщено, что они проследуем по адресу: <.....>, для проведения обследования помещений и сооружений, для установления и обнаружения незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и пороха. На служебном автомобиле они проследовали по данному адресу. Прибыв на место по указанному адресу, ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего он, второй понятой, сотрудник полиции и начальник ЛПП на ст. Промышленная, проследовали дом по адресу: <.....>. По данному адресу, вышел мужчина, которого попросили представиться. Мужчина представился как Кочкин С. Ю., при этом пояснил, что именно тот проживает в данном доме совместно с его женой. Сотрудники полиции предъявили Кочкину С.Ю. постановление о производстве обследования и распоряжение, с которыми тот ознакомился и расписался. После чего сотрудники полиции сообщили Кочкину С.Ю., что на основании представленного постановления и распоряжения будет произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, непосредственно по адресу его проживания, при этом попросили Кочкина С.Ю. сообщить о том, что находятся ли у него на хранении огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, порох, а также иные предметы, относящиеся к списку запрещенных к обороту, которые тот до начала производства обследования тот может добровольно выдать, на что Кочкин С.Ю. пояснил, что у него ничего нет. Затем Кочкину С.Ю. было предложено начать обследование с помещения гаража, расположенного на участке его дома. Кочкин С.Ю., он, второй понятой, и сотрудники полиции проследовали в помещение гаража, где начали производить обследование. Находясь в помещении гаража, сотрудники полиции Кочкину С.Ю. вновь задали вопрос, о том, что имеется ли у него на хранении, что-либо запрещенное, а также оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, в том числе порох в данном гараже, на что тот ответил, что ничего подобного у него нет. При обследовании гаража, был обнаружен металлический сейф, который расположен в дальнем правом углу гаража. Сотрудники полиции, спросили у Кочкина С.Ю., что в данном сейфе находится, а также попросили его открыть. Кочкин С.Ю. ключом, который висел на гвозде рядом с сейфом, открыл его и при этом пояснил, что данный сейф принадлежит его отцу, который умер в 1989 году, а также что в данном сейфе хранится ствол от ружья, порох и патроны. Данный сейф в открытом виде был предоставлен для обозрения ему и второму понятому. На полках стояли картонные коробки, некоторые из них были открыты и просматривались предметы похожие на патроны. Также с правой стороны стоял предмет похожий на ствол от ружья. По просьбе сотрудников полиции, Кочкин С.Ю. из указанного сейфа, вытащил предметы, которые были представлены для обозрения ему и второму понятому, а именно: ствол от ружья, который был расположен с правой стороны; металлическую банку с надписью порох и картонные коробки, при вскрытии которых были обнаружены, патроны, дробь, гильзы. Когда Кочкин С.Ю. доставал металлическую банку, то сотрудником полиции был задан вопрос, о том, что находится в данной банке, на что Кочкин С.Ю. пояснил, что в ней находится порох в небольшом количестве. При встряхивании банки, было слышно, что содержащееся вещество по консистенции сыпучее. Также предмет красного цвета, где участвующий Кочкин С.Ю. пояснил, что данный предмет, это железнодорожная петарда. Участвующий в ходе обследования Кочкин С.Ю. пояснил, что изъятые из сейфа предметы, принадлежали его покойному отцу К.Ю.И., который умер в 1989 году и что при переезде в 2004 году, тот данный сейф перевез к себе домой и хранил его и содержимое как память об отце. В ходе обследования изъятых из сейфа предметов, сотрудник полиции задал Кочкину С.Ю. вопрос по факту того, где остальные составные части ружья, а именно: затвор, приклад и спусковой крючок, на что Кочкин С.Ю. пояснил, что не знает. После чего, Кочкину С.Ю. был задан вопрос о том, как тот может пояснить, тот факт, что данный ствол относится к 16 калибру, а из сейфа изъяты патроны как 16 калибра так и 12 калибра, к какому оружию приобретены патроны 12 калибра, на что Кочкин С.Ю. пояснил, что не знает. Далее был обследован сейф, где были обнаружены ершики, которые предназначены для чистки стволов ружья на 16 калибр и на 12 калибр, на которых имелись масляные следы. Сотрудником полиции, Кочкину С.Ю. был задан вопрос, по факту того, что применял ли тот находящиеся в сейфе ершики для чистки ружья и какого именно, на что Кочкин СЮ. пояснил, что год назад, а точнее в 2021 году, тот данными ершиками чистил ствол, который был изъят из сейфа. Сотрудник полиции представил ему и второму понятому изъятый ствол, где пояснил, что на нем отсутствуют какие-либо следы смазывающих материалов и имеются следы коррозии. Также в сейфе находились пыжи, разных размеров, точнее на 16 калибр и на 12 калибр, которые применяются для снаряжения патронов. Изъятые предметы, а именно: патроны 16 калибра и 12 калибра, гильзы,    пули, дробь, металлическую банку с порохом, железнодорожную петарду, которые были представлены ему и второму понятому для обозрения, сотрудники полиции упаковали в коробку, опечатали, нанесли пояснительную надпись, на которой все участники поставили свою подпись, а именно: расписался он, второй понятой, Кочкин С.Ю: и сотрудники полиции, которыми непосредственно производилось изъятие указанных предметов; ствол от ружья был упакован отдельно аналогичным способом.

В ходе обследования помещения гаража, сотрудниками полиции, Кочкину С.Ю. был задан вопрос о том, что известно ли ему, что данные предметы тот хранил у себя в сейфе незаконно, при этом, не имея лицензии и какого-либо иного документа разрешающего хранение, на что Кочкин С.Ю. пояснил, что он понимал и осознавал, что данные предметы хранил незаконно, не имея на то разрешения от правоохранительных органов. Также дополнил, что сейф и содержимое в нем, а именно: ствол от ружья, порох, патроны, гильзы, пулю, дробь и петарду тот хранил как память об отце, как-либо распоряжаться находящимися в сейфе предметами тот не планировал. При вопросе сотрудниками полиции, Кочкину С.Ю. о том, почему тот добровольно не выдал изъятые у него предметы 26.02.2022, когда ему было предложено это сделать, тот пояснил, что думал, что гараж не будут осматривать, а после, что не потребуют открывать сейф для осмотра. После проведенного обследования сотрудниками полиции был составлен протокол обследования, с которым все участники, ознакомившись, подписали протокол. (л.д. 123-126)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, которая показала, что в 1969 году она вышла замуж за К.Ю.И., с которым проживали по адресу: <.....>. <.....> ее муж умер, после чего по указанному адресу остались проживать ее дети: Кочкин С. Ю., <.....> К.И.Ю., <.....> и она сама. К.Ю.И. был охотником, при этом в квартире по указанному адресу он в сейфе хранил свое оружие и снаряжение к нему. Свидетель №6 в оружие не разбирается, у него было одно ружье, но какой марки, калибра она не знает. Ключи от сейфа муж хранил в гараже, но где именно она не знает. Доступ ни она, ни дети не имели. У мужа были все необходимые разрешительные документы, так как он периодически ездил в <.....>, для прохождения медицинской комиссии и оплаты взносов. Свидетель №6 уточнила, что указанный сейф он изготовил сам в середине 70х 20века, когда были внесены поправки в законодательство о хранении оружия. До этого момента он хранил оружие в гараже. Муж иногда брал с собой сына и на охоту, и на рыбалку. Однажды, но когда точно она уже не помнит, муж ей рассказал, что укоротил ствол у охотничьего ружья, но с какой целью, она не уточняла. У нее был родной брат – Х.С.И., <.....> который умер в <.....>. Брат с мужем вместе охотились, но было ли у брата личное оружие, она не знает. Брат проживал по близости, часто бывал у них в гостях, как до, так и после смерти мужа. Поскольку прошло много времени, она точно не может пояснить, пользовался ли брат сейфом мужа или нет. Свидетель №6 уточнила, что сын Кочкин С.Ю. всегда проживал вместе с ней, при этом сожительствовал, а после официально вступил в брак с П.Н.Н., с которой продолжил проживать по адресу: <.....>. В указанный период и до 2004 сейф находился в указанном доме, на месте в установленном ее мужем. В 2003 или 2004 году, точна не помнит, сын с женой переехали на новый адрес: <.....>, при этом, сын перевез указанный сейф и установил его в гараже по указанному адресу. Сын один, без отца на охоту не ходил, по крайней мере она не видела. Ключ от сейфа всегда хранился в гараже, расположенном на усадьбе дома по <.....> Где сын хранил ключ от сейфа, когда переехал на новый адрес она не знает и никогда не спрашивала у него. (л.д. 134-138)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он работает <.....> в должности <.....>. В его должностные обязанности входит контроль, за оборотом оружия и частная охранная деятельность.

При наличии оружия у гражданского лица, тот в обязательном порядке обязан поставить его на учет. При регистрации оружия, ему выдается соответствующий документ - разрешение на хранение и ношения оружия, а также создаются соответствующие условия для хранения оружия, а именно: необходимо приобрести металлический сейф, в котором в последующем данное оружие должно храниться.

К незаконному хранению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, относится хранение оружия, его основных составных частей, боеприпасов к нему, также хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения выданного отделом лицензионно-разрешительной работы. При постановке на учет оружия, конкретно указывается точное наименование регистрирующего оружия, серия, номер, калибр и данные владельца, которые указываются в последующем в разрешении. При наличии разрешения на хранение и ношения оружия у гражданского лица, в специализированном магазине тот может приобрести к находящемуся у него в пользовании боеприпасы, а также порох, гильзы, пыжи. Без разрешения на хранение и ношения оружия, гражданское лицо не может приобрести свободным доступом патроны или порох, так как патроны относятся к боеприпасам, а порох к взрывчатым веществам.

При рассмотрении вопроса о хранении железнодорожной петарды, может пояснить, следующее, что данное устройство не относится к категории боеприпасов и взрывных устройств, предназначенных для поражения целей, на которые необходимо получение разрешения, таким образом, железнодорожная петарда находится в свободном обороте, и применятся по прямому назначению. Хранение железнодорожной петарды, не относится к категории незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

По факту приобретения гильз, дроби, капсюля, пуль, может пояснить следующее, что на приобретение данных предметов разрешение не требуется, их можно приобрести по паспорту в специализированном магазине. (л.д. 114-115)

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированному ему деянии, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели, подсудимый допрашивались в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей, и самого подсудимого соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей, и самого подсудимого в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, которые также получены с соблюдением всех требований закона и не противоречат показаниям свидетелей, подсудимого, указанные доказательства позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Научность и обоснованность имеющихся в деле заключений экспертов не вызывает у суда сомнений, так как в заключениях отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Хранение взрывчатых веществ осуществлялось до момента принудительного изъятия 26.02.2022 в ходе ОРМ в гараже на усадьбе дома по месту проживания подсудимого, хранение взрывчатых веществ носило незаконный характер, поскольку у подсудимого не имелось специального разрешения на хранение изъятых у него взрывчатых веществ. Изъятое у подсудимого взрывчатое вещество по заключению экспертов является бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовлены промышленным способом, пригодным для производства взрыва. Специального разрешения на хранение взрывчатого вещества – пороха подсудимый Кочкин С.Ю. не имел и не имеет, таким образом, совершенное подсудимым хранение взрывчатого вещества – пороха носило незаконный характер.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанные преступления совершены именно подсудимым, доказаны события этих преступлений и наличие состава преступления и доказана вина и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого по вышеуказанным основаниям суд считает вину подсудимого Кочкина С.Ю. доказанной. Следовательно, оснований для постановления оправдательного приговора нет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 01.07.2021) - как незаконные хранение взрывчатых веществ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей и совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении <.....>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения к подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кочкина С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 (в редакции ФЗ от 01.07.2021) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Кочкину С. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Кочкина С. Ю. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную этим органом дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение семи суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу к Кочкину С. Ю. не применять.

Освободить Кочкина С. Ю. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по данному уголовному делу.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

– материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кочкина С.Ю., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- порох, массой 74 гр., в металлической банке, хранящийся в оружейной комнате ЛО МВД России на ст. Белово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         Е.А. Маслова