Решение по делу № 2-2480/2023 от 16.08.2023

УИД 66RS0009-01-2023-002429-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023                                                                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца Кузьминых Е.Г. и его представителя Малаховой И.В.,

представителя ответчика Бунькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело № 2-2480/2023 по иску Кузьминой Е. Г. к муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Г. обратилась с названным иском к муниципальному образованию город Нижний Тагил. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Ушаренка Е.Л. здание (объект, поврежденный пожаром), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности на здание в порядке наследования признано за Ушаренком Е.Л. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в отношении земельного участка за Ушаренком Е.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, администрация г. Нижний Тагил не учла данные сведения и предложила Кузьминой Е.Л. выкупить спорный земельный участок, на котором расположено здание. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Г. приобрела к администрации г. Нижний Тагил земельный участок, в договоре указано разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. При этом площадь земельного участка изменена на № кв.м, несмотря на то, что фактическое землепользование сложилось на протяжении более № лет. Истец указывает, что приобрела права на земельный участок с тем же объемом прав и в тех же границах, в которых участок принадлежал предыдущему правообладателю Ушаренку Е.Л. С момента перехода к Кузьминой Е.Г. права собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом сведения о фактических границах земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, что допущено действиями администрации г. Нижний Тагил по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло усечение площади земельного участка истца по красным линиям. Вместе с тем, красные линии, утвержденные постановлением администрации г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент межевания не существовали. Для установления границ земельного участка изготовление схемы не требовалось. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера Солодовой Д.В., согласно которому фактические границы земельного участка проходят в иных границах, при уточнении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, фактическая площадь земельного участка № кв.м.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижний Тагил и Кузьминой Е.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего, площадью № кв.м; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления его границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Солодовой Д.В. по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
6	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

установив площадь земельного участка № кв.м.

Истец Кузьмина Е.Г. и его представитель Малахова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, за три месяца до подачи иска, обратившись к представителю за юридической консультацией. При этом на требования истца о защите права пользования (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика Буньков А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что уточнение границ земельного участка кадастровым инженером произведено в установленном законом порядке, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен без каких-либо ошибок, следовательно в ГКН ошибки не внесены. Требование истца не является требованием об устранении реестровой ошибки. Заключение кадастрового инженера не может быть принято во внимание, не является доказательством наличия ошибок и незаконных действий при формировании земельного участка. Правопредшественники истца в течение длительного времени признавали себя законными землепользователями земельного участка площадью № кв.м, не считали, что их права нарушены. Изменение площади используемого земельного участка по истечении ДД.ММ.ГГГГ лет после его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году не является нарушением закона. Красные линии были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году по юридически существующим и закрепленных в ЕГРН сведениях о границе земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости, который является частью Единого государственного реестра недвижимости (статья 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

           Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Земельный участок ограничен с восточной стороны земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), с юной и северной части участка – дорогой, с северной – бывшей узкоколейной дорогой.

Домовладение, состоящее из одноэтажного дома с надворными при нем постройками, по <адрес> на участке земли «мерою: по улице № метр., по задней меже – метр., по левой меже № м., по правой меже № м.» принадлежало Ушаренку С.Н. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Нижнетагильским управлением городских земель и технического учета. План домовладения повторяет указанные в регистрационном удостоверении границы земельного участка.

Впоследствии домовладение на земельном участке площадью № кв.м последовательно принадлежало Ушаренок Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, затем Ушаренку Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, затем Ушаренок Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого поврежден дом, уничтожены надворные постройки.

По результатам технического обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке после пожара сохранились баня и погреб.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № Ушаренок Л.Т. разрешено восстановление после пожара дома по <адрес>.

По результатам межевания, проведенного по заявлению Ушаренок Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ уточненная площадь земельного участка составила № кв.м.

После смерти Ушаренок Л.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследник Ушаренок Е.Л. не обратился в установленный законом срок за принятием наследства.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ушаренок обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Нижний Тагил с требованием о признании права собственности на объект, поврежденный в результате пожара по <адрес>, признании права пользования земельным участком площадью № кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ушаренка Е.Л. удовлетворен. Признано право собственности Ушаренка Е.Л. на объект поврежденный пожаром по <адрес>, признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности по <адрес>, площадью № кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Из решения суда следует, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Начатое Ушаренок Л.Т. межевание земельного участка не завершено формированием и утверждением землеустроительного дела, площадь земельного участка носит ориентировочный характер.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ушаренок Е.Л. продал, а Кузьмна Е.Г. купила в собственность здание (объект, поврежденный пожаром), находящегося на земельном участке площадью № кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано за Кузьминой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение границ земельного участка и площади земельного участка произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ». Уточненная площадь составила № кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Нижний Тагил передала в собственность Кузьминой Е.Г. земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца в 2010 году определены с реестровой ошибкой. Данные обстоятельства подтверждаются заключением, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Солодовой Д.В.

Кадастровым инженером проведено детальное обследование и фиксирование местоположения границ уточняемого земельного участка. В процессе выполнения кадастровых работ на местности выполнены технические измерения, создано съемочное обоснование. Результаты обмера в дальнейшем были переведены в программный комплекс для подготовки непосредственно межевого плана.

Из заключения следует, что реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Граница участка установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ»; при полевом обследовании выявлено несовпадение границ, внесенных в ЕГРН фактическим границам; координаты поворотных точек из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют координатам кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, межевание производилось без выезда; при межевании не были учтены фактически и исторические границы земельного участка, участок был «обрезан».

Координаты характерных поворотных точек земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению участка, граница здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, пересекает границу юридическую участка, юридические границы не соответствуют ограждениям, установленным с трех сторон (со стороны проезда и боковых сторон).

Фактические границы подтверждены планом домовладения ДД.ММ.ГГГГ года, результатами первого обмера ДД.ММ.ГГГГ года, ортофотоснимками ДД.ММ.ГГГГ годов, цифровым топографическим планом г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенными судом свидетелями подтверждено, что фактическое землепользование сложилось, закреплено на местности.

С учетом некорректности внесенных в ЕГРН координат характерных точек границ участка, они подлежат исключению.

Кадастровым инженером предложено исправление выявленной реестровой ошибки путем установления координат поворотных точек границ земельного участка, как заявлено истцом в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки, поскольку он аргументирован тем, что по предложенным координатам сохраняется площадь и конфигурация земельного участка, и он сохранит в своих границах расположенное на нем здание.

Красная линия, которая пересекла участок, установлена без учета сложившегося землепользования.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом как ошибочный отклоняется, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Спор об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

При разрешении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора,за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузьмина Е.Г. приобрела у Ушаренка Е.Л. здание, расположенное на участке, находился у Ушаренка Е.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем Кузьминой Е.Г. достоверно было известно из договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

К истцу при покупке здания на земельном участке перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, истец заключила с администрацией г. Нижний Тагил договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация г. Нижний Тагил передала в собственность Кузьминой Е.Г. земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером 66:56:0115001:675 для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего.

Таким образом, заключив договор купли-продажи земельного участка, истец отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования на него.

При заключении договора купли-продажи площадь земельного участка указана в соответствии с ГКН, администрацией г. Нижний Тагил не изменялась.

Договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен, право собственности истца на земельный участок площадью 540 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора, поскольку о нарушении своих прав истец могла и должна была узнать при заключении оспариваемого договора купли-продажи. В связи с чем, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований Кузьминой Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Е. Г. к муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления его границ по следующим координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Солодовой Д.В.:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

установив площадь земельного участка № кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминой Е. Г. отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Тагил в пользу Кузьминой Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Судья                                         Э.А. Верещагина