Решение по делу № 22-3852/2017 от 20.06.2017

Судья Данилин А.А.          Дело № 22-3852

Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 17 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Рыбковой К.О.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.

осужденного Воробьева А.А.

адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 38093,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.А.

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2017 года, которым

Воробьев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п.»а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок два года два месяца шестнадцать дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> года и окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда Воробьев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления, формулировка в резолютивной части приговора об отмене избранной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу является не состоятельной и не соответствующей нормам УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, ряд заболеваний, положительно характеризуется, иск выплатил в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей не имеется, вину признал полностью и раскаялся, в связи с чем просит назначить более меньший срок наказания.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить.

Осужденный Воробьев А.А. и адвокат Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении Воробьева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Воробьев А.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что Воробьев А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Воробьева А.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Воробьеву А.А. суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у осужденного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях рецидива преступлений.

Наказание Воробьеву А.А. обоснованно назначено с применением положений ч.5 статьи 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не установлено обстоятельств, позволивших применить при назначении Воробьеву А.А. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Окончательно к отбытию назначено наказание правильно с учетом положений ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Воробьева А.А. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о мере пресечения в отношении Воробьева А.А. разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части данного приговора указано об изменении в отношении Воробьева А.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения следует отменить.

Учитывая, что ст.308 УПК РФ предусмотрено принятие только одного решения относительно периода действия меры пресечения – до вступления приговора в законную силу, не имеется оснований для какого-либо иного толкования принятого судом решения относительно периода действия меры пресечения в отношении Воробьева А.А., доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2017 года, в отношении Воробьева Александра Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)