Решение по делу № 2-106/2023 (2-4541/2022;) от 27.05.2022

Копия

2-106/2023

56RS0018-01-2022-000917-37

решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Ледовской М.В.,представителя ответчика Ивченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А. Д. к Олейнику А. В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Олейник А. В. к Панченко А. Д. о взыскании расходов,

Установил:

Панченко А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Олейнику А.В., в котором просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... по тем основаниям, что проживать по указанному адресу не имеет возможности ввиду постоянного проживания там ответчика. В связи с этим, с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование указанным жилым помещением за период с 01.11.2018 г. по 30.03.2022 г. в размере 254 200,0 руб., также просил о взыскании судебных расходов за проведение оценки в сумме 3500,0 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб..

Олейник А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панченко А.Д. о взыскании расходов на содержание домостроения находящегося в общей долевой собственности, в котором просил взыскать с Панченко А.Д. в пользу Олейник А.В. затраты на проведение ремонта в спорном доме в размере 48855,3 руб., расходы по госпошлине в размере 1665,66 руб., указав на то, что за период с 2017 г. по 2019 г. на ремонт дома, оплату отопления было потрачено более 300000 руб. С 01.06.2019 г. на текущий ремонт потрачено и поддержание дома в жилом состоянии было затрачено около 36687 руб. (обои на большую комнату, дверь межкомнатная, линолеум, натяжные потолки, ковровые покрытия на пол и пол.) Таким образом, доля расходов, подлежащая взысканию с Панченко А.Д. составляет 18343,5 руб., а также он обязан нести расходы за потребление газа, в том числе отопления. Истцом оплачено 61023,6 руб., следовательно ...% - 30511,8 руб. подлежит взысканию с Панченко А.Д.

Определением суда от 07.03.2023 г. производство по делу по иску Панченко А.Д. к Олейнику А.В. о взыскании денежных средств за ноябрь 2018г. производством прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Панченко А.Д. надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном и обращенном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Олейник А.В. надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном и обращенном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Ледовская М.В. в настоящем судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик единолично пользовался домом, производя оплату за газ по счетчику. Поэтому, оснований для компенсации понесенным им расходов не имеется.

Представитель ответчика Ивченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования Панченко А.Д. не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панченко А.Д. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Олейнику А.В. также принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Фактически в указанном жилом помещении постоянно проживает ответчик Олейник А.В., доказательств обратному суду не представлено, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... года Панченко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Панченко А.Д. в спорном доме не проживает, фактически проживает в квартире по адресу: ... которая является его постоянным местом жительства, соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования жилым домом не достигнуто, в связи с чем отсутствует реальная возможность определения порядка пользования между сособственниками.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года Панченко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Олейник А.В. о выделе доли дома в натуре. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что отсутствует техническая возможность выдела доли жилого дома в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... года с Олейника А.В. в пользу Панченко А.Д. взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 01.05.2014 по 31.08.2017 гг. в размере 243000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Как усматривается из указанных выше судебных актов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект - жилое помещение, которым единолично владеет и пользуется ответчик, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на дом лишен объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли дома.

При этом, нереализация истцом принадлежащих ему прав в отношении доли в спорном объекте не явилась следствием добровольного поведения истца, а вызвана в соответствии со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи ответчика, а также невозможность выдела в натуре), объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, на стороне истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой истец рассчитал на основании отчета об определении рыночной стоимости ставки арендной платы 1/2 доли жилого дома, подготовленного ... ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» за период с 01.11.2018 по 30.03.2022 гг. в размере 254 200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости найма доли в спорном домовладении. В соответствии заключением ... № ... от ... г. рыночная стоимость на день рассмотрения дела в суде (проведения экспертизы) ежемесячного найма (аренды) 1/2 доли домовладения по адресу: ... с учётом его состояния составляет: за 2018 г. – 5897,35 руб. без учета коммунальных платежей; за 2019 год - 5943,08 руб. без учета коммунальных платежей; за 2020 год - 5461,45 руб. без учета коммунальных платежей; за 2021 год - 6226,71 руб. без учета коммунальных платежей.

Судом принимается данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу № ... от ... и считает возможным принять его за основу при расчете подлежащей взысканию суммы, поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Олейник А.В. по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

Судом установлено, что истец Панченко А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2022г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

Значит, требования до 31.01.2019 г. (с 01.12.2018 г. по 30.01.2019 г.) находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Олейник А.В. в пользу Панченко А.Д. за пользование долей дома, за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 г. в размере 65571,98 рублей (= ....); за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 65537,4 руб. (= ...); за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 74720,52 руб. (= ....).

Следовательно, общая сумма за пользование долей дома, подлежащая взысканию с ответчика Олейник А.В. в пользу Панченко А.Д. за период с 31.01.2019 г. по 31.12.2021 г. составляет 205829,9 руб.

Разрешая встречные исковые требования Олейник А.В., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком Олейник А.В., что в спорном жилом помещении проживает он и члены его семьи, все расходы на ремонт спорного жилого помещения, которые им понесены, производились им для улучшений условий проживания, со вторым собственником не согласовывались.

Расходы по оплате за потребленный газ также не подлежат удовлетворению, т.к. расчет платы производится на основании показаний счетчика, на что указал ответчик. А, учитывая, что спорным домом пользуется только Олейник А.В., у суда не имеется оснований для возложения на Панченко А.Д. обязанности компенсировать их.

Следовательно, правовых оснований для удивления встречного искового заявления у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление отчета о стоимости права пользования в сумме 3500,00 рублей, юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей в размере 240500 руб., а удовлетворены на сумму 205829,9 руб. Следовательно, требования истца удовлетворены на 85%.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным 10.12.2021 года между Панченко А.Д. (заказчик) и Ледовской М.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Представление интересов истца в суде осуществляла Ледовская М.В. на основании доверенности от 27.09.2021 года.

В соответствии с указанным договором истец оплатил своему представителю 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая сложность дела, объем действий представителя истца, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 800 рублей. (...)

Также, суд считает необходимым возместить истцу расходы за составление отчета о рыночной стоимости аренды спорной квартиры пропорционально удовлетворенным требования в размере 2975 рублей (3500 руб. *85%), которые подтверждены квитанцией №... от ...

Рассматривая ходатайство ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 10.08.2022г. о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Олейник А,В.

Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ... от .... Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу с Олейник А.В. в размере 17000 руб. и с Панченко А.Д. в размере 3000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панченко А. Д. к Олейнику А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника А. В. в пользу Панченко А. Д. денежную компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: ... за период с 31.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 205 829,9 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2975,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6800,0 рублей, а всего 215604,9 руб..

В удовлетворении встречного искового заявленияОлейник А. В. к Панченко А. Д. о взыскании расходов на содержание домостроения находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Взыскать с Олейника А. В. в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с Панченко А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 24.03.2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-106/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...