Решение по делу № 2-640/2023 от 25.01.2023

    Дело №2-640/2023

    91RS0019-01-2022-004880-24

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2022 года                                                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи          – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ООО «НПП ЭНМАШ» к Барановскому Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

                             у с т а н о в и л :

    ООО «НПП ЭНМАШ» в лице конкурсного управляющего Шалыгина В.Е., 29.09.2022 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика:

    - сумму неосновательного обогащения в размере №

    - проценты в размере №

    - проценты начисленный по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере № с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга;

    - оплаченную госпошлину в размере №

    Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В платежном поручении указано назначение платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги монтажа. НДС не облагается». Однако договор между сторонами не заключался.

    Определением судьи Симферопольского района Республики Крым от 22.12.2022 года настоящее дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2023 года дело принято к производству суда.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП ЭНМАШ» перечислило ФИО2 № рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги монтажа.

Из содержания иска следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Доказательство об обратном со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истцом предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 200000руб., то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за период с 04.02.2019г. согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, а материалы дела доказательство об обратном не имеет, то суд с учетом приведенных норм и обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере №

Требования истца об установлении расчета и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения ответчиком в польз истца денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды такой просрочки, также подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5610,00руб., что подтверждается квитанцией. Также с ответчика в рамках удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 196,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

Исковые требования ООО «НПП ЭНМАШ» - удовлетворить.

Взыскать с Барановского Алексея Алексеевича в пользу ООО «НПП ЭНМАШ» неосновательное обогащение в сумме 200000руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № уплаченную госпошлину в размере № а всего <данные изъяты>

Взыскать с Барановского Алексея Алексеевича в пользу ООО «НПП ЭНМАШ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга <данные изъяты>

Взыскать с Барановского Алексея Алексеевича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                          Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.