Решение по делу № 33-35301/2024 от 18.07.2024

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2024-007165-79

Дело № 33-35301/2024

№ М-3270/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года

Судья Московского городского суда Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года,

которым постановлено:

- Исковое заявление Березина Максима Юрьевича к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков и денежной компенсации, морального вреда за счет казны адрес возвратить.

- Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 350 адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Березин М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков и денежной компенсации, морального вреда за счет казны адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Березин М.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что заявленный иск по требованиям о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, пришел к выводу, что поданный иск относится к категории материального спора, цена иска не превышает лимит материального спора в размере сумма, и возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Однако требования о взыскании компенсации морального вреда не относятся к требованиям неимущественного характера.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как следует из содержания поданного Березиным М.Ю. иска, причинение морального вреда он связывает не с потерями имущественного характера, а с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Такое требование не является производным от иска о возмещении убытков, должно рассматриваться районным судом.

В связи с этим определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Савеловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: