Решение по делу № 33-462/2019 от 21.01.2019

судья .. дело № 33–462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2017 года

о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Моторс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, поскольку на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «КАСПИЙгазавтосервис» введена процедура наблюдения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело +» обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке понесенных расходов на производство экспертизы в размере 300000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2017 года с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство экспертизы в размере 300000 рублей.

В частной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ставит вопрос об отмене определения, поскольку при возложении расходов за проведение судебной экспертизы на истца судом не принято во внимание, что выделение дела в отношении требований к ОАО «Каспийгазавтосервис» было обусловлено положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве; не учтены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно последствий ненадлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и издержек, связанных с установлением обстоятельства, признание (отклонение) которого не обусловлено оспариванием прав истца ответчиком. Оспариваемое определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П) о правилах распределения судебных расходов. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд без предоставления доказательств со стороны эксперта и при наличии возражений со стороны истца признал размер расходов обоснованным. Вопрос о возмещении расходов должен быть решен в рамках дела в отношении остальных ответчиков, с которых и подлежит взысканию требуемая сумма. Считает необоснованным включение в калькуляцию стоимости услуг по экспертной оценке надбавок за срочность, за работу в выходные дни. При этом за срочность расходы посчитаны трижды. В производственной себестоимости экспертом учтены внепроизводственные расходы, то есть взаимоисключающие затраты. Затраты, связанные с наличием у клиента статуса постоянного клиента, должны быть исключены. Не согласны с тем, что затраты на использование картриджа указаны в размере 100%. Итоги калькуляции затрат содержат пункты, которые не расшифрованы, а поэтому вызывают сомнение. С учетом изложенного считают сумму судебных расходов, связанных с производством экспертизы, завышенной и неподтвержденной.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 Валеевой Р.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО Экспертное агентство «ДЕЛО+» Галкиной В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Моторс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя открытого акционерного общества «КАСПИЙгазавтосервис» определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (залогодатель открытое акционерное общество «КАСПИЙгазавтосервис»), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+». Расходы по проведению экспертизы возложены на открытое акционерное общество «КАСПИЙгазавтосервис».

10 августа 2017 года в суд поступило гражданское дело с заключением судебной оценочной экспертизы от 8 августа 2018 года.

25 августа 2017 года представителем публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности Серовым Д.М. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» (заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

10 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 300000 рублей.

Удовлетворяя заявление и возлагая ответственность по возмещению судебных расходов на ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в соответствии со статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает завершение гражданского процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» прекращено по ходатайству истца – публичного акционерного общества «Сбербанк». Прекращение производства по делу не было связано с отказом публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска в связи с добровольным удовлетворением такового. Сведений о ликвидации общества на момент принятия решения о прекращении производства по делу не имелось.

При рассмотрении гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Моторс» о взыскании задолженности по кредитным договорам экспертное заключение по определению рыночной стоимости залогового имущества, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+», доказательством по делу не являлось, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» (залогодатель), выделено в отдельное производство.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены принятого по делу определения.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном и необоснованном размере стоимости работы по экспертизе, ООО Экспертное агентство «ДЕЛО+» предоставило калькуляцию, из которой усматривается обоснование расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом работы, исходя из объема и срочности проводимой в рамках рассматриваемого дела экспертизы.

Истец заявил ряд возражений по такому расчету, в том числе указал на то, что ООО ЭА «ДЕЛО+» неправомерно включил в расходы надбавку за срочность и за работу в выходные дни, применив ее к нескольким позициям; в производственной себестоимость включены внепроизводственные расходы; безосновательно включены затраты, связанные с наличием статуса постоянного клиента; затраты на использование картриджа указаны в размере 100%.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы в этой части несостоятельными и не основными на каком-либо праве. Процентная надбавка за срочность применена из-за короткого срока назначенной экспертизы и большого объема проводимого исследования; внепроизводственные расходы не включены в производственные, а исчислены в процентном соотношении; надбавка за статустность не запрещена какой-либо нормой права; возможность использования в дальнейшем картриджа голословна; все позиции калькуляции подтверждены приведенными методами расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 – без удовлетворения.