Решение по делу № 33-1989/2019 от 09.07.2019

СудьяЛипатова А.Ю. Дело№33-1989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Цветкова Валерия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 г. по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Дмитрию Владимировичу, Цветкову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Михайлову Д.В., Цветкову В.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №775-36289325-810/13ф от 12 апреля 2013 г., с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в размере 11141 821 руб. 16 коп., в том числе 420162 руб. 24 коп. сумма просроченного основного долга, 189 323 руб. 61 коп. просроченные проценты, 262434 руб. 80 коп. проценты на просроченный основной долг, 10269900 руб. 51 коп. штрафные санкции. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с МихайловаД.В., Цветкова В.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. в размере 971 920 руб. 65 коп., в том числе 420 162 руб. 24 коп. сумма просроченного основного долга, 189323 руб. 61 коп. сумма просроченных процентов, 262 434 руб. 80 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 100 000 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик Цветков В.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму основного долга.

В судебном заседании ответчик Цветков В.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Михайлов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 12 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с размером процентной ставки 0,08% в день, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 10 числа включительно), начиная с 13 мая 2016 г. в размере 19 126 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Михайлова Д.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 апреля 2013 г. заключен договор поручительства № с Цветковым В.С., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на 96 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение № к договору).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 18 мая 2017 г. направил ответчикам требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которые Михайловым Д.В. и Цветковым В.С. исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 327, 330, 333, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки, заявленный банком к взысканию размер штрафных санкции является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, что явилось основанием для снижения неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков В.С., оспаривая выводы районного суда, указывает на то, что просрочка по погашению кредита возникла по вине истца, который после отзыва лицензии у банка не сообщил заемщикам об изменении банковских реквизитов, на которые должны вноситься денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в связи, с чем полагает, что оплачивать проценты по кредиту и штрафные санкции за время просрочки не обязан.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку поручитель не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик и поручитель предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчики не предприняли, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком Михайловым Д.В., и договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Цветковым В.С., не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика и поручителя о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник и поручитель не могли исполнить своих обязательств, поскольку должник и поручитель вправе внести причитающиеся с них денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору поручительства.

Следовательно, ответчик, являясь поручителем, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник МихайловД.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличие правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Цветкова В.С. в части того, что требование о выплате задолженности было истцом направлено по неправильному адресу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 4.1.1 договора поручительства прямо предусмотрена обязанность поручителя известить банк о смене фактического места жительства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заочное решение, которое по мнению апеллянта противоречит оспариваемому решению суда по данному делу, не состоятельна, поскольку заочное решение по заявлению ответчика Цветкова В.С. отменено определением Советского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2019 г.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: