Решение по делу № 8Г-7019/2020 [88-8173/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8172/2020

Дело № 88-8173/2020

Дело № 88-5844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Александра Витальевича, Масловой Зои Леонидовны и ее представителя по доверенности Карымова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1042/2019 по иску муниципального образования - Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву Александру Витальевичу, Ефимову Геннадию Александровичу, Петровской Анне Станиславовне, Николаевой Марии Леонидовне, Масловой Зое Леонидовне, Егорову Георгию Ивановичу, Елимову Алексею Александровичу о взыскании солидарно убытков в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя Алексеева А.В., Масловой З.Л. по доверенностям Карымова П.А., ответчика Масловой З.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Алексееву Александру Витальевичу, Ефимову Геннадию Александровичу, Петровской Анне Станиславовне, Николаевой Марии Леонидовне, Масловой Зое Леонидовне, Егорову Георгию Ивановичу, Елимову Алексею Александровичу о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 2 208 249 руб. 21 коп. за период с 10.10.2015 по 25.12.2015, выплаченных ООО «Артек» в возмещение убытков, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

29.09.2015 ООО «Артек» обратилось в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков «А» и «Б» четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от 09.10.2015 №11/11-01-10-8126 администрации Чебоксарского района Чувашской Республики отказано ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: <адрес> по мотивам несоответствия техническим условиям электроустановки №14/185 от 02.20.2015.

25.12.2015 администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Артек».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2016 по делу №А79-9472/2015, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено признать незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от 09.10.2015 №11/11-01-10/8126, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу №А79-1371/2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 171 065 руб. 59 коп. и в возмещение государственной пошлины 6 132 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу №А79-5566/2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 376 916 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 538 руб. 00 коп. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2018 по делу №А79-5566/2017 с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» взыскано в возмещение судебных расходов 96 165 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу №А79-12021/2018, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Артек» к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и постановлено взыскать с муниципального образования – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» убытки в размере 1 614 452 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 145 руб. 00 коп.

Согласно акту служебного расследования от 28.02.2019 материальный ущерб муниципальному образованию – Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 2 208 249 руб. 21 коп. причинен вследствие действий (бездействий) работников администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Алексеева А.В., занимавшего по состоянию на 09.10.2015 должности инженера и главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подготовившего незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Ефимова Г.А., занимавшего по состоянию на 09.10.2015 должности и.о. начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласовавшего незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Масловой З.Л., занимавшей по состоянию на 09.10.2015 должность и.о. главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подписавшей незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Петровской А.С., занимавшей по состоянию на 09.10.2015 должность главного специалиста-эксперта сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, а впоследствии и.о. заведующего сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, отказавшейся от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела №А79-9472/2015, проведение которой могла повлиять на решение по данному делу, Николаевой (Ефимовой) М.Л., занимавшей по состоянию на 09.10.2015 должность заведующего сектором юридическим отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не сообщившей в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела №А79-9472/2015 о наличии находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики неразрешенного дела №А79-12021/2015 по иску ООО «Артек» к ПАО «МРСК «Волги» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения от 21.05.2013, результаты рассмотрения которого могли повлиять на принятое по делу №А79-9472/2015 решение, Егорова Г.И., занимавшего по состоянию на 09.10.2015 должность главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не предпринявшего мер по предотвращению причинения убытков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Елимова А.А., занимавшего по состоянию на 09.10.2015 должность заместителя главы администрации - начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не предпринявшего мер по предотвращению причинения убытков администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по обращению 29.09.2015 ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А и «Б», расположенного по адресу: <адрес>

По состоянию на 25.02.2019 истцом перечислено ООО «Артек» в счет исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу №А79-5566/2017 376 916 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 538 руб. 00 коп.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. в исковых требованиях муниципального образования - Чебоксарский район в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву Александру Витальевичу, Ефимову Геннадию Александровичу, Петровской Анне Станиславовне, Николаевой Марии Леонидовне, Масловой Зое Леонидовне, Егорову Георгию Ивановичу, Елимову Алексею Александровичу о взыскании солидарно убытков в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Масловой З.Л. о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 2 208 249 рублей 21 копейки и принято по делу в этой части новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Алексеевым А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Масловой З.Л., ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной представителем Масловой З.Л., ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Алексеева А.В., Масловой З.Л. по доверенностям Карымов П.А., ответчик Маслова З.Л. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Алексеева А.В., Масловой З.Л. по доверенностям Карымова П.А., ответчика Масловой З.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по делу № А79-9472/2015 был признан незаконным выраженный в письме от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод в эксплуатацию 4-подъездного 9-этажного жилого дома (блоки «А» и «Б»), расположенного по адресу: <адрес>

Из приведенного решения усматривается, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву того, что электроустановка многоквартирного жилого дома не отвечает техническим условиям и не может быть допущена к эксплуатации.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что в представленном ООО «Артек» акте осмотра электроустановки многоквартирного жилого дома контролирующим органом была допущена техническая ошибка, так как к электроустановке многоквартирного жилого дома у контролирующего органа фактически отсутствовали какие-либо замечания, и что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, установив в представленных застройщиком документах данные противоречия, самостоятельно должна была сделать запрос о пригодности электроустановки многоквартирного жилого дома в контролирующий орган, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны убытки в размере 171 065 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны убытки в размере 376 916 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 538 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А79-5566/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны судебные расходы в размере 95 165 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года по делу № А79-12021/2018 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны убытки в размере 1 614 452 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 145 рублей.

Принимая решения от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017, от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017, от 4 марта 2019 года по делу № А79-12021/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9472/2015 незаконный отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлек для ООО «Артек» убытки в виде сумм штрафных санкций, уплаченных участникам долевого строительства на основании решений судов общей юрисдикции за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства.

При рассмотрении указанных дел установлено, что надлежащим лицом, выступающим в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, отвечающая критериям главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования применительно к статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения по настоящему делу во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года по делу № А79- 5566/2017, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2018     года    по делу № А79-5566/2017 и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017 муниципальным образованием «Чебоксарский район Чувашской Республики» в пользу ООО «Артек» перечислено 564 652 рубля 10 копеек.

Проанализировав содержание статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2,3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 11, 328, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового законодательства, и отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что истец не доказал наличия предусмотренных трудовым законодательством условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 об отказе ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подготовлено инженером отдела градостроительства и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Алексеевым А.В., согласовано исполнявшим обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Ефимовым Г.А. и подписано исполнявшей обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Масловой З.Л. Другие лица, указанные администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в качестве ответчиков, в подготовке письма от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 участия не принимали.

В связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики судебных постановлений о взыскании с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» убытков и судебных расходов в пользу ООО «Артек» администрация Чебоксарского района Чувашской Республики провела служебное расследование, согласно акту служебного расследования от 25 февраля 2019 года материальный ущерб муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Алексеева А.В., Ефимова Г.А., Масловой З.Л., Егорова В.И., Елимова А.А. при рассмотрении обращений ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, а также в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Петровской А.С. и Николаевой (Ефимовой) М.Л. при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела№ А79-9472/2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по делу № А79-9472/2015 отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, представленный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение материального ущерба муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» в результате виновных действий Алексеева А.В., Ефимова Е.А. и Масловой З.Л., совершенных при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ими требований упомянутого выше Административного регламента, а также Маслова З.Л., как лицо, исполнявшее обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по действующему законодательству несет персональную ответственность за устранение муниципальным образованием «Чебоксарский район Чувашской Республики» допущенного по ее вине нарушения прав ООО «Артек», установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9472/2015.

Так как согласно материалам дела администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в установленном законом порядке доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» в результате противоправного поведения Алексеева А.В., Ефимова Е.А. и Масловой З.Л., судебная коллегия пришла к выводу о не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований по мотиву недоказанности наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения к материальной ответственности, с учетом обстоятельств неправомерного поведения Алексеева А.В., Ефимова Е.А. и Масловой З.Л., повлекшего незаконный отказ в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в причинении материального ущерба муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» степень вины Алексеева А.В. определил в размере 10%, степень вины Ефимова Е.А. - в размере 30%, а степень вины Масловой З.Л. - в размере 60%.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины в причинении ущерба, заслуживают внимание.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу, что доказательств наличия совокупности таковых условий для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что ответчики причинили ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о причинении ущерба ответчиками в период исполнения им служебных обязанностей, не установил.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что вина ответчиков установлена актом служебного расследования от 25 февраля 2019 года, однако суд апелляционной инстанции не учел, что данному обстоятельству, судом первой инстанции дана правовая оценка.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым именно акт служебного расследования от 25 февраля 2019 года был принят им в качестве доказательств обоснования вывода о виновном поведении ответчиков, а другие доказательства на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности работников, отвергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Алексеева Александра Витальевича, Масловой Зои Леонидовны и ее представителя по доверенности Карымова Павла Александровича – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Чебоксарского районного суда от 25 июля 2019 года.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               С.А. Семенцев