Решение по делу № 2-1011/2024 (2-6738/2023;) от 19.12.2023

16RS0049-01-2023-012141-76

Дело № 2-1011/2024

2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ», Мингалееву Тимуру Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ», Мингалееву Т.Ш. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2023 года между истцом и ответчиком ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» заключен кредитный договор №1683009791-23-5, по которому истец предоставил ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» кредит в размере 2 600 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

        В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк 26 июня 2023 года заключил с ответчиком Мингалеевым Т.Ш. договор поручительства №1683009791-23-5П01, по которому он обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» всех обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

        Таким образом, задолженность по кредиту за период с 29 августа 2023 года по 05 декабря 2023 года составила 2 708 386,80 рублей, из которых: 2 544 034,26 рублей – просроченный основной долг, 164 352,54 рублей – просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики извещены по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчиков извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между истцом и ответчиком ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» заключен кредитный договор №1683009791-23-5, по которому истец предоставил ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» кредит в размере 2 600 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-16).

        В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк 26 июня 2023 года заключил с ответчиком Мингалеевым Т.Ш. договор поручительства №1683009791-23-5П01, по которому он обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» всех обязательств по кредитному договору (л.д. 26-28).

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик ООО «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

        Согласно расчету истца, задолженность по кредиту за период с 29 августа 2023 года по 05 декабря 2023 года составила 2 708 386,80 рублей, из которых: 2 544 034,26 рублей – просроченный основной долг, 164 352,54 рублей – просроченные проценты.

Требование Банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиками не исполнено.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание, что ответчики в опровержение доводов истца не предоставили доказательств исполнения обязательств по договору займа, расчет истца не оспорили, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ», Мингалееву Тимуру Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ ИННОВАЦИЯ» (ИНН 1683009791), Мингалеева Тимура Шамильевича (паспорт серия №--) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №1683009791-23-5 от 26 июня 2023 года в размере 2 708 386 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 741 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья                                                Р.М. Хайрутдинова