Решение по делу № 33-1771/2023 от 13.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1771/2023

Дело № 2-3946/2017

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Безрядиной Я.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3946/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ермоленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Е. Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
19 декабря 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ермоленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (т. 1 л.д. 94-97).

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Ленинским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист по делу № 2-3946/2017 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ермоленко Н.М. задолженности по кредитному договору №. В последующем между ПАО «Банк Уралсиб» и
ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки права (требования)
№ все права требования по договорам займа перешли от последнего к ООО «Право кредитора». 19.08.2022 между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-Ц

02.03.2021 Ленинский районный суд г. Воронежа вынес определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 2 л.д. 121-122)

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что исполнительный лист по делу № 2-3946/2017 предъявлен ПАО «Банк УралСиб» на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа. 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено
(т. 2 л.д. 128-129).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве были допущены районным судом.

Разрешая заявление ИП Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, ввиду того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было.

Указанные выводы районного суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 с Ермоленко Н.М. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме 945676,43 руб. (т. 1 л.д. 95-97).

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен в адрес ПАО «Банк УралСиб» 15.09.2017 (т. 1 л.д. 101).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Право кредитора» о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 160).

Определением этого же суда от 02.03.2021 по делу произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора» (т. 1 л.д. 234-235).

19.08.2022 между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований № 1-Ц, в соответствии с которым права по взысканию задолженности на основании вышеуказанного решения суда перешли к заявителю.

17.11.2022 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения
ИП Кузнецовой Е.Н. с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек. При этом доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законодателем срок представлено не было.

Исполнительный лист ФС 019229345 от 26.07.2017 по настоящему делу предъявлен ПАО «Банк УралСиб» на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа, 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.03.2022 исполнительное производство в отношении должника Ермоленко Н.М. №-ИП находилось на исполнении, о чем свидетельствует копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Также, в силу ч. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, на момент обращения ИП Кузнецовой Е.Н. с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве (17.11.2022), исполнительное производство в отношении должника Ермоленко Н.М. не окончено и не прекращено, находилось в стадии исполнения, предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по указанному в оспариваемом определении основанию.

Разрешая требование заявителя по существу поставленного вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ответу на судебный запрос, 18.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено фактическим исполнением исполнительное производство от 28.09.2017 №-ИП.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не отменено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Ермоленко Н.М. по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не оспорено в надлежащем порядке, не отменено.

При таком положении, оснований для осуществления замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ, о чем просила ИП Кузнецова Н.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя
Кузнецова Е. Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3946/2017 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Ермоленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Я.А. Безрядина