Решение по делу № 33-5134/2021 от 20.05.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5134/2021 (2-304/2021)

УИД 25RS0029-01-2020-008883-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева Марина Валерьевна, Рябенко Е.М.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исаевой Л.И. к Данченко О.В., Крышмар А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками

по апелляционной жалобе представителя истицы Исаевой Л.И. - Куликова В.К., на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2021

заслушав доклад судьи Коржева Марина Валерьевна, объяснения представителя истицы Исаевой Л.И. - Куликова В.К., ответчиков Данченко О.В., Крышмар А.В., представителя ответчика Данченко О.В. – Мохонь И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Данченко О.Н., указав, что ее мать, Крышмар Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 2-х комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она является единственным наследником первой очереди, в наследование не вступала, т.к. чувствовала себя плохо. Через 6 месяцев после смерти матери от ее сестры она узнала, что все наследственное имущество завещано. Из выписки из ЕГРН ей стало известно, что спорная квартира на праве собственности на основании завещания принадлежит ответчице, которая является дочерью сестры ее матери, т.е. наследником третьей очереди. Со ссылками на ст.ст. 166, 167, 1131, ч.1 ст. 1149 ГК РФ, учитывая, что она является наследником первой очереди и инвалидом II группы, просила признать недействительным завещание Крышмар Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания, признать за ней в порядке наследования право собственности на ... долю спорной квартиры.

Суд привлек в качестве соответчика Крышмар А.В., принял уточнения и дополнения иска о признании недействительными: завещаний Крышмар Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг. как сделок, совершенных хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ); свидетельств о праве на наследство, выданных на основании завещаний; о признании ответчиков недостойными наследниками; признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, вклады в сбербанке, гаражный бокс. Из уточненного иска следует, что истица находилась на непрерывном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ей была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году (третья группа), с ДД.ММ.ГГГГ – 2 группа, последнюю она подтверждает. При обращении к нотариусу ответчики в заявлении указали, что иных наследников кроме них не имеется, хотя знали о ней как о наследнике первой очереди, чем проявили себя как недостойные наследники. Мать более 10 лет страдала тяжелыми заболеваниями длительного течения, кроме того хронической анемией тяжелой степени (спутанность сознания), о чем свидетельствуют медицинские документы. По завещанию Крышмар А.В. (племянник ее отца) унаследовал гаражный бокс, квартиру унаследовала Данченко О.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял дополнение ранее уточненных и дополненных исковых требований требованием о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование данного требования истица указала, что ею пропущен срок для принятия наследства по причине тяжелого заболевания, в том числе оперативного вмешательства, кроме того, она полагала, что включена в число наследников, т.к. является наследником 1 очереди.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель истицы – Куликова В.К., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна по доводам, повторяющим исковое заявление. Полагала, что суд исказил в решении показания свидетелей, счел, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на день составления завещаний Крышмар Н.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, однако он не запросил медицинские документы и сделал вывод, который входит в компетенцию экспертов. С учетом изложенного, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Просила решение отменить, принять новое.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истица, представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, ходатайствовала о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчики, представитель ответчицы Данченко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчиков на нее, выслушав ответчиков, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крышмар Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым из принадлежащего ей на праве собственности имущества ... долю в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая останется в случае ее смерти, она завещает Данченко О.В.; ДД.ММ.ГГГГ Крышмар Н.Ф. составила завещание, которым все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает Данченко О.В.; ДД.ММ.ГГГГ Крышмар Н.Ф. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества нежилое помещение № в ... находящемся по адресу: <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира бокса №, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес> право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира бокса №, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес> завещала Крышмар А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крышмар Н.Ф. умерла.

Исаевой Л.И. является дочерью умершей.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что Крышмар Н.Ф. была не способна на момент составления завещания понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении более 10 лет страдала заболеваниями длительного течения, в том числе хронической анемией тяжелой степени. При этом на наличие иных заболеваний, которые бы препятствовали пониманию значения своих действий и способности руководить ими, истица не ссылалась.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что в момент составления завещаний Крышмар Н.Ф. страдала заболеванием, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей сторон, медицинские документы, принимая во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении посмертной судебной пихолого-психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в истребовании медицинских документов судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, что в указанных поликлиниках умершая наблюдалась и что там имеется медицинская документация на ее имя. Более того, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы заявлялось и суду апелляционной инстанции, однако было отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения последней.

Довод представителя истца о том, что суд исказил в решении показания свидетелей, не влечет отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания очевидно следует, что подобные показания свидетели давали, однако в решении ошибочно указано, что они были даны свидетелями истицы, фактически последние были даны свидетелями ответчиков. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ответчиков по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку доказательств, что завещания Крышмар Н.Ф. совершены в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания завещаний и свидетельств о праве собственности, недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отстранения от наследования не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Несообщение ответчиками нотариусу информации о наличии других наследников, предоставление Данченко О.В. нотариусу справки МКП «Партнер» иного содержания, не свидетельствуют об умысле ответчиков, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями. Закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках, в свою очередь довод о получения справки незаконным путем носил устный характер, ничем не подтвежден.

Судом в признании за истицей права на обязательную долю в наследстве после смерти Крышмар Н.Ф. отказано с указанием на то, что на день открытия наследства инвалидность истице не была установлена. Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. истица являлась инвалидом, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ года не продлевала последнюю в связи с отсутствием средств, не влекут за собой отмену принятого судом решения, поскольку из справки Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала пункт 3 Правил).

Согласно пунктам 9, 12 Правил инвалидность II и III групп устанавливается на 1 год. Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

Пунктом 24 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Принимая во внимание, что на дату смерти наследодателя Крышмар Н.Ф. инвалидность истицы в предусмотренном законом порядке не установлена, доказательств нарушения ее права на подтверждение нетрудоспособности действиями ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» в материалах дела не содержится, при этом медицинские документы о наличии у истицы заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, а также справок о том, что ранее она в связи с имеющимся у нее заболеванием была признана инвалидом, сами по себе не свидетельствуют о нетрудоспособности истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания за истицей права на обязательную долю в наследстве у суда не имелось.

Поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а нарушений прав истицы при наследовании имущества ответчиками после смерти Крышмар Н.Ф. по завещаниям не установлено, незавещанного имущества не имелось, постольку оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи