Решение по делу № 11-38/2020 от 29.07.2020

11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                             25 августа 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам Телегиной И. В., Телегиной Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

18.05.2018г. представитель истца Телегиной Е.М. – Комягин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика Телегиной И.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением от 06.06.2018г. заявление Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>, которое оставлено в силе апелляционным определением от 06.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Телегиной Е.М. – Комягин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Телегиной И.В. в пользу Телегиной Е.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, составляющая индексацию суммы в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взысканной по определению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области поступило заявление от представителя истца Телегиной Е.М. – Комягина В.Е. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оказанной юридической помощи по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства по розыску и установлению имущества должника в размере <данные изъяты>, по актам выполненной (оказанной) юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы понесенные представителем в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов при отправке заявления об индексации присужденных денежных сумм в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов при отправке данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца Телегиной Е.М.- Комягин В.Е. уточнил требования о взыскании судебных расходов, предоставив чек об оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Телегиной Е.М.- Комягина В.Е. удовлетворено частично. С Телегиной И.В. в пользу Телегиной Е.М. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере <данные изъяты>, включающая в себя почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Телегина И.В. и Телегина Е.М. подали частные жалобы.

В частной жалобе заявитель Телегина И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять новое решение, ссылаясь на то, что в рамках взыскания издержек на оплату представителя можно говорить только о возможных затратах по оплате подготовки заявления об индексации взысканного судебным актом и по оплате представительства в суде. Договора на указанную деятельность не представлено. Доказательств оплаты услуг представителя в рамках договора или поручения по вопросу взыскании индексации нет. Представленный договор и оплата по представленному договору не относимы к индексации взысканного судебным актом. Заявитель считает, что взыскание судебных расходов, состоящих из оплаты оказанной юридической помощи по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства по розыску и установлению имущества должника в размере <данные изъяты> по актам выполненной (оказанной) юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов при отправке заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>, почтовых расходов при отправке заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты>, так как договора с представителем Комягиным о взыскании индексации нет вообще, есть только договор о работе по взысканию дополнительных убытков на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №г. Приведенные выплаты осуществлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ не про взыскание индексации и при отсутствии должных актов выполненных работ. Понесенные затраты Телегиной Е.М. за действия представителя до ДД.ММ.ГГГГ, понесены вне рамок рассматриваемого договора, так как срок действие договора определен с 08.01.2020г. (п.9 договора). Соответственно действия представителя вне наличия договора не влекут необходимости или обязанности у заявителя производить выплату. Заявленные к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> по акту выполненной (оказанной) юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не относимы к периоду действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как сам акт выполненных работ имеет ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела. Заявленные к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> по акту выполненной (оказанной) юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так же имеет ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные к взысканию транспортные расходы, понесенные представителем, в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> в суд не представлено.

В частной жалобе заявитель Телегина Е.М. оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип равноправия сторон, что выразилось в допуске к участию в деле со стороны ответчика адвоката Ситникова О.А., лишь только на основании служебного удостоверения, а представленный ордер, не имеет юридической силы и значимости, не может быть принят судом в качестве официального документа. Безусловным и подтвержденным материалами дела является следующие обстоятельства: решение мирового судьи от 02.03.2018г. по требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности принято в пользу заявителя; определением мирового судьи от 06.08.2018г. постановлено взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскание денежных средств осуществлено принудительно по исполнительному производству 22577/19/66013-ИП; определением мирового судьи от 17.02.2020г. постановлено проиндексировать судебные расходы в сумме <данные изъяты> за период с 06.06.2018г. по 07.08.2019г., представитель заявителя Телегиной Е.М. - Комягин В.Е. участвовал во всех судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд ходатайства, давал пояснения и представлял доказательства, заявлял возражения, в том числе на действия председательствующего. Понесенные расходы заявителем в ходе исполнительного производства в сумме <данные изъяты> не опровергнуто стороной ответчика и принято судом. Усмотрение мирового судьи относительно размера компенсации дополнительных судебных расходов понесенных в ходе исполнительного производства и при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, следовательно, не может быть признано справедливым. Помимо этого, мировым судьей никак не отражен вопрос взыскания понесенных транспортных расходов, взыскиваемых ранее по аналогичным основаниям, не разрешен вопрос взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении непосредственно заявления о понесенных дополнительных расходов заявителем.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № следует, что Телегина Е.М. обратилась в суд с иском Телегиной И.В. об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Телегиной И.В. в пользу Телегиной Е.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, составляющая индексацию суммы в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взысканной по определению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу Телегиной Е.М., с проигравшей стороны, которой в данном случае является Телегина И.В., подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Из заявления представителя истца Телегиной Е.М. – Комягина В.Е. следует, что он оказывал ей юридические услуги по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства по розыску и установлению имущества должника согласно п.4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 205 том №), от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 206 том №), от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 207 том №), транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего заявления – <данные изъяты>, почтовые расходы при отправке заявления об индексации присужденных денежных сумм – <данные изъяты>, почтовые расходы при отправке настоящего заявления в сумме <данные изъяты> итого общая сумма составляет <данные изъяты>

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, которая заключалась в оказании истцу консультационных услуг, составлении заявления, возражений, принимая во внимание, что представитель истца Комягин В.Е. принимал личное участие в судебных заседаниях 07.02.2020г и ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Телегиной Е.М. и почтовых расходов судом первом инстанции определен обоснованно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - расходы представителя, <данные изъяты> почтовые расходы).

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 мая 2020 года о взыскании с Телегиной И.В. в пользу Телегиной Е.М. судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Телегиной И. В., Телегиной Е. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Л.В. Арзамасцева