Решение по делу № 33-13599/2018 от 19.11.2018

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № - 33-13599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Неволиной (Омаровой) Людмилы Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с Неволиной (Омаровой) Людмилы Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № ** от 18.10.2013 г. в сумме 782.672 руб. 15 коп.: в том числе основной долг 468.278 руб. 53 коп., проценты 314.393 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.026 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Неволиной (Омаровой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 782 672,15 руб. за период с 19.02.2014 г. по 18.06.2018 г.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2013 г. между Банком и Омаровой Л.В. заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.06.2018 г. задолженность по договору составляет 782 672,15 руб., в том числе: 468 278,53 руб. – задолженность по основному долгу, 314 393,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.02.2014 г. по 18.06.2018 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Неволина Л.М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства, не затребован актуальный расчет суммы задолженности на дату рассмотрения дела с учетом вносимых заемщиком денежных средств. Автор апелляционной жалобы предполагает, что Банком списание денежных средств осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, при том, что основной долг и проценты по кредитному договору подлежали списанию в первоочередном порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Банка и ответчика Неволиной (Омаровой) Л.В.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2013 г. Неволиной (Омаровой) Л.В. в ПАО «Восточный Экспресс Банк» было подано заявление на получение кредита (л.д. 11). На основании указанного заявления, 18.10.2013 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Неволиной (Омаровой) Л.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Неволиной (Омаровой) Л.В. предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых (после изменения ставки 28 %, ПСК % годовых: до изменения ставки 28,06 %, после изменения ставки 31,87 %). Окончательное погашение кредита – 18.10.2018 г., дата платежа 18 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса составляет 17 681 руб. (после изменения ставки 18 572,82 руб.). Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 8 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 22-23), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (пункт 4.2).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункт 4.3).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности (п. 4.6).

Факт предоставления Банком ответчику кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 18.06.2018 г. (л.д. 12-18).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № **/2014 о взыскании с Омаровой Л.В. в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 18.10.2013 г. в размере 570 092,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.450,46 рублей, который определением от 13.08.2015 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 7).

Размер задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 18.06.2018 г. составил 782 672,15 рублей, в том числе: 468 278,53 рублей – задолженность по основному долгу, 314 393,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.

Совокупности собранных по данному делу доказательств –объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении решения не истребованы актуальные сведения о размере задолженности по кредитному договору, а потому взысканная судом сумма – не обоснована, являются несостоятельными. Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, и соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, а также собственный расчет автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, а, следовательно, вышеуказанные доводы носят декларативный характер.

Указание в жалобе на то, что действия Банка при списании со счета Неволиной (Омаровой) Л.В. денежных средств, возможно, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену решения повлечь не может, учитывая, что доказательства фактического нарушения прав заемщика неправомерными действиями кредитора суду не представлены. Вопреки позиции ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что истцом в ходе исполнения условий сделки нарушался порядок очередности погашения задолженности, установленный законом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволиной (Омаровой) Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –