Решение по делу № 33-5315/2016 от 03.08.2016

Судья: Саенко О.Л. Дело № 33 - 5315/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой К.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, по которому

отказано Суворовой К.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Апис-Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании стоимости понесенных расходов по ремонту и улучшению помещения, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО «Апис-Плюс»- Дегтярева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. О.Ю. обратилась с иском к ООО «Апис-Плюс» о расторжении договора аренды нежилого помещения №... площадью ... кв.м. на первом этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра по ул. ..., ... в г...., взыскании стоимости понесенных расходов по ремонту и улучшению помещения в размере ... руб., истребовании имущества.

В обоснование требований указала, что в период действия договора аренды со стороны ответчика чинились препятствия пользованию арендуемым имуществом, что является основанием для расторжения договора по вине арендодателя и возмещения последним стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения по остаточной стоимости. Кроме этого, ответчиком до настоящего времени не возвращено и удерживается принадлежащее истцу торговое оборудование.

Согласно свидетельству о перемене имени, <Дата обезличена>. истец переменила имя с «О» на «К», фамилию с «С» на «С».

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Апис-Плюс» (арендодатель) и ИП Селезневой О.Ю. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № ..., по условиям которого истец приняла от ответчика в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения №..., ... общей площадью ... кв.м. на первом этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра по ул...., ... в г...., для использования в целях размещения магазина под торговой маркой «М».

<Дата обезличена> истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям договора (п.2.2) с учетом дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> (п.п.2,3) срок аренды составляет ... месяцев с момента подписания акта приема-передачи. По истечении ... месяцев, при условии отсутствия письменных возражений сторон по возобновлению договора, договор подлежит автоматическому возобновлению (перезаключению) на каждые последующие ... месяцев без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения. Автоматическое перезаключение договора происходит на тех же условиях, за исключением условия о размере постоянной части арендной платы, которое может быть изменено.

<Дата обезличена> истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор аренды на основании п.11.5 договора аренды.

В судебном заседании истец подтвердила, что указанное требование было заявлено ею в связи с отсутствием намерения продолжать торговую деятельность в арендуемом помещении.

Согласно п.11.5 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать его расторжения при потере финансового интереса к помещениям, предварительно письменно уведомив арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. При этом общая стоимость расходов, произведенных арендатором по ремонту, улучшению, переоборудованию помещений (неотделимые улучшения), иных документально подтвержденных затрат арендатора, а также остаток внесенной арендной платы арендодателем не возмещаются.

<Дата обезличена> сторонами подписан акт возврата, из которого следует, что в связи с расторжением краткосрочного договора аренды от <Дата обезличена> №... на основании п.11.5 договора арендатор передал, а арендодатель принял арендуемое помещение, а также оборудование и технические средства, смонтированные в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды на основании п. 11.2 не имеется, поскольку данный договор был расторгнут сторонами в соответствии с п. 11.5 договора.

При этом, учитывая условия расторжения в одностороннем внесудебном порядке договора, предусмотренные п.11.5 договора аренды, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика остаточной стоимости понесенных расходов по улучшению арендованного помещения в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Поскольку между сторонами фактически расторгнут оспариваемый договор аренды, он прекратил свое действие <Дата обезличена>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается расторгнутым <Дата обезличена>, когда ответчиком стали чиниться препятствия в пользовании арендуемым помещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ст. 620 Гражданского кодекса РФ указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В договоре стороны могут предусмотреть возложение на арендатора обязанности уведомить арендодателя о таком расторжении за определенный срок.

Согласно п. 11.2 и 11.2.1 договора аренды при наличии необоснованных препятствий в пользовании арендуемым помещением, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения, уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Таким образом, для расторжения договора аренды по вине арендодателя с <Дата обезличена>, истец должна была уведомить ООО «Апис-Плюс» о расторжении договора не позднее <Дата обезличена>.

При этом, ответчиком оспаривался факт препятствования в пользовании арендованным имуществом.

В ответе от <Дата обезличена> на претензию истца от <Дата обезличена> ответчик сообщал, что в ... года арендатор прекратил коммерческую деятельность в арендуемом помещении. При этом, заявление о препятствии в допуске в арендуемое помещение считает необоснованным, так как допуск в арендуемое помещение осуществляется и по настоящее время, а арендатором производятся работы по монтажу торгового оборудования в помещении, а также вынос товара.

Кроме того, истец, подписывая <Дата обезличена> акт возврата помещений с указанным в нем основанием расторжения договора - п.11.5 (по требованию арендатора в связи с потерей финансового интереса к помещениям), каких-либо замечаний относительно формулировки причины расторжения договора не отразила.

Таким образом, доказательств расторжения договора по основанию, предусмотренному п.11.2 договора аренды, представлено не было.

Учитывая, что договор аренды был расторгнут на основании п.11.5 договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остаточной стоимости понесенных расходов по улучшению арендованного ею помещения в размере ... руб.

Разрешая требования истца об истребовании имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ООО «Апис-Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что Суворова К.Ю. прекратила исполнять свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, <Дата обезличена> ООО «Апис-Плюс» направило в адрес истца письмо с требованием погасить возникшую задолженность.

<Дата обезличена> ООО «Апис-Плюс» направило истцу уведомление с требованием освободить помещение от торгового оборудования, инвентаря и товара до <Дата обезличена> (включительно).

Данное уведомление получено истцом <Дата обезличена>, однако в установленный срок истец свое имущество не забрала.

В силу ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после расторжения в одностороннем порядке договора аренды. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи