Решение по делу № 2-535/2019 от 20.02.2019

Мотивированное решение составлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

представителя ответчика Шевченко В. В. – Евдокимовой С. Ю., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Шевченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Шевченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, дата между Шевченко В. В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 970870 руб. 01 коп. на срок до дата включительно для оплаты части транспортного средства в порядке и на условиях, определенных в индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке 15,90% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию надата составляет 354918 руб. 71 коп., из которых: 308244 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 46674 руб. 44 коп. – штрафные проценты.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора составляет 684301 руб. 20 коп.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Шевченко В. В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитномудоговору № № от дата в размере 354918 руб. 71 коп., из которых: 308244 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 46674 руб. 44 коп. – штрафные проценты.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** , VIN №, дата года выпуска, принадлежащее Шевченко В. В.

Установить начальную продажную цену в размере 835200 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевченко В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Шевченко В. В. – Евдокимова С. Ю., действующая на основании доверенности от 23.10.2017

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Судом установлено, что дата между Шевченко В. В. и АО « *** » заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 970870 руб. 01 коп. на срок до дата включительно для оплаты части транспортного средства в порядке и на условиях, определенных в индивидуальных условиях кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал срок погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном погашении суммы по кредитному договору, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию надата составляет 354918 руб. 71 коп., из которых: 308244 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 46674 руб. 44 коп. – штрафные проценты.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им кредитного договора.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривались, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик просил о снижении размера процентов, требования о взыскании суммы, подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчикаШевченко В. В. в пользу истца АО «Тойота Банк» надлежит взыскать 10000 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

Согласно разделу 10 Общих условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, на условиях договора залога.

В соответствии с п.27 Индивидуальных условий предметом залога в обеспечение существа, размера и срока исполнения обязательства по договору потребительского кредита, является автомобиль *** , VIN №, 2013 года выпуска, согласованная залоговая стоимость автомобиля 684 301 руб. 20 коп.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 29-30).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора залога истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Р’ соответствии СЃ Рї.3 указанной статьи Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, СЃ которой начинаются торги, определяется решением СЃСѓРґР° РІ случаях обращения взыскания РЅР° имущество РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ либо соглашением залогодержателя СЃ залогодателем РІ остальных случаях.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на дата и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду в данном решении.

    РџСЂРё определении рыночной стоимости заложенного автомобиля СЃСѓРґ руководствуется представленным РІ материалы дела отчетом в„– дата-6отдата, согласно которому среднерыночная стоимость автотранспортного средства *** , VIN в„–, дата РіРѕРґР° выпуска, составляет 1044 000 СЂСѓР±., РёР· чего следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливаемая РІ размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, будет составлять835 200 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.

Иной стоимости автомобиля ответчиком представлено не было.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: *** , VIN №, дата года выпуска, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть 835200 руб. 00 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 руб. 19 коп. подтверждены материалами дела. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6749 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тойота Банк» к Шевченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко В. В. в пользу АО « *** » задолженность по кредитному договору от дата № № в размере 318244 руб. 27 коп., из которых: 308244 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 10000 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество *** , VIN №, дата года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 835 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шевченко В. В. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6749 руб. 19 коп.

Вернуть АО «Тойота Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12700 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева