Решение по делу № 33-10406/2022 от 23.08.2022

УИД 34RS0008-01-2021-010033-40

Судья Полянский О.А. дело № 33-10406/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тельдекову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тельдекова Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г., которым иск удовлетворён: с Тельдекова Александра Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 800044006 от 20 июля 2020 г., образовавшаяся за период с 20 июля 2020 г. по 11 ноября 2021 г. – 1085857 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13629 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тельдекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 894283 руб. 85 коп. под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Тельдеков А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Согласно заключительной счет-выписке задолженность составила 1084176 руб. 74 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Тельдекова А.В. кредитную задолженность в сумме 1085857 руб. 66 коп. за период с 20 июля 2020 г. по 11 ноября 2021 г. и компенсировать понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины – 13629 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тельдеков А.В., оспаривая судебный акт, отрицает факт заключения кредитного договора и подписания каких-либо заявлений о выдачи кредита, ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение правил подсудности, а также указывает на отсутствие доказательств получения им кредитных денежных средств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, 20 июля 2020 г. между сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения Тельдековым А.В. заявления, а также анкеты и информационного листа к нему заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого с целью рефинансирования ответчику открыт банковский счет и предоставлен кредит на сумму 894283 руб. 85 коп., под 24% годовых, сроком возврата установленным графиком платежей <.......>

Одновременно с данными документами Тельдеков А.В. подписал график платежей по потребительскому кредиту, договор страхования, а также заявку-распоряжение № <...> о перечислении денежных средств <.......>.

Подписанием заявления Тельдеков А.В. удостоверил свою осведомленность и согласие, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и льготным периодом, предусматривающие начисление платы за просрочку платежей по графику, неустойки после выставления заключительного требования, уплату комиссии за услуги смс-информирования.

Как усматривается из заявки-распоряжения № <...> от 20 июля 2020 г. Тельдеков А.В., просил Банк перевести предоставленные ему в кредит денежные средства с открытого ему в рамках указанного кредитного договора банковского счета № <...> на следующие счета открытые на его имя в Банке: № <...> – 62855 руб. 95 коп.; открытый в рамках заключенного договора № <...> счет № <...> – 280403 руб. 88 коп.; открытый в Банке в рамках заключенного договора № <...> счет № <...> – 551024 руб. 02 коп. <.......>

Выпиской из лицевого счета открытого на имя ответчика подтверждено зачисление на счет Тельдекова А.В. № <...> кредитных денежных средств в сумме 894283 руб. 85 коп. и их перечисление на счета № <...>, № <...>, № <...> на основании его распоряжения <.......>.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 19 апреля 2021 г. Банк выставил заключительное требование, в котором потребовал от должника погашения кредитной задолженности в сумме 1084176 руб. 74 коп. <.......>

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 11 ноября 2021 г. сумма задолженности составила 1085857 руб. 66 коп.: основной долг – 886721 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 135839 руб. 81 коп., плата за просрочку платежей по графику – 62950 руб. 94, сумма комиссии за смс-информирование и другие комиссии – 345 руб. <.......>

Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с Тельдекова А.В. задолженности по кредитному договору. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Тельдекова А.В. в части отрицания факта подписания кредитного договора, судебной коллегией по ходатайству Тельдекова А.В. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» две краткие рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества «Тельдеков Александр Владимирович», имеющиеся в оформленных от имени Тельдекова А.В. документах, а именно: в строке после слова «клиент» в нижней части анкеты клиента физического лица № <...> от 17 июля 2020 г., в строке после слова «заемщик» в верхней части экземпляра индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 20 июля 2020 г. выполнены от имени Тельдекова А.В.; шестнадцать подписей от имени Тельдекова А.В. в оформленных от имени Тельдекова А.В. документах, в том числе две подписи в экземпляре заявления № <...> (лист 1) от 20 июля 2020 г., две подписи в экземпляре анкеты-клиента физического лица № <...> от 17 июля 2020 г., одна подпись в экземпляре информационного листа клиента – физического лица от 17 июля 2020 г., четыре подписи в экземпляре индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 20 июля 2020 г., три подписи в экземпляре графика платежей по договору № <...> от 20 июля 2020 г., две подписи на 3-м листе экземпляра договора страхования жизни и здоровья физических лиц № <...> от 20 июля 2020 г., две подписи в экземпляре заявки-распоряжения № <...> от 20 июля 2020 г., также выполнены от имени Тельдекова А.В<.......>

Экспертное заключение ООО «РЭЦ «Альтернатива» судебная коллегия признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех представленных оригиналов документов по оформлению кредита, представленных свободных образцов почерка и подписи (в том числе имеющихся в поданных от имени ответчика в рамках рассмотрения дела процессуальных документах), отобранных судебной коллегией экспериментальных образцов почерка и подписи Тельдекова А.В., в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Тельдекова А.В. о том, что кредитный договор им не заключался, опровергнуты полученными при разрешении спора доказательствами.

Суждения апеллянта о разрешении судом спора с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, Тельдеков А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» пришли к согласию о том, что возникшие по кредитному договору споры и разногласия разрешаются Центральный районным судом г. Волгограда либо мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области <.......>.

Ссылки в апелляционной жалобе Тельдекова А.В. на отсутствие доказательств получения им кредитных денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе подписанной ответчиком заявкой-распоряжением № <...> от 20 июля 2020 г. и выпиской по счету Тельдекова А.В., из которых следует, что предоставленные ответчику кредитные денежные средства перечислены на открытые на имя ответчика банковские счета.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, затраты ООО «РЭЦ «Альтернатива» на производство которой составили 36000 руб., и о возмещении которых заявлено экспертным учреждением (л.д. 124-125).

Данные издержки подлежат взысканию с Тельдекова А.В., как проигравшего спор лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельдекова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Тельдекова Александра Владимировича <.......> в пользу ООО «РЭЦ «Альтернатива» <.......>) затраты по производству экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: