Решение по делу № 33-8083/2024 от 23.05.2024

Дело №2-374/2024     Дело №33-8083/2024

Судья: Приятелева Н.В.

УИД 52RS0003-012023-003759-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Юматовой С.В., АО «Теплоэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 07 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Юматовой С.В. к АО «Теплоэнерго» об обязании списать задолженность, взысканием компенсации морального вреда, штрафа, выслушав объяснения истца Юматовой С.В., представителя ответчика ЮЭВ,

УСТАНОВИЛА:

Юматова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго» об обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород. [адрес]. С 2019 года оплачивает коммунальную услугу «отопление» непосредственно АО «Теплоэнерго» в связи с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. При этом задолженности по оплате коммунальных платежей перед ответчиком в период с 2019 года по дату подачи настоящего иска в суд не имеет.

В квитанции за февраль 2019 года после перехода на прямые договоры ей не выставлялось никакой задолженности, однако, периодически ответчик выставляет ей в квитанциях сумму пени без задолженности по основному долгу, списывая платежи за услугу в счет погашения пени, в связи с чем истец вынуждена обращаться в АО «Теплоэнерго» за перерасчетом. Полагает, что указанные пени выставлены за период за пределами срока давности, и начисляются ответчиком неправомерно.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Юматова С.В. просила суд: признать незаконными действия АО «Теплоэнерго» по отражению в платежных документах пени по оплате за отопление жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород. [адрес] размере 1377,1 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, исключив задолженность в размере 1377,1 рублей из платежных документов; взыскать с ответчика в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 07 марта 2024 года исковые требования Юматовой С.В. удовлетворены в части. На АО «Теплоэнерго» возложена обязанность по исключению из платежных документов по жилому помещению: г.Н.Новгород, [адрес].2 суммы пени в размере 1377,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юматовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца Юматовой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требования об отмене постановленного по делу решения апеллянт ссылается на тот факт, что необоснованно начисленная пеня списывалась из фактически произведённой платы за услугу, в то время, как представитель ответчика заверил истца о формальности начисленной пени. Апеллянт полагает, что ее права как потребителя нарушены.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Теплоэнерго» равным образом поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части исключения задолженности по пени, указывая, что она начислена истцу за период с февраля 2021 года по март 2023 года автоматически, для информативности, обязывающий характер не носит.

На апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» Юматовой С.В. принесены возражения, в которых она выражает согласие с решением суда в той части, которая оспаривается АО «Теплоэнерго» (л.д. 105-106).

Юматова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЮЭВ, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить с вынесением нового об отказе Юматовой С.В. в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юматова С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород. [адрес]

С 01 февраля 2019 года коммунальная услуга по отоплению согласно п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ предоставляется собственникам помещений в доме [адрес].Н.Новгорода напрямую. Управляющей компанией по данному жилому дому является ОАО «ДК Ленинского района». Ранее начисления и учет поступивших оплат распределялось ООО «Центр-СБК».

По состоянию на 01 октября 2018 года у Юматовой С.В. имелась задолженность по спорной коммунальной услуге в размере 5094,48 рубля (л.д. 31), при этом на момент перехода на прямые договоры (февраль 2019 года) задолженность числилась в размере 178,65 рублей (л.д.59).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что с февраля 2019 года по настоящее время истцом своевременно и в полном объеме производится оплата коммунального ресурса.

Из квитанций и пояснений ответчика следует, что сумма основного долга в настоящее время у Юматовой С.В. отсутствует.

Из письменного отзыва АО «Теплоэнерго» следует, что спорная пеня была начислена Юматовой С.В. на задолженность, которая образовалась за период до февраля 2019 года, а именно в период с января 2016 по октябрь 2018 года, при этом информация о задолженности по пени передана от ООО «Центр-СБК» к АО «Теплоэнерго» при переходе на прямые договоры.

Как указывает Юматова С.В., она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет, переучесть поступившие денежные средства в счет оплаты текущей задолженности за коммунальную услугу по отоплению, после чего ответчик вновь выставлял в квитанциях сумму пени в оспариваемом размере.

Основанием для обращения в суд Юматовой С.В. послужил факт наличия задолженности по пени в выставляемых ей платежных документах, которая образовалась за пределами срока исковой давности, и которая была ей погашена. При этом Юматова С.В. вынуждена ежемесячно обращаться к АО «Теплоэнерго» с заявлением о перерасчете платы за отопление, что нарушает ее права как потребителя услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 33 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, придя к выводу, что действия ответчика по зачислению денежных средств истца, оплаченные за указанные в платежных документах периоды, в счет погашения пени, образовавшейся за предыдущие периоды, являются незаконными в отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком, обязал последнего исключить из платежных документов сведения о задолженности по пени в размере 1377, 10 рублей, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из платежных документов суммы пени судебной коллегией признаются по существу правильными, однако при этом необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так, согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичным образом, каждый потребитель вправе требовать от управляющей организации и (или) ресурсоснабжающей организации надлежащего оформления платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с отражением в нем корректной информации о размере сумм, подлежащих внесению на лицевой счет.

Как указывает в доводах жалобы АО «Теплоэнерго», отражение суммы пени в платежных документах, направляемых Юматовой С.В., носит информативный характер, является необязательным, в то время как правовая природа платежного документа сама по себе определенным образом обязывает плательщика, в данном случае потребителя услуги, вносить плату за услугу в том размере, который определен поставщиком такой услуги вплоть до надлежащего исполнения обязательства либо до момента иного определения размера задолженности.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, и это не оспаривалось сторонами, что Юматова С.В. перед АО «Теплоэнерго» не имеет задолженности по оплате услуги «отопление», а информация о пени была передана от ООО «Центр-СБК» к АО «Теплоэнерго», и фактически представляет собой техническую ошибку. Указанное правомерно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение прав Юматовой С.В., поскольку ежемесячные платежи, вносимые последней в счет надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, в автоматическом режиме перераспределялись в том числе и в счет оплаты пени, которые, по сути, истцу не начислялись, что, в свою очередь, вынуждало истца обращаться к ответчику с заявлением о перерасчете платы. Сохранение спорных пеней может привести к дальнейшему нарушению прав истца, поскольку потребитель неоднократно обращался за перерасчетом.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Усмотрев в действиях АО «Теплоэнерго» нарушение прав истца Юматовой С.В. в части неверного отражения сумм (пени) в платежных документах, суд первой инстанции правомерно их восстановил путем возложения на ответчика обязанности по исключению спорной пени.

На основании изложенного, доводы жалобы АО «Теплоэнерго» об обратном отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Между тем из истории начислений пени установлено, что изначально ее размер с октября 2019 года был равен 1375,56 рублям, в связи с чем именно эта сумма подлежала исключению из платежных документов, выставляемых АО «Теплоэнерго» Юматовой С.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части указания размера подлежащей исключению пени надлежит изменить, указав сумму, равную 1375,56 рублям.

Оценивая доводы жалобы Юматовой С.В. относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На спорные правоотношения распространяет свое действие Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с предоставлением АО «Теплоэнерго» неверной информации, отраженной в платежных документах, в части выставляемых ей пени в отсутствие какой-либо задолженности, а также фактом неоднократного обращения к ответчику с письменными заявлениями о необходимости произвести перерасчет вносимых сумм.

Признавая установленным факт нарушения АО «Теплоэнерго» прав истца как потребителя при выставлении суммы пени в платежном документе начиная с февраля 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу Юматовой С.В. в удовлетворении ее требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные выводы находятся в противоречии.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца как потребителя услуги, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    Поскольку решением суда установлено нарушение личных неимущественных прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Юматовой С.В. в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и взыскивает в ее пользу такую компенсацию, определив ее размер в сумме 1000 рублей, отказав во взыскании в большем объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (1000/2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 07 марта 2024 года изменить в части размера пени, подлежащего исключению из платежных документов.

В соответствии с внесенными изменениями возложить на АО «Теплоэнерго» обязанность по исключению из платежных документов по жилому помещению: г.Н.Новгород, [адрес] суммы пени в размере 1375,56 рублей.

Решение суда в части отказа Юматовой С.В. в удовлетворении ее требований к АО «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ИНН [номер] КПП [номер] в пользу Юматовой С.В. ([дата] г.р., уроженка [адрес], паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 07 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.