Решение по делу № 2-1460/2020 от 10.08.2020

11RS0001-01-2020-007480-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                                                                                      г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте, судебные расходы. В обоснование иска указал, что <дата> ими была акцептирована оферта ФИО1 о выдаче кредитной карты, путём выдачи ему кредитной карты ... с кредитным лимитом 90 000,00 руб. с уплатой 19 % годовых, между сторонами заключён договор (эмиссионный контракт) ..., по которому истец выполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 84 489,10 руб. Ранее ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выдаче кредитной карты ... от <дата> в размере 84 489,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734,67 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явился.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

Согласно п.п. 3.9, 4.5, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме; держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий; банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Бака) и возврата карты в Банк.

Форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ и порядок его заключения, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сторонами соблюдены, договор сторонами не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом. Ответчик карту получил, активировал её и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Поскольку ответчик не исполнял условия договора по кредитной карте по своевременному возврату кредита (внесения платежей) и уплате процентов, истец <дата> направил ему требование о досрочном возврате кредита в срок до <дата>.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 84 489,10 руб., из которых 79 830,85 руб. задолженность по основному долгу, 4 658,25 руб. неустойка.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.

Ранее ПАО «Сбербанк» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

На основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей Тундрового судебного участка <адрес> <дата> вынесен судебный приказ ....

Однако, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ ... был отменен определением мирового судьи от <дата>. Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

В силу вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по кредитной карте ... от <дата> в размере 84 489,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 734,67 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. В связи с рассмотрением этих требований ПАО «Сбербанк» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 2 734,67 руб. На основании вышеприведенной нормы закона с учетом того, что требования истца были удовлетворены, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 2 734,67 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... от <дата> в сумме 84 489,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 79 830,85 руб., неустойка – 4 658,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734,67 руб., а всего 87 223 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 77 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий                                                                          И.А. Щипанов