Решение по делу № 8Г-8761/2022 [88-9778/2022] от 24.03.2022

Дело № 88-9778/2022

УИД 77MS0341-01-2021-000280-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-277/2021 по иску Семьяновой Ольги Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Семьяновой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г.

у с т а н о в и л:

Семьянова О.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в сумме 72148 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в сумме 56 074 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» 22 января 2019 г. заключен договор страхования № 190Н1С1М00619. Данный договор заключен во исполнение п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита № 103636/19 от 23 января 2019 г. в ПАО «Московский кредитный банк». Именно условиями кредитного договора и был обусловлен срок договора - 60 месяцев. ПАО «МКБ» обеспечивал возврат выданных кредитных средств в случае наступления несчастного случая и/или болезни заемщика. 30 июля 2019 г. потребитель полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № 103636/19 от 23 января 2019 г. В связи с досрочным погашением потребителем потребительского кредита 5 августа 2019 г. между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение № 190HlClM00619-R00001 к договору страхования от 22 января 2019 г. № 190Н1С1М00619, согласно п.п. 1 и 2 которого, в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату; договор страхования от 22 января 2019 г. № 190Н1С1М00619 досрочно прекращается по инициативе страхователя с 5 августа 2019 г. В соответствии с договором, размер страховой премии, уплачиваемой при заключении договора и за весь срок его действия (60 месяцев) составляет 88 888 руб. 89 коп. С момента заключения договора до даты его прекращения в связи с досрочным погашением потребительского кредита (22 января 2019 г. - 5 августа 2019 г.) прошло 6 месяцев. Полагала, что имеет право на возврат части страховой премии в размере 80 000 руб. 46 коп., а учитывая выплаченные ответчиком 7 851 руб. 85 коп., она имеет право на получение премии в размере 72 148 руб. 61 коп. 28 октября 2019 г. она направила ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии. Письмом от 12 ноября 2019 г. ответчик со ссылкой на п. 8.4 Правил страхования отказал в удовлетворении претензии. 24 декабря 2020 г. она направила обращение в Службу Финансового уполномоченного, однако письмом от 24 декабря 2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Семьяновой О.С. отказано.

В кассационной жалобе истцом Семьяновой О.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных. Указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; суды неправильно применили нормы материального права (неправильно истолковали закон). Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно проигнорировали те доказательства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Также полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок доказывания, предусмотренный ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как указано в ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2019 Семьянова О.С. заключила с ПАО «МКБ» кредитный договор № 103636/19 года. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составила 888 888 руб. 89 коп., срок возврата денежных средств определен до 11.05.2027, процентная ставка составила 15 % годовых.

В тот же день, 23.01.2019, между Семьяновой О.С. (до смены фамилии - Тарасова) и САО «ВСК» заключен договор страхования № 190Н1С1М00619, страховая премия по договору составила 88 888 руб. 89 коп., срок действия договора 60 месяцев.

Договор заключен на основании Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 19.05.2016, из которых следует, что если договором страхования выгодоприобретатель страховой выплаты (в полном ее размере или ее части) не назначен, то страховая выплата производится застрахованному, а в случае его смерти - наследникам застрахованного (п. 1.7 Правил).

Из представленного полиса-оферты следует, что страхователем (застрахованным лицом) по договору страхования является Тарасова (в настоящее время Семьянова) О.С. Выгодоприобретателем является страхователь (застрахованное лицо), также выгодоприобретателем может быть назначено иное лицо в соответствии с действующим законодательством РФ путем подачи соответствующего заявления страховщику. Страховая сумма в размере 888888 руб. 89 коп. устанавливается единой по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» и фиксированной на весь срок страхования.

Как следует из справки ПАО «МКБ» от 21.07.2019, 30.07.2019 Семьянова О.С. полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору № 103636/19 от 23.01.2019, заключенному в целях потребительского кредитования.

5.08.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования по ее инициативе и с просьбой осуществить выплату части неиспользованной страховой премии.

5.08.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 190HlClM00619-R00001 к договору страхования от 23 января 2019 г., согласно которому в договор страхования внесены изменения, дополняющие его пунктом следующего содержания: «в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату; договор страхования от 23 января 2019 г. №190Н1С1М00619 досрочно прекращается по инициативе страхователя с 5 августа 2019 г.: расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения».

16.08.2019 САО «ВСК» выплатило Семьяновой О.С. неиспользованную часть премии по договору страхования в размере 7 851 руб. 85 коп.

Семьянова О.С. обратилась к ответчику с претензией от 28.10.2019 о возмещении ей 72 148 руб. 61 коп., в ответ на которую САО «ВСК» сообщило истцу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии.

По обращению Семьяновой О.С. финансовым уполномоченным 24.12.2020 вынесено уведомление № У-20-190350/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе основанием для пропорционального возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования не является, так как не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала. При этом мировой судья принял во внимание, что по условиям договора страхования страховая сумма являлась фиксированной, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависел от размера неисполненных обязательств по кредиту. Выплата части страховой премии в исчисленном ответчиком размере соответствует п. 8.4 Правил комбинированного страхования № 167/1. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 5 августа 2019 г. не отменяет положений Правил, регулирующих порядок возврата страховой премии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истца о том, что при отсутствии задолженности по кредитному договору страховое возмещение не выплачивается, поскольку опровергаются положениями заключенного сторонами договора страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависело от действия кредитного договора, так как при наступлении страхового случая в период действия договора страхования страховая сумма в фиксированном размере подлежала выплате независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на заключение договора страхования на условиях иных правил и программ страхования, объективно ничем не подтверждена, отметив, что в полисе-оферте отражено, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО «ВСК», в редакции от 19 мая 2016 г. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу были предоставлены Правила с каким-либо иным содержанием, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и доводы истца о том, что заключение договора страхования для истца являлось вынужденным, поскольку из полиса-оферты следует, что акцепт полиса-оферты является добровольным и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке. Само по себе включение в кредитный договор условия о принятии заемщиком обязательства по заключению договора страхования норм действующего законодательства не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о том, что Семьянова О.С. была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования на указанных в них условиях, не установлено. Кроме того, Семьяновой О.С. в рамках настоящего дела оспаривается не законность заключения договора страхования, а законность отказа в пропорциональном возврате части страховой премии.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семьяновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева