Решение по делу № 8Г-11632/2020 [88-12076/2020] от 02.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12076/2020

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          16 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-21 по иску Гордиенко А.В., Петровой А.Г. к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Ермаковой И.В., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богдановой Е.О. к администрации <адрес>, Гордиенко А.В., Петровой А.Г. о восстановлении прав собственника,

    по кассационной жалобе Петровой А.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    Петрова А.Г., Гордиенко А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Бердска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

    В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> находится в общей совместной собственности истцов на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2019. С целью повышения комфортности жилого помещения истцами была проведена перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно, монтаж новой перегородки с образованием помещения №, устройство нового дверного проема в кирпичной стене (с усилением). Перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (стояков отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации) не производился. Перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, при отсутствии его решения. Несмотря на это произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждает экспертное заключение. Несущие конструкции изменениям не подвергались.

    Просили суд вынести решение о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно коридор 10,1 кв.м, вспомогательное помещение 2,9 кв.м, вспомогательное помещение 8,0 кв.м‚ санузел 9,4 кв.м, кухня 19,0 кв.м, жилая комната 37,0 кв.м, коридор 2,5 кв.м., коридор 16,2 кв.м, жилая комната 22,3 кв.м, жилая комната 22,4 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м, коридор 5,0 кв.м., санузел 6,8 кв.м., лоджия 16,0 кв.м., итого общая площадь <адрес>,0 кв.м, жилая площадь 97,1 кв.м, подсобная площадь 79,9 кв.м, вспомогательная площадь 16,0 кв.м.

    Ермакова И.В., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богданова Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями обратились с иском к Петровой А.Е., Гордиенко А.В. об обязании привести лоджию, прилегающую к <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать входную дверь и заложить дверной проем, отделяющий лоджию от открытого холла, выходящего на наружное крыльцо жилого дома, в соответствий с техническим паспортом инв. № от 29.12.1998.

    В обоснование требований указано, что являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, имеют право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ. Проектная документация не предусматривала организацию отдельного входа в квартиру истцов через лоджию квартиры Петровой А.Т. и Гордиенко А.В. При этом часть ограждающей стены является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, согласия которых на уменьшение общего имущества (разбор части кирпичной кладки для монтажа входной двери) не было получено. В квартире истцов фактически находится офис. Постоянно приходят и уходят люди. При этом проход осуществляется в непосредственной близости от окон смежной квартиры.

    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено удовлетворить исковые требования Гордиенко А.В., Петровой А.Г. к администрации г. Бердска. Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> <адрес>, <адрес>: коридор 10,1 кв.м, вспомогательное помещение 2,9 кв.м, вспомогательное помещение 8,0 кв.м, санузел 9,4, кухня 19,0 кв.м., жилая комната 37,0 кв.м, коридор2,5 кв.м, коридор 16,2 кв.м., жилая комната 22,3 кв.м, жилая комната 22,4 кв.м, жилая комната 15,4 кв.м., коридор 5,0 кв.м, санузел 6,8 кв.м, лоджия 16,0 кв.м, итого общая площадь <адрес>,0 кв.м, жилая площадь 97,1 кв.м, подсобная площадь 79,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 16,0 кв.м.

    Удовлетворить исковые требования Ермаковой ИВ., Слонкина С.А.., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богдановой Е.О. к Петровой А.Г., ГордиенкоА.В. Обязать Петрову А.Г, Гордиенко А.В. привести лоджию, прилегающую к <адрес> городка Изумрудный в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать входную дверь и заложить дверной проем, отделяющий лоджию от открытого холла, выходящего на наружное крыльцо жилого дома, в соответствии с техническим паспортом инв. № от 29.12.1998.

    Отказать Ермаковой И.В., Слонкину С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богдановой Е.О. в удовлетворении требований к администрацииг. Бердска о восстановлении прав собственников.

    В кассационной жалобе Петрова А.Г. просит решение и апелляционное определение отменить.

    Указывает, что на основании строительно-технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» судом первой инстанции установлено, что строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов не обнаружено. После перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах своих несущих способностей, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Все несущие конструкции находятся в проектном положении. Нарушений несущей способности в результате устройства дверного проема не выявлено. Выполненная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. В данном случае ненесущая стена возведена для отделения <адрес> от открытого общедоступного холла и обслуживает единственное помещение. Таким образом, в соответствии с п 1.3 ст. 36 ЖК РФ спорная стена не имеет признаков общедомового имущества. Следовательно, устройство дверного проема не требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанная позиция согласуется с письмом Жилищного комитета Правительства г. С-Петербурга от 13 декабря 2011 г. №, определением ВС РФ от 23 мая 2017 г. по делу №-КГ17-5097.

    Третьим лицом Медиковой О.М. и представителем третьих лиц Богдановой Е.О., Слонкина С.А., Пенкнович Т.И., Цай Л.А., Ермаковой И.В. – Атморской О.Л. представлены возражения на кассационную жалобу.

    В суде кассационной инстанции представитель Петровой А.Г. – Терентьев А.И. поддержал доводы жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Как указано в п.14 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    При этом перечень указанных выше вариантов изменения параметров объекта капитального строительства не является исчерпывающим.

    В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

    Согласно ч.ч.2-4 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

    Как указано в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры и жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Гордиенко А.В. и Петрова А.Г. на основании договора купли-продажи от 27.02.2019 г. являются собственниками <адрес> общей 175,8 кв.м в <адрес> <адрес> в <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано 04.03.2019.

    Из строительно-технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» усматривается, что выполненная перепланировка обследуемой квартиры предусматривает следующие виды произведенных работ: устройство нового дверного проема в кирпичной стене (с усилением) лоджии; устройство кирпичной перегородки (1/2 кирпича) перегородки, образовавшей помещение № (коридор 2,5 кв.м). Строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов не обнаружено. После перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах своих несущих способностей, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Все несущие конструкции находятся в проектном положении. Нарушений несущей способности в результате устройства дверного проема не выявлено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87». Основные электрические сети помещения не нарушены. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Выполненная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания.

    Проектное решение при строительстве жилого дома не предусматривало организацию дверного проема из лоджии <адрес>.

    В настоящее время в техническом паспорте от 24.04.2019 г. обозначен оборудованный дополнительно вход в помещение через лоджию.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ненесущая стена, разделяющая лоджию квартиры истцов с общей открытой террасой многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем пришел к выводу о том, что оборудование дверного проема, осуществленное путем частичного разбора кирпичной кладки данной стены, уменьшило общее имущество собственников МКД, является реконструкцией, на разрешение которой не было получено ни согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ни разрешения органа местного самоуправления.

    Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному вывод о том, что объем общего имущества МКД изменился, обращая внимание на то, что уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома определяется не только изменением площади его помещений, но и изменением объема и конфигурации его стен (кроме внутриквартирных) и ограждающих конструкций, при разборе кирпичной кладки наружной стены жилого дома (общедомовой стены) произошло уменьшение общего имущества, ссылка заявителя на письмом Жилищного комитета Правительства г. С-Петербурга от 13 декабря 2011 г. №, определением ВС РФ от 23 мая 2017 г. по делу №-КГ17-5097, является несостоятельной.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.                          оставить без изменений, кассационную жалобу Петровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи