Решение по делу № 33-18739/2018 от 21.11.2018

Судья: Шкарин Д.В.                № 33 - 18739/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Бастион» к Алыповой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алыповой Л.В. и ее представителя Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Алыповой Людмилы Владимировны, <дата>, уроженки <адрес> Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2007 г. в сумме 185 881 рубля 91 копейка, из которых: 90 459 рублей 60 копеек сумма основного долга, 95 422 рубля 31 копейка проценты за пользование денежными средствами а также возврат государственной пошлины в размере 4 917 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Алыповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Алыповой Л.В. был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта VISА», в соответствии с которым банк предоставил Алыповой Л.В. кредитную карту с лимитом в сумме 92 000 рублей со сроком возврата - до востребования (но не позднее 28 февраля 2033 года) и с условием уплаты процентов в размере 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Банк исполнил условия договора, тогда как Алыпова Л.В. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у банка возникло право требовать от неё досрочного возврата задолженности по кредиту. На основании решения акционеров от 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк», а 06 марта 2013 года были заключены договоры уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступило права требования уплаты задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту, ЗАО КБ «Кедр». В свою очередь ЗАО КБ «Кедр» - ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» - ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» заключило с истцом ООО «Бастион» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым уступило права требования уплаты задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. 24 сентября 2014 года истцом в адрес Алыповой Л.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 01 июня 2015 года, однако свои обязательства по оплате задолженности по кредиту Алыпова Л.В. не исполнила. 04 апреля 2017 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. 15 марта 2018 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Исковое заявление направлено истцом в суд 22 мая 2018 года.

Просило взыскать с Алыповой Л.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 90 459 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом 95 422 рубля 31 копейка, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алыпова Л.В. и ее представитель Балабанова Е.Н. просят решение отменить. Указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом ссылаются, что условиями заключенного кредитного договора между АО «Урса Банк» и Алыповой Л.В. не предусмотрено право банка уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 160-162, 165-170), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Алыповой Л.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 92 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования (но не позднее 28 февраля 2033 года) под 25 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Пунктом 8.2 Условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В этот же день ЗАО КБ «Кедр» были уступлены права требования по кредитным договорам ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» уступил права требования по кредитным договорам ООО «Нет долгов».

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Алыповой Л.В.

28 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения претензии, но не позднее 19 февраля 2015 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 185881 рубль 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 90459 рублей 60 копеек, проценты за период с 04 апреля 2014 года по 01 мая 2018 года – 95422 рубля 31 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Алыповой Л.В. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в виде суммы основного долга 90459 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2014 года по 01 мая 2018 года – в сумме 95422 рубля 31 копейка.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о недействительности уступки права требования истцу, ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих и исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, в материалы дела истцом представлено уведомление №№ от 28 сентября 2014 года о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 63), а также реестр отправки почтовой корреспонденции с печатью ФГУП «Почта России».

Неполучение Алыповой Л.В. корреспонденции является ее волеизъявлением в реализации принадлежащих ей прав, поскольку доказательств неполучения почтового отправления по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Кроме того, условия заключенного Алыповой Л.В. договора предусматривают срок возврата денежных средств – до момента востребования кредитором; тогда как ежемесячно заемщик обязан был уплачивать только проценты.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Такой срок на основании п. 5.2 Условий кредитования был установлен истцом в уведомлении от 28 сентября 2014 года до 19 февраля 2015 года.

Каких-либо данных о том, что банк и другие кредиторы до 28 сентября 2014 года предъявляли Алыповой Л.В. требование о возврате суммы основного долга, материалы дела не содержат; сам заемщик в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу факт предъявления ему требования о возврате кредита не подтверждал.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 мая 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 февраля 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, равно как и по требованию о взыскании процентов за период с 04 апреля 2014 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алыповой Л.В. и ее представителя Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: