Решение по делу № 8Г-2193/2024 [88-4389/2024] от 24.01.2024

78MS0174-01-2023-000373-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4389/2024

                                                                                              № 2-347/2023-175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   4 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкайНэт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 495 рублей, почтовых расходов 268,54 рублей, государственной пошлины 400 рублей.

В обосновании своих требований истец указывал на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи в части оплаты предоставленного оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по делу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании услуг связи и дополнительное соглашение, в рамках которого было передано оборудование: ТВ - приставка и роутер.

Согласно дополнительному соглашению оплата оборудования определена в виде ежемесячных списаний в размере 175 рублей в месяц, а всего 24 списания.

Обязательства по полной оплате приобретенного оборудования ответчик не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал вносить платежи в счет оплаты стоимости приобретенного оборудования. Сумма задолженности составила 3 495 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности по делу, поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при исчислении сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положения статьей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно учли то, что срок исковой давности не течет в период судебной защиты при нахождении дела о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами квалификацией заключенного сторонами договора являются несостоятельными и направлены на пересмотр обстоятельств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья