Решение по делу № 33-5908/2020 от 29.09.2020

Дело № 33-5908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.

при секретаре              Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суховой О.Н. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Попова Т.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Суховой О.Н. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Т.Н.     удовлетворены.

За Поповой Т.Н. признанно право собственности на обязательную долю в виде ? доли из наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. к Суховой О.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суховой О.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сухова О.Н. обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, указав, что о вновь открывшихся обстоятельствах, ей стало известно из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, копию мотивированного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга она получила в сентябре-октябре 2019 года, после чего указанное гражданское дело находилось в производстве судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а затем в производстве судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до ее получения она была лишена права подать заявление о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам до окончания срока подачи указанного заявления.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Суховой О.Н. оказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения ответчиком Суховой О.Н. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, удовлетворить ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Суховой О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Т.Н. удовлетворены.

Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. к Суховой О.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суховой О.Н. – без удовлетворения.

Как следует из заявления Суховой О.Н., о вновь открывшихся обстоятельствах она узнала из решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, соответственно с указанной даты у заявителя возникло право на подачу заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в установленный законом трехмесячный срок Сухова О.Н. с заявлением о пересмотре судебного постановления не обращалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, судья Ленинградского областного суда считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, - оставлению без удовлетворения.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой О.Н. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Егорова С.Е.