Решение по делу № 2-4185/2018 от 22.06.2018

УИД 66RS0003-01-2018-003623-63

Дело № 2-4185/2018 Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Анастасии Федоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 11.07.2017 в в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, под управлением Камилова Д.Д., принадлежащего на праве собственности Гулину С.А., автомобиля «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кравченко А.Ф.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Камилов Д.Д., управлявший транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***96. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ ***.

14.07.2017года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

16.08.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кравченко А.Ф. обратилась к ИП Д. Согласно экспертному заключению ***-К от ***, выполненному ИП Д, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кравченко А.Ф. с учетом износа составил 249 277 руб., Кравченко А.Ф., оплатила стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 249 277 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения в размере 13 000руб., неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности от *** Эпингеев Д.Р. поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности №*** Афанасьева А.А. исковые требования не признала, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, юридических услуг и расходов на услуги эксперта. Пояснила, что Кравченво А.В, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленной справке о ДТП, собственником «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак *** указан Гулин А.И., тогда как в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» собственником транспортного средства является Гулин А.С. и его гражданская ответственност застрахована по договору ОСАГО ***, а значит вред транспортному средству, принадлежащего истцу, был причинен в результате ДТП от *** после изменения владельца «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак *** и с новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО.

Третье лицо Челябинский Областной Союз Потребительских обществ в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрение дела в отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 05.07.2017 между Челябинским облпотребсоюзом (продавец) и Кравченко А.Ф. ( покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак ***. В силу п.1.4. на покупателя возложена обязанность в срок не позднее 5 календарных дней снять автомобиль с учета в органах ГИБДД. Однако данная обязанность не была исполнена Кравченко А.Ф., автомобиль был снят с учета Челябинским облпотребсоюзом.

Третьи лица Камилов Д.Д., Николаев Р.А.,Гулин А.И., Гулин С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Кравченко А.Ф. на дату ДТП 11.07.2017 являлась собственником «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак *** (л.д. 44-45 паспорт транспортного средства, л.д.17-20 договор купли-продажи).

Как установлено в судебном заседании, *** по адресу г. г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, под управлением Камилова Д.Д., принадлежащего на праве собственности ГулинуС.А., автомобиля «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кравченко А.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Камилов Д.Д., управлявший автомобилем «ГАЗ 2705» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***1

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2017 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), пояснениями водителей участников ДТП в ходе административного расследования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камилова Д.Д.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, двум и более, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Кравченко А.Ф. не была застрахована.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ***.). Собственником транспортного средства на момент ДТП 11.07.2017 являлся Гулин С.А.

Довод ответчика, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен после изменения владельца «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак *** а с новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, Гулин Анатолий Иванович передает в собственность транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак *** Гулину Сергею Анатольевичу стоимостью 100000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 124) владельцем транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 02.07.2011 является Гулин Анатолий Иванович. Таким образом, Гулин С.А. в нарушение законодательства о регистрации транспортных средств, не внес соответствующие изменения в регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия *** страховщиком является Гулин Сергей Анатольевич, собственником транспортного средства является Гулин Сергей Анатольевич.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в связи со сменой собственника транспортного средства необоснован, следовательно надлежащим ответчиком по данному делу будет страховая компания лица виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевшая Кравченко А.Ф., умышленно не застраховавшая свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с целью лишения неопредленного круга лиц собственников автомобилей в результате ДТП, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховую компанию причинителя вреда 14.07.2017. 16.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кравченко А.Ф. обратилась к ИП Д. Согласно экспертному заключению ***-К от ***, выполненному ИП Д., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кравченко А.Ф. с учетом износа составил 249 277 руб., Кравченко А.Ф., оплатила стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей. Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 249 277 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 13000 руб. Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. Также с учетом количества повреждений автомобиля, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 4 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 14.07.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 04.08.2017.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 249277 руб. не выплачено истцу до настоящего времени, то есть период просрочки поставил 419 дней с 04.08.2017 по 27.09.2018.

Расчет неустойки: 249277 * 419 дн. * 1 %= 1 044 470,63 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, умышленное невыполнение потерпевшей обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц, участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, что является злоупотреблением истцом правом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 45 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в размере 249 277 руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 124 638,50 руб.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ 50000 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.15 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░І░‹░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І, ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚.17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 88, 98, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 442,77 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░°░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░°░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 249 277 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 45 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6442, 77 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░Ђ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ . ░љ░°░ї░Ђ░°░»░ѕ░І