Решение по делу № 33-6950/2022 от 23.06.2022

УИД 54RS0013-01-2021-001218-15

Судья Новосадова Н.В.     Дело № 2-876/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-6950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куруча И.Н. – Ничковой И.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куруча Игоря Николаевича к Сергиенко Владиславу Юрьевичу, Голубеву Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Сергиенко В.Ю. Якушенко С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куруч И.Н. обратился в суд с иском к Сергиенко В.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 609 486 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 984,90 руб. - расходы по направлению телеграмм, 9 445 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 917,28 руб. - расходы по направлению сторонам копий документов, 1 700 руб. - расходы на оформление доверенности, 20 000 - расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 169).

В обоснование иска указал, что 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХИНО Ренджер, государственный номер №, под управлением водителя Голубева Д.В., собственником которого является Сергиенко В.Ю., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, под управлением Куруча И.Н. Виновным в ДТП признан Голубев Д.В.

16.02.2021 страховая компания признала случай страховым, перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта №28НТЭ/2021 от 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, без учета износа составляет 1 063 500 руб., соответственно, сумма ущерба составляет 678 500 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев Д.В. (т. 1 л.д. 106).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований Куруча И.Н. к Сергиенко В.Ю. отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца Куруча И.Н. – Ничкова И.В., в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является водитель Голубев Д.В. Указание Голубева Д.В. в полисе страхования свидетельствует о том, что он являлся водителем, однако Голубев Д.В. не является законным владельцем транспортного средства. Также апеллянт обращает внимание, что автомобиль «ХИНО Ренджер» является коммерческим транспортом, не предназначенным для использования в личных целях. При таких обстоятельствах полагает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Сергиенко В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.2022 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ничковой И.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

23.06.2022 дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куруч И.Н. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер О186КО 142 (л.д.9-10).

27.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО Ренджер, государственный номер №, под управлением водителя Голубева Д.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, под управлением Куруча И.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в ДТП является водитель Голубев Д.В., что последним не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голубева Д.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (л.д.108), гражданская ответственность истца Куруча И.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

16.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Согласно заключению эксперта-техника № 28НТЭ/2021 ООО МЭК Компания «Арс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, без учета износа составляет 1 063 500 руб. (л.д.186-227).

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-68-1507/2021 (л.д.127-158), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер О 186 КО 142, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27.01.2021 года с учетом износа составляет 421 931 руб., без учета износа составляет 1 009 486 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1064,1079, 209 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные в дело письменные доказательства, показания сторон, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу является водитель Голубев Д.В., который управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, как следствие, в удовлетворение исковых требований к собственнику транспортного средства отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) ( абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Отменяя состоявшееся по данному апелляционное определение суд кассационной инстанции обратил внимание на понятие владельца транспортного средства приведенное в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Сергиенко В.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Голубеву Д.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Сергиенко В.Ю. Между тем, таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Голубев Д.В. управлял 27.01.2021 г. автомобилем ХИНО Ренджер по согласованию с собственником. Согласно пояснений представителя ответчика Сергиенко В.Ю. в предварительном судебном заседании 20.05.2021 Голубев Д.В. управлял автомобилем, который был ему передан собственником для перевозки грузов. Автомобиль был передан во временное пользование, для чего третье лицо и было вписано в страховой полис. Согласно пояснению ответчика Голубева Д.В. в судебном заседании 17.11.2021, автомобиль взял по устной договоренности с Сергиенко В.Ю., так как груз попросили перевезти родственники, вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управления. Автомобиль взял на 1.5 суток - на время, которое необходимо для дороги, на обратном пути произошло ДТП. Из пояснений Голубева Д.В. в предварительном судебном заседании 20.05.2021 следует, что автомобилем пользуется 2-3 раза в неделю, должен поставить в известность собственника.

Гражданская ответственность Голубева Д.В. на момент ДТП была застрахована, при составлении справки о ДТП им был предъявлен страховой полис. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ХИНО Ренджер похищен и находился в чьем-то незаконном владении. Вина же Голубева Д.В. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021г., и не оспаривалась им самим в судебном заседании.

Оценивая пояснения представителя ответчиков, ответчика Голубева Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль ХИНО Ренджер не выбывал из законного владения собственника Сергиенко В.Ю. Факт управления Голубевым Д.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Из пояснений ответчиков следует, что каждый раз автомобиль должен быть возвращен собственнику, что указывает на то, что из обладания последнего транспортное средство не выходит. На дату ДТП Голубев Д.В. пользовался автомобилем временно на период перевозки груза, с разрешения собственника, с которым у него были доверительные отношения. С учетом изложенного, законных оснований для отказа в иске к законному владельцу - собственнику транспортного средства, у суда не было. Решение законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования о возмещении убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.ст. 35,52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-68-1507/2021 (л.д.127-158), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер О 186 КО 142, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27.01.2021 с учетом износа составляет 421 931 руб., без учета износа составляет 1 009 486 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ о возможности ремонта автомобиля бывшими в употреблении деталями, о наличии на рынке бывших в употреблении деталей в свободной продаже, и возможности использования в дальнейшем транспортного средства в качестве участника дорожного движения, исковые требования истцом были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, с ответчика- собственника транспортного средства подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу 609 486 руб. (1 009 486 – 400 000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оценку ООО «АРС» в сумме 15 000 руб., так как являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд. Истец специалистом в области оценки не является, полагался на заключение специалиста и при получении судебной экспертизы исковые требования уточнил, злоупотребление правом на стороне истца нет. Принимая во внимание, что истцом исковые требования были уточнены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 294 руб. 86 коп., что согласуется с положениями п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 1 671 руб. 36 коп., расходы в указанной сумме подтвержденные документально.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб., отвечают требования разумности и соразмерности с учетом объема проделанной представителем работы, процессуальной активной представителя и сложности рассмотренного спора.

Оснований для взыскания расходов в сумме 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности нет, так как доверенность является общей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Сергиенко В.Ю., постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Владислава Юрьевича в пользу Куруча Игоря Николаевича в счет возмещения материального ущерба 609 486 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., в счет возврата госпошлины 9 294 руб. 86 коп., в возмещения почтовых расходов 1 671 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Ничковой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи