Решение по делу № 33-2196/2022 от 21.11.2022

Судья Константинова Т.Г.                               Дело № 33-2196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова А.Е. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 октября 2015г. с Большакова А.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 66256 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 30 июля 2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 рублей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019г. произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Филберт».

Большаков А.Е. обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой по 1000 рублей, ссылаясь на несогласие с уступкой прав требования и тяжелое материальное положение.

Определением Боровичского районного суда от 16 июня 2022г. в удовлетворении заявления Большакова А.Е. отказано.

В частной жалобе Большаков А.Е. просит отменить указанное определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, полагает, что судом нарушены его конституционные права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006г. №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст.6.1 ГПК РФ и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решение суда от 08 октября 2015г. вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд за рассрочкой исполнения решения суда, Большаков А.Е. достоверно не подтвердил существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Наличие у должника обязательств по оплате ЖКУ и иных необходимых расходов к числу таких обстоятельств не относится. Согласно представленным сведениям Большаков А.Е. трудоустроен и имеет постоянный заработок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, имеющих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих его исполнение невозможным, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.ст.203, 434 ГПК РФ оснований для рассрочки исполнения решения суда не усматривается.

Следует также отметить, что предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и умаляет смысл судебного решения.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.

При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Большакова А.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий