Решение от 17.02.2020 по делу № 2-894/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-894/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истцов Хафизова Ф.Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2018,

представителя ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Грязнова В.В., действующего на основании доверенности № 49/19 от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова А. Н., Саликовой К. А. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

    Саликов А.Н., Саликова К.А. обратились с указанным иском, мотивируя требования тем, что между акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № С-39/3-83/1. После передачи объекта строительства истцам выявлены его существенные недостатки, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости уменьшения цены договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» взыскано в счет уменьшения цены договора 287908,63 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в по 246161,88 рублей в пользу каждого, а также моральный ущерб и штраф. Учитывая, что обязательства исполнены ответчиком только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в пользу Саликова А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 240403,71 рублей из расчета 143954,32*1%*167 дней, в пользу Саликовой К.А. 240403,70 рублей из расчета 143954,31*1%*167, штраф в размере 50% присужденной суммы, в счет компенсации м орального вреда 10000 рублей в пользу каждого.

Истцы о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на требовании настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское управление Инвестиционно- Строительными Проектами) (застройщик) и Саликовым А.Н. и Саликовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № С-39/3-83/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам <адрес> (проектный номер) в <адрес> по адресу: <адрес>, 39 мкр., общей проектной площадью 67,99 кв.м.

Учитывая, что объект строительства не соответствовал заявленным требованиям, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана разница сметной стоимости в размере 143954,32 рублей в пользу каждого, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 246161,88 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 197558,10 рублей в пользу каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенным с истцами, установлен, эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, неустойка с ответчика взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки Согласно пункту 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения ответчиком обязательств по договору, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240403,71 рубль в пользу Саликова А.Н., исходя из расчета 143954,32*1%*167 дней, в пользу Саликовой К.А. в размере 240403,70 рублей, исходя из расчета 143954,31*1%*167 дней.

Учитывая, что во исполнение решения суда ответчиком перечислены денежные средства только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика иного расчета не представлено, представленный истцами расчет о взыскании неустойки в размере 240403,71 рубля в пользу Саликова А.Н. и 240403,70 рублей в пользу Саликовой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывает установленные в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которому в связи с уменьшением цены договора с ответчика в пользу истца Саликова А.Н. уже взыскано 657674,30 рублей, в пользу Саликовой К.А. – 592674,29 рублей, из которых разница в счет уменьшения цены договора составила 287908,63 рубля, в связи с чем, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном истцами размере приведет к несоразмерному бремени ответственности ответчика за последствия нарушенного обязательства.

Учитывая размер начисленной неустойки – 240403,71 рубль в пользу Саликова А.Н. и 240403,70 рублей в пользу Саликовой К.А., длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 50 000 рублей (100000/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, ранее взысканных сумм в счет причинения морального вреда за тоже нарушение, взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу истцов по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит по 25500 рублей в пользу каждого ((50000+1000)/2).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3800 рублей (3200 рублей за требования о взыскании неустойки, 600 рублей за 2 требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.02.2020.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░