Решение по делу № 2а-22/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке административное дело по административному иску Беломестнова А.В., Беломестновой Н.В., Гудковой Н.С., Макаровой И.А., Культиасовой Т.И., Шафиева Ф.Ф., Беляевой Л.Г., Абдуллина Р.Ш., Федотовой Л.А., Радионовой Т.В., Родиной В.Т., Антоновой В.В., Гавро А.В., Ежова С.А., Тенишева И.Р., Елиной Т.Ю., Першиной В.И., Ежовой В.А., Ежова А.В., Киселева Ю.М., Курташкина А.В., Курташкиной Л.П., Эркаевой Ж.В. к межведомственной комиссии администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также по иску Беломестнова А.В., Беломестновой Н.В., Гудковой Н.С., Макаровой И.А., Культиасовой Т.И., Шафиева Ф.Ф., Абдуллина Р.Ш., Федотовой Л.А., Радионовой Т.В., Родиной В.Т., Антоновой В.В., Гавро А.В., Ежова С.А., Киселева Ю.М., Тенишева И.Р., Елиной Т.Ю., Ежовой В.А., Ежова А.В., Курташкина А.В., Курташкиной Л.П., Эркаевой Ж.В. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беломестнов А.В..В, Беломестнова Н.В., Гудкова Н.С., Макарова И.А., Культиасова Т.И., Шафиев Ф.Ф., Беляева Л.Г., Абдуллин Р.Ш., Федотова Л.А., Радионова Т.В., Родина В.Т., Новикова Л.М., Антонова В.В., Гавро А.В., Ежов С.А., Тенишев И.Р., Елина Т.Ю., Першина В.И., Ежова В.А., Ежов А.В., Киселев Ю.М., Курташкин А.В., Курташкина Л.П., Эркаева Ж.В. обратились суд с административным иском к межведомственной комиссии администрации города Кузнецка Пензенской области, администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, 1967 года постройки. Здание двухподъездное, между подъездами имеется технический подвал. Фундамент под домом монолитный бутобетонный. Фундамент южного крыла дома расположен в овраге на глубине залегания 6 метров, с внутренней стороны фундамент и подпол затоплены водой. Подвал и подполье дома в течение длительного времени затапливается сточными атмосферными водами теплотрассы. В цоколе наружной стены дворового фасада имеются вертикальные трещины, также вертикальные трещины имеются и в стенах первого и второго подъездов. За все годы эксплуатации дом ни разу капитально не ремонтировали. В результате состояние дома стало аварийным. Это подтверждается отчетом по договору № в результате обследования дома, проведенного в 2019 году Кафедрой строительных конструкций Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, согласно которого: жилой дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии.

По поводу аварийного состояния дома истцы обращались в различные инстанции в том числе в администрацию г.Кузнецка Пензенской области с заявлением о создании Межведомственной комиссии.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> «В» признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истцы не согласны с выводами Межведомственной комиссии в части того, что дом подлежит реконструкции, считают их незаконными, принятыми без учета экспертного исследования дома, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого физический износ основных несменяемых конструктивных элементов жилого дома составляет 70%. На основании результатов обследования определена категория технического состояния конструкций жилого дома - аварийное. Вследствие физического износа под влиянием внешних факторов деформируются стены, образуются новые прогрессирующие трещины, что ведет к изменению расчетной устойчивости здания. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Несущие элементы здания: фундаменты, стены в значительной степени исчерпали свою несущую способность и пришли в состояние, когда дальнейшая их эксплуатация стала не возможной, а восстановление -экономически нецелесообразным. Это является реальной угрозой для потери устойчивости и обрушения основных конструкций здания. Производить ремонтные работы не представляется целесообразным. Рекомендуется произвести снос здания.

Аварийное техническое состояние конструкций жилого здания, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не соответствует требованиям п.10 раздела 2 и п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года и позволяет признать многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия, располагавшая результатами указанного экспертного обследования, выводы эксперта не опровергла, в результате, по мнению истцов, нарушена процедура оценки соответствия помещения установленным в п.44 Положения требованиям.

По указанным основаниям считают вывод межведомственной комиссии о возможности проведения реконструкции их жилого дома необоснованным.

Полагают, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетпнции вопроса и принятия по нему нового решения.

Просили признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность проведения повторного обследования жилого дома на предмет необходимости проведения реконструкции и принятия по данному вопросу нового решения о необходимости сноса дома.

Впоследствии истцы Беломестнов А.В., Беломестнова Н.В., Гудкова Н.С., Макарова И.А., Культиасова Т.И., Шафиев Ф.Ф., Абдуллин Р.Ш., Федотова Л.А., Радионова Т.В., Родина В.Т., Антонова В.В., Гавро А.В., Ежов С.А., Киселев Ю.М., Тенишев И.Р., Елина Т.Ю., Ежова В.А., Ежов А.В., Курташкин А.В., Курташкина Л.П., Эркаева Ж.В. в порядке ст.46 КАС РФ изменили предмет исковых требований, дополнив его, и просили суд: признать заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и постановление Администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Новиковой Л.М. было прекращено ввиду смерти истца.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечена: Агафонова Е.В., действующая от себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО53 Артёма ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административные истцы Беломестнов А.В., Беломестнова Н.В., Гудкова Н.С., Макарова И.А., Культиасова Т.И., Шафиев Ф.Ф., Беляева Л.Г., Абдуллин Р.Ш., Федотова Л.А., Радионова Т.В., Родина В.Т., Антонова В.В., Гавро А.В., Ежов С.А., Тенишев И.Р., Елина Т.Ю., Першина В.И., Ежова В.А., Ежов А.В., Киселев Ю.М., Курташкин А.В., Курташкина Л.П., Эркаева Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Елиной И.А.

Представитель административных истцов адвокат Елина И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, административный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что основной причиной не законности оспариваемого решения межведомственной комиссии считает не проведение реальной оценки фактического состояния жилого дома и принятие за основу отчета специалистов - строителей Государственного Университета архитектуры и градостроительства, в котором отсутствуют выводы о необходимости проведения реконструкции многоквартирного жилого дома. Кроме того, указывает, что в заключении межведомственной комиссии отсутствуют мотивы, по которым не приняты во внимание выводы акта экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лаборатория судебной экспертизы, представленного жильцами дома при обращении в администрацию, согласно которым многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Заключение не содержит обоснования необходимости и целесообразности проведения реконструкции и нецелесообразности сноса. Вывод о реконструкции сделан без использования измерительных приборов и приспособлений, без привлечения специализированной организации, без привлечения к работе в комиссии либо эксперта, либо представителя специализированной организации с правом голоса. Полагает, что постановление администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ принятое на основании незаконного заключения межведомственной комиссии, является также не законным. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд для обжалования постановления Администрации г.Кузнецка истцами не пропущен, поскольку постановление было представлено в суд в ходе рассмотрения данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ, сведений о более раннем вручении истцам постановления в суд не представлены. Оспариваемые заключение и постановление нарушают жилищные права административных истцов, в частности на улучшение жилищных условий, а также на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Также уточнила, что исковые требования в части признания незаконным заключения Межведомственной комиссии заявлены к административному ответчику - межведомственной комиссии администрации города Кузнецка Пензенской области, а требования о признании незаконным постановления к административному ответчику – администрации г.Кузнецка Пензенской области.

Представитель административного ответчика - администрации г. Кузнецка Пензенской области, а также Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка Мартынова Т.Ю., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в полном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, не нарушает права и законные интересы административных истцов. Постановление Администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ принятое на основании заключения межведомственной комиссии, является также законным. Считает, что истцами пропущен предусмотренный КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд в части обжалования постановления администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – администрации Белова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала иск, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь в том числе на пропуск административными истцами срока для обжалования постановления администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица Курамшин А.А., Курамшина Н.А., Давыденко И.А., Ежова О.А., Игнатьев Н.Ф., Брычкова В.И., а также Агафонова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, включающая в частности прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беломестнов А.В. и Беломестнова Н.В. являются собственниками <адрес>, а Беломестнова Н.В. также собственником <адрес>, Гудкова Н.С. является собственником <адрес>, Макарова И.А. является собственником <адрес>, Культиасова Т.И. является собственником <адрес>, Шафиев Ф.Ф. является собственником <адрес>, Беляева Л.Г. является собственником <адрес>, Абдуллин Р.Ш. является собственником <адрес>, Федотова Л.А. является собственником <адрес>, Радионова Т.В. является собственником <адрес>, Родина В.Т. является собственником <адрес>, Антонова В.В. является собственником <адрес>, Гавро А.В. является собственником <адрес>, Ежов С.А. является собственником <адрес>, Тенишев И.Р. является собственником <адрес>, Елина Т.Ю. является собственником <адрес>, Першина В.И. является собственником <адрес>, Ежов А.В. и Ежова В.А. являются собственниками <адрес>, Киселев Ю.М. является собственником <адрес>, Курташкин А.В. является собственником нежилого помещения - магазина, Курташкина Л.П. является собственником нежилого помещения - магазина, Эркаева Ж.В. является собственником нежилого помещения - магазина №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки 1967.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Кузнцка от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) на основании заявления жителей многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, комиссией рекомендовано: после проведения визуального осмотра, физический износ здания в целом и отдельных его частей определить без инструментального обследования не представляется возможным, комиссия считает, что выявлены основания для проведения детального обследования инструментальным методом с целью установления конструктивных способностей несущих стен, фундаментов, перекрытий, лестничных пролетов и дачи рекомендаций по устранению имеющихся дефектов. Заключение комиссии: провести детальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инструментальным методом с дачей рекомендаций по устранению имеющихся дефектов.

Согласно Отчету по договору № от 2019 года ФГБОУ ВО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства кафедры строительных конструкций по результатам обследования и оценки состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено: жилой четырехэтажный дом находится в аварийном состоянии, для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо: исключить затопление подвала и подполья сточными водами, выполнив ввод теплотрассы надземной прокладкой, восстановить просевшие и разрушенные асфальтобетонные покрытия тротуаров и отмостки с обеспечением уклонов от здания, выполнить усиления кирпичных стен объемным обжатием, выполнить усиление кирпичной стены под опорой лестничной площадки 2-го подъезда на уровне 3-его этажа.

ДД.ММ.ГГГГ Елина Т.Ю. обратилась в администрацию г.Кузнецка с заявлением на имя заместителя главы администрации по городскому хозяйству и градострительству администрации города Кузнецка, председателя межведомственной комиссии Трошина В.Е. с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным с приложением, в том числе, копии технического паспорта, заключения экспертной организации. Данное заявление подписано также Киселевым Ю.М. (<адрес>), Ежовой В.А. (<адрес>), Надейкиной Э.В. (<адрес>), Родиной В.Т., Родиным В.И. (<адрес>), Гавро А.В. (<адрес>), Шафиевым Ф.Ф. (<адрес>), Культиасовой Т.И. (<адрес>), Першиной В.И. (<адрес>), Курамшиной Н.А. и Курамшиным А.А. (<адрес>), Макаровой И.А. (<адрес>), Федотовым А.Ш. (<адрес>), Родиновой Т.В, (<адрес>), Абдуллиным Р.Ш. (<адрес>), Елиной Т.Ю. (<адрес>), Давыденко И.А. (<адрес>), Тенишевым Н.Р. (<адрес>), Антоновой В.В. (<адрес>), Беломестновым А.В. (<адрес>), Беломестновой Н.В. (<адрес>), Гудковой Н.С. (<адрес>), Игнатьевым Н.Ф. (<адрес>), Рузановой О.В. (<адрес>), Каротиным А.В. (<адрес>), Беляевой Н.Г. (<адрес>), Денисовой А.А. (<адрес>), Тюниным С.Д. (<адрес>), Курташкиной Л.П. (магазин).

С заявлением о признании многоквартирного дома аварийным также был представлен акт экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО Лабораториия судебной экспертизы, согласно выводам которого: физический износ основных несменяемых конструктивных элементов жилого дома (фундамент, несущие стены) по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет 70%. На основании результатов обследования определена категория технического состояния конструкций жилого дома – аварийное (классификация согласно СП 13-102-2003). Вследствие физического износа под давлением внешних факторов деформируются стены, образуются новые прогрессирующие трещины, что ведет к изменению расчетной устойчивости здания.

Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Несущие элементы здания: фундаменты, стены в значительной степени исчерпали свою несущую способность и пришли в состояние, когда дальнейшая их эксплуатация стала невозможной, а восстановление - экономически нецелесообразным. Это является реальной угрозой для потери устойчивости и обрушения основных конструкций здания. Учитывая характер полученных повреждений (физический износ конструкций до недопустимого и аварийного уровня), конструктивные особенности здания, обрушающиеся конструкции, а также значительный объем работ по восстановлению несущих конструкций здания, рекомендуют отнести многоквартирный дом к категории аварийных и подлежащих сносу. Производить ремонтные работы не предоставляется целесообразным. Рекомендуется произвести снос здания. Аварийное техническое состояние конструкций жилого здания, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.10 раздела 2 и п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года и позволяет признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции представлены отчет по договору № от 2019 года ФГБОУ ВО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства кафедры строительных конструкций, акт экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотренных документов: отчета по договору № от 2019 года и акта экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

С учетом вышеназванного заключения администрацией г. Кузнецка Пензенской области принято постановление ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» с целью предотвращения возможного разрушения несущих конструкций здания для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по <адрес> Указанным постановлением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> решено осуществить, в том числе, проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению кладки несущих стен и кровли.

На основании заключения администрацией г. Кузнецка Пензенской области принято также постановление ДД.ММ.ГГГГ № «О признании дома аварийным и подлежащим реконструкции», согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок для отселения граждан не позднее 2034 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, оспаривая заключение межведомственной комиссии, а впоследствии и постановление администрации г.Кузнецка административные истцы указывают, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу является аварийным и подлежащим сносу в связи с чем, заключение и постановление о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя административных истцов Елиной И.А. для выяснения технического состояния многоквартирного дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением, выполненным ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № характеризуется как «Неудовлетворительное», т.е.: «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

В виду соблюдений требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не позволяет признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, являются ли реконструкция (капитальный ремонт) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экономически целесообразными не представляется возможным, поскольку для этого необходимо разработать проектно-сметную документацию по демонтажу и последующему монтажу объекта исследования. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. При этом, согласно Методике определения физического износа примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 38-90%.

Не доверять заключению настоящей экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст.82 КАС РФ.

Таким образом, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств в подтверждение доводов административных истцов о наличии оснований для повторного рассмотрения вопроса на предмет признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст.226 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10).

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 34, п.44 Положения, межведомственной комиссией не проведен анализ акта экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства ООО Лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении отсутствуют мотивы, по которым комиссия не приняла во внимание выводы, содержащиеся в указанном акте.

Межведомственной комиссией не приведены доводы, опровергающие факт исчерпания несущей способности несущими элементами здания, что является реальной угрозой для потери устойчивости и обрушения основных конструкций здания, также не дана оценка выводам акта экспертного заключения о необходимости сноса здания, не приведены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов экспертов, изложенных в акте экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства ООО Лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактическому техническому состоянию многоквартирного дома.

Указанное экспертное заключение, а в последствии и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует о необоснованности, вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилого дома в проведении реконструкции. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии постановлено без учета полного технического состояния многоквартирного дома.

Таким образом, процедура оценки технического состояния многоквартирного дома, а также оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 34,44 Положения.

Оспариваемое заключение является немотивированным, в нарушение Приложения № 1 к Положению в нем не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения. Из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие многоквартирного дома критериям, указанным в Положении, также не привела технических обоснований допустимости реконструкции многоквартирного дома.

Имело место и не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме к работе комиссии. Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при принятии решения собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие и не были надлежащим образом извещены о проводимом заседании межведомственной комиссии.

Доводы представителей ответчиков в указанной части о запрете на проведение публичных и иных массовых мероприятий в соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на Территории Пензенской области» суд считает несостоятельным, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме не было предложено участвовать в заседании межведомственной комиссии дистанционным способом посредствам видеоконференцсвязи с использованием компьютерных приложений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств.

Поскольку заключение межведомственной комиссии является незаконным, принятое на основании данного заключения администрацией г.Кузнецка Пензенской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 890 «О признании дома аварийным и подлежащим реконструкции», согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции также признается незаконным в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод представителей административного ответчика – администрации г.Кузнецка Пензенской области о пропуске административными истцами срока для обжалования указанного постановления суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и вручении копий постановления административным истцам. Представленный стороной административного ответчика журнал отправки простой корреспонденции является не прошнурованным, не пронумерованным, не скреплен печатью, в связи с чем, суд признает записи о направлении постановления административным истцам не достоверными. Кроме того, ссылка представителей ответчика о направлении копий постановления простой корреспонденцией без уведомления о вручении не подтверждает получение и вручение истцам копии обжалуемого постановления в определенный срок. В материалы дела оспариваемое постановление было представлено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает, что трехмесячный срок для обжалования постановления административными истцами не пропущен.

Принятые межведомственной комиссией заключение и администрацией г.Кузнецка Пензенской области постановление препятствуют реализации права заявителей на улучшение жилищных условий, а также право на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации незаконными заключаются в том, что недействительное заключение и постановление рассматриваются как акты, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению, следовательно, у принявших их органов в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по ним новых решений.

Согласно пункту 46 Положения, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссиюобязанность повторно провести обследование многоквартирного <адрес> по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а администрации повторно рассмотреть вопрос о признании вышеназванного многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает необходимым требования Беломестнова А.В., Беломестновой Н.В., Гудковой Н.С., Макаровой И.А., Культиасовой Т.И., Шафиева Ф.Ф., Беляевой Л.Г., Абдуллина Р.Ш., Федотовой Л.А., Радионовой Т.В., Родиной В.Т., Антоновой В.В., Гавро А.В., Ежова С.А., Тенишева И.Р., Елиной Т.Ю., Першиной В.И., Ежовой В.А., Ежова А.В., Киселева Ю.М., Курташкина А.В., Курташкиной Л.П., Эркаевой Ж.В. к межведомственной комиссии администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску Беломестнова А.В., Беломестновой Н.В., Гудковой Н.С., Макаровой И.А., Культиасовой Т.И., Шафиева Ф.Ф., Абдуллина Р.Ш., Федотовой Л.А., Радионовой Т.В., Родиной В.Т., Антоновой В.В., Гавро А.В., Ежова С.А., Тенишева И.Р., Елиной Т.Ю., Ежовой В.А., Ежова А.В., Курташкина А.В., Курташкиной Л.П., Эркаевой Ж.В. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску (п. 3 ст. 178 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы судом были приняты меры предварительной защиты примененной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия администрации г.Кузнецка Пензенской области в лице подрядной организации по производству ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> Поскольку обстоятельства, для которых они были приняты, а именно проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния многоквартирного жилого дома, отпали, суд считает, необходимым отменить меры предварительной защиты. Кроме того, сохранение мер предварительной защиты в виде запрета на проведение ремонтных работ не может обеспечить в дальнейшем безопасность жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Беломестнова А.В., Беломестновой Н.В., Гудковой Н.С., Макаровой И.А., Культиасовой Т.И., Шафиева Ф.Ф., Беляевой Л.Г., Абдуллина Р.Ш., Федотовой Л.А., Радионовой Т.В., Родиной В.Т., Антоновой В.В., Гавро А.В., Ежова С.А., Тенишева И.Р., Елиной Т.Ю., Першиной В.И., Ежовой В.А., Ежова А.В., Киселева Ю.М., Курташкина А.В., Курташкиной Л.П., Эркаевой Ж.В. к межведомственной комиссии администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Административное исковое заявление Беломестнова А.В., Беломестновой Н.В., Гудковой Н.С., Макаровой И.А., Культиасовой Т.И., Шафиева Ф.Ф., Абдуллина Р.Ш., Федотовой Л.А., Радионовой Т.В., Родиной В.Т., Антоновой В.В., Гавро А.В., Ежова С.А., Тенишева И.Р., Елиной Т.Ю., Ежовой В.А., Ежова А.В., Курташкина А.В., Курташкиной Л.П., Эркаевой Ж.В. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Признать незаконным постановление администрации г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) повторно провести обследование многоквартирного <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию г.Кузнецка повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить меры предварительной защиты примененной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия администрации г.Кузнецка Пензенской области в лице подрядной организации по производству ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.05.2021

Решение в окончательной форме принято 21.05.2021.

Судья