Решение по делу № 8Г-5413/2023 [88-7695/2023] от 03.03.2023

56RS0018-01-2022-004627-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7695/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.03.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022г., по гражданскому делу № 2-4258/2022, по иску Борисенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, Борисенко В.В. и его представителя Белянинова А.В., действующего на основании на основании доверенности от 22.03.2023г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Борисенко В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С.Дистрибьютор») с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд расторгнуть договор независимой гарантии № от 19.12.2021г., заключенный с ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.06.2022г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2022г. исковые требование Борисенко В.В. удовлетворены. Суд постановил расторгнуть опционный договор № от 19.12.2021г., заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Борисенко В.В., взыскав с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Борисенко В.В. денежные средства по договору в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 05.09.2022г. в размере 15 305 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 652 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022г., решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2022г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко В.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.11.2022г., как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2022г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 7 Закона о потребительском кредите является недопустимой. В силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условие, предусмотренное п.2.7. Оферты, о том, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, является ничтожным, так как противоречит нормам гражданского права. Смешанные договора должны рассматриваться с точки зрения цели, которая преследуется при их заключении. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3, ст. 168 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрена законом (п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Борисенко В.В. и его представителя Белянинов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Борисенко В.В. и его представителя Белянинова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.12.2021г. между ООО «Экспобанк» (продавец) и Борисенко В.В. (покупатель) заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв».

При заключении кредитного договора истцу Борисенко В.В. предоставлена безотзывная независимая гарантия «Независимая гарантия Классик», в подтверждение чего выдан сертификат № от 19.12.2021г. по условиям «Программы 4.1», услуги по которой предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно условиям сертификата при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 сертификата (потеря клиентом работы, смерть клиента), общество обязано выплатить в пользу бенифициара обусловленную независимой гарантией сумму, соответствующую количеству ежемесячных платежей по указанному договору, а также суммы пени, штрафа, неустойки, начисленные бенифициаром вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 сертификата вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

Факт исполнения обязательств по договору № от 19.12.2021г. подтвержден представленным в материалы гражданского дела заявлением в ООО «Экспобанк», информацией по движению денежных средств по кредитному счету Борисенко В.В., в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

30.12.2021г. Борисенко В.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, толкуя условия сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 368, п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, п.2 ст. 450.1), Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16, ст. 32), актами их разъяснения, исходил из того, что договор, заключенный между Борисенко В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а положения, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, ничтожны.

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Д.С.Дистрибьютор», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, при этом, в данном случае отказ от дополнительной услуги совершен истцом в «период охлаждения», в течение 14-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что истец Борисенко В.В. имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить Борисенко В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 198 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» всю денежную сумму, оплаченную истцом по спорному договору, в размере 198 000 руб., а также ввиду нарушения прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 107 652,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьейц 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 329, 368, 370, 371, 373, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что выданная истцу гарантия носила безотзывной характер (пункт 2.5 оферты).

Пунктом 5.2 оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Таким образом, из условий предоставления независимой гарантии, а также вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком о выдаче независимой гарантии, регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.7 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему сертификата, подтверждающего предоставление гарантом независимой гарантии безотзывного характера, по которому у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (л.д. 18).

Таким образом, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, истец не вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Выводы суда о праве истца требовать возврата уплаченных денежных средств по договору в связи с тем, что истец обратился с отказом от независимой гарантии не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, исходя из того, что в силу системного толкования частей 2.1, 2.7, 2.9 статье 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», с выдачей истцу сертификата о независимой банковской гарантии услуга считается фактически оказанной истцу в полном объеме, так как у ответчика возникли обязательства безотзывной гарантии перед бенефициаром (банком), соответственно, в силу части 2.9 указанной статьи, денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, при отказе от нее в установленный срок, возврату не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции полагал являются неправомерными, отменив решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.7 Закона о потребительском кредите является недопустимой, что в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие, предусмотренное п.2.7. Оферты в той части, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, является ничтожным, так как противоречит нормам гражданского права, в той части, что смешанные договора должны рассматриваться с точки зрения цели, которая преследуется при их заключении, а заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3, ст. 168 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрена законом (п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей»), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева