Решение по делу № 11-179/2019 от 17.07.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в г. Котласе дело по частной жалобе Кондрашова А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» к Кондрашову А. Г. о возмещении материального ущерба передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области»,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее Учреждение) обратилось к мировому судье с иском к Кондрашову А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 3600 рублей, причиненного вследствие порчи имущества Учреждения.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2019 года определение мирового судьи от 08 февраля 2019 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кондрашов А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его последнему месту жительства в ....

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился Кондрашов А.Г.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не указывал в качестве своего последнего места жительства ..... Его последним местом жительства является ..... Поскольку территориальная подсудность спора неверно определена мировым судьей, то определение подлежит отмене.

Суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, мировой судья исходил из того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку последним известным местом жительства ответчика Кондрашова А.Г. является указанный самим ответчиком в ходе судебного разбирательства адрес: .....

Между тем, доказательств того, что указанный ответчиком адрес, действительно является его последним местом жительства, в материалах дела не имеется.

Копия протокола обыска (выемки) от __.__.__, согласно которому соответствующее процессуальное действие было совершено в квартире ответчика по адресу: ...., таким доказательством быть не может в связи с тем, что Кондрашов А.Г. в период с 22 июля 2015 года по 19 июля 2018 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., откуда выбыл по решению Котласского городского суда от 17 мая 2018 года.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, не дал оценки поведению Кондрашова А.Г., которое по своей сути направлено на затягивание судебного разбирательства по делу и является злоупотреблением предоставленными ему правами.

В связи с изложенным, оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района у мирового судьи не имелось, следовательно, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения тому же мировому судье.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                 

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июня 2019 года отменить, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» к Кондрашову А. Г. о возмещении материального ущерба возвратить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Виричева