Решение по делу № 8Г-10847/2020 [88-13589/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Захватова Александра Вячеславовича на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.02.2020 по гражданскому делу №2-1/2020 по иску Колчанова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Захватову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Колчанов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захватову А.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать ущерб, выразившийся в оплате стоимости ремонта, в размере 93 223 руб.; ущерб, выразившийся в понесенных истцом расходов по устранению недостатков, в размере 68 967 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелии по его месту жительства.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.02.2020, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелии отказано.

В кассационной жалобе Захватов А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель исходит из того, что настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями, следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим и дело подлежит рассмотрению по мету жительства ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что настоящий иск подан в Котельничский районный суд Кировской области на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца. В обоснование иска Колчановым Д.А. указаны обстоятельства, связанные с некачественным, по его мнению, оказанием ответчиком услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования обоснованы нарушением прав истца, как потребителя, при этом иск был предъявлен и принят Котельничским районным судом Кировской области по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для последующей передачи дела в Кондопожский городской суд Республики Карелии по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о подсудности спора Котельничскому районному суду Кировской области являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захватова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева