Решение по делу № 33-11815/2020 от 20.11.2020

Судья Мохнаткина И.В.

Дело №33-11815 16 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кашина Николая Геннадьевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малецкой Марины Борисовны к Кашину Николаю Геннадьевичу, удовлетворить.

Выселить Кашина Николая Геннадьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Кашина Николая Геннадьевича с регистрационного учета по адресу ****.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кашина Николая Геннадьевича об установлении факта семейных отношений, о признании двухэтажного жилого дома, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером **:226 и земельного участка под индивидуальной жилой застройкой, площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером **:0155 совместно нажитым имуществом, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Малецкой М.Б., представителя истца Першиной М.В., ответчика Кашина Н.Г., представителя ответчика Казаковой Т.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малецкая М.Б. обратилась в суд с иском к Кашину Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, и выселении его из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: ****. Ответчик Кашин Н.Г. был вселен в жилой дом в качестве члена семьи, зарегистрирован в жилом доме с 04.03.2005. Ответчик проживает в доме по настоящее время, семейные отношения с Кашиным Н.Г. отсутствуют, совместное хозяйство не ведется. Соглашение о порядке пользования жилым домом отсутствует. В настоящее время между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, дальнейшее проживание ответчика в доме невозможно.

Кашин Н.Г. обратился в суд со встречным иском об установлении факта семейных отношений между ним и Малецкой М.Б. в период с 1993 по 2019 год; о признании двухэтажного жилого дома, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером ** и земельного участка под индивидуальной жилой застройкой, площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером ** совместно нажитым имуществом; о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указал, что с 1993 года с Малецкой М.Б. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка К1., ** года рождения. В 1999 году по устному соглашению на его личные денежные средства приобрели двухэтажный жилой дом в д.**** в совместную собственность, который был перевезен и установлен на земельном участке по адресу: ****. Он принимал личное участие в разборке, транспортировке и установке дома, с привлечением родственников, друзей и знакомых. Имел постоянное место работы и дополнительный заработок, которые являлись основным источником дохода семьи. За его счет оплачивались коммунальные платежи, в 2016 году осуществлена газификация жилого дома, оформлена вся необходимая документация. С Малецкой М.Б. проживали с фактических брачных отношениях с 1993 года по 2019 год одной семьей, имели общий бюджет, в связи с чем считает, что спорное имущество является общим имуществом в равных долях.

Истец Малецкая М.Б. и её представитель Першина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Истец пояснила, что семейные отношения с Кашиным Н.Г. продолжались с 1995г. до 2015г., в этот период родился сын К1. Построили дом на арендованном земельном участке. Она оформила документы на аренду земли, оплатила стоимость сруба его собственникам. В 2004 году оформила сдачу дома в эксплуатацию. Соглашение об оформлении дома в совместную собственность не заключалось. В браке с Кашиным Н.Г. не состояли, поэтому дом не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Кашин Н.Г. и его представитель Казакова Т.В. с исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что находится в фактических брачных отношениях, на предложение зарегистрировать брак, Малецкая М.Б. не соглашалась, однако у них имеется общий сын, ведется общее хозяйство. После строительства дома, Малецкая М.Б. оформила дом на себя, о чем ему было известно.

Представитель ответчика Казакова Т.В. поддержала доводы ответчика, возражает в требованиях истца, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, ссылаясь на фактические семейные отношения, обоюдную договоренность о строительстве дома, личном и финансовом участии Кашина Н.Г. как при строительстве, так и газификации, оплате коммунальных платежей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кашин Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, удовлетворении иска. Полагает, что нарушены его процессуальные права, а именно не установлен факт семейных отношений между ним и Малецкой М.Б., ответчик за счет собственных денежных средств осуществил строительство спорного жилого дома, доказательств со стороны Малецкой М.Б., подтверждающих вложения денежные средств в строительство спорного дома и справок о заработной плате не представлено, суд первой инстанции необоснованно отказал в получении сведений из ГИБДД, а также отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

От истца Малецкой М.Б., прокуратуры г. Березники поступили возражения на апелляционную жалобу Кашина Н.Г., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малецкая М.Б., представитель истца Першина М.В., полагали доводы жалобы ответчика Кашина Н.Г. необоснованными.

Ответчик Кашин Н.Г., представитель ответчика Казаковой Т.В., настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании, прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ). Такие же обязанности и ответственность, в соответствии с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, несут бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением собственника, на основании решения суда.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Малецкая М.Б. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером ** и земельного участка площадью 1328 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 30.05.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 (л.д. 6, 6 об., 7-8).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Малецкой М.Б. на праве аренды в соответствии с постановлением администрации района №** от 10.09.1999, распоряжением отдела по управлению имуществом № ** от 08.06.2004 для индивидуального жилищного строительства (л.д.135,140), 14.10.1999 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.138), который по договору купли-продажи № ** от 30.05.2005 передан на праве собственности (л.д.141). На основании акта приема в эксплуатацию от 27.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности истца на двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 70.6 кв.м., 26.10.2004 произведена запись № **.

В указанном жилом доме на регистрационном учете с 04.03.2005 по настоящее время состоит ответчик Кашин Николай Геннадьевич, ** года рождения (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, стороны с 1995 года состояли в фактически брачных отношениях, имеют совместного ребенка – К1., ** года рождения.

Ответчик вселен в спорное жилое помещение и поставлен на регистрационный учет 04.03.2005 по согласию собственника недвижимого имущества Малецкой М.Б., в период совместного проживания и ведения общего домашнего хозяйства, которое продолжалось до 2015 года.

С 2015 года личные отношения прекратились, общее хозяйство не ведется, возникли конфликтные отношения, однако ответчик выселяться не желает.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Малецкой М.Б. суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания и сохранения регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 13 названного Пленума, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений явившихся в судебное заседание лиц, следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было.

Ссылка ответчика на наличие конфликтных отношений с истцом, и в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям являются факт прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком данным жилым помещением. В данном случае такие факты установлены.

В данном случае вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для истца по встречному иску возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности ответчик должен доказать размер участия в строительстве жилого дома, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как наличие соглашения о создании общей собственности при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, а также вложение собственных средств в их приобретение и строительство с целью приобретения права собственности.

Довод жалобы о том, что ответчик за счет собственных денежных средств осуществил строительство спорного жилого дома, доказательств со стороны Малецкой М.Б., подтверждающие денежные вложения в строительство спорного дома и справок о заработной плате отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчиком не предоставлено доказательств и того, что между Малецкой М.Б. и Кашиным Н.Г. имелась конкретная договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях ответчик вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома.

Доказательств осуществления строительства за счет личных средств Кашина Н.Г., приобретения строительных материалов, чеков, квитанций, договоров с физическими лицами, подрядными организациями, осуществлявшими строительную деятельность, не представил, как и не представлено доказательств, что в период осуществления строительства с Кашиным Н.Г. имелись денежные средства для завершения строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию.

Из дела не следует также, что истец и ответчик совместно совершали какие-либо юридически значимые действия для приобретения права собственности на указанный жилой дом.

Само же по себе участие в строительстве дома при том, что истец и ответчик проживали совместно не свидетельствует достоверно о наличии между ними соглашения о возникновении совместной или долевой собственности.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права Кашина Н.Г., а именно не установлен факт семейных отношений между ним и Малецкой М.Б., основаниями для отмены решения суда не являются.

Согласно Постановлению Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, стороны с 1995 года состояли в фактически брачных отношениях, но брак между ними заключен не был.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Удовлетворение встречных заявленных исковых требований об установлении фактических брачных отношений, в данном случае не могло привести к восстановлению нарушенного права ответчика в отношении жилого помещения, поскольку само по себе совместное проживание не влечет возникновение жилищных прав и обязанностей и возникновение права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку совместное проживание не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав, сами по себе требования об установлении фактических брачных отношений являются ненадлежащим способом защиты прав, который не восстановит предполагаемое нарушенное право, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований даже при том, что истец не оспаривала факт совместного проживания с ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд отказал в получении сведений из ГИБДД не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное ходатайство о продаже автотранспортного средства правового значения не имеют.

Положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; и только, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, и только в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сторона ответчика представила самостоятельно информацию из органов ГИБДД, что не привело не неверному разрешению спора судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допросе свидетеля с применением ВКС с Мотовилихинским районным судом.

Согласно материалам дела ходатайство о допросе свидетеля Б. путем использования систем видеоконференц – связи на базе Мотовилихинского районного суда было рассмотрено, отказано в связи с тем, что линия ВКС 22 сентября 2020 года с 09 часов 30 минут представлена Седьмому кассационному суду общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Я.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанное обстоятельство также не могло повлиять на правильность выводов суда по существу спора относительно заявленных исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: