Решение по делу № 22-5597/2024 от 25.10.2024

Судья Бизнякова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи	Арнаута С.Л. Данилочкиной Е.О. Шкляр Е.А. Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Шлыка С.А, адвоката, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Лубшевой Н.А. осужденного Ким Е.Р. осужденной Смагиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Шлыка С.А. в интересах осужденной Смагиной О.А., адвоката Коротаевой Л.Р. в интересах осужденного Ким Е.Р., осужденного Ким Е.Р. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким Евгений Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации и определенного места жительства, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка Цой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по пункту «з» части 2 статьи 105, пунктам «б, в» части 3 статьи 162 УК РФ, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ким Е.Р. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Ким Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смагина Олеся Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в ОАО «РЖД» в должности ведущего специалиста, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением обязанностей.

Мера пресечения Смагиной О.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Взыскано солидарно с Ким Евгения Руслановича и Смагиной Олеси Андреевны в пользу Пройдакова Михаила Григорьевича в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Разъяснено потерпевшему Потерпевший №1 его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т738МА 125, находящееся на хранении у Смагиной О.А., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнения осужденных Ким Е.Г., Смагиной О.А., адвокатов Шлыка С.А., Лубшевой Н.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Евгений Русланович признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Смагина Олеся Андреевна признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденными в период 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ким Е.Г. и Смагина О.А. по существу предъявленного обвинения вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах осужденной Смагиной О.А. не согласившись с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценка показаниям обвиняемой Смагиной О.А. и Ким Е.Р., данные ими в ходе судебного следствия, которые утверждали, что они договорились взять в долг у Пройдакова М.Г. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, разделив при этом указанную сумму на двоих. Автор жалобы подробно приводит показания Смагиной О.А. и Ким Е.Р., данные ими в ходе судебного следствия. Считает, что данные показания Смагиной О.А. и Ким Е.Р., в ходе судебного следствия последовательны и не противоречивы. Между Ким Е.Р. и Смагиной О.А., сложились гражданско-правовые отношения по факту займа Смагиной О.А у Ким Е.Р. денежной суммы в размере 750 000 рублей, как она думала, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами Ким Е.Р., которые он сам лично занял у Пройдакова М.Г. Обращает внимание, что Ким Е.Р. обманул Пройдакова М.Г., тем самым его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, с учетом п. 2 ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 считает, что в действиях Смагиной О.А. отсутствует состав и событие инкриминируемого ей преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Смагиной О.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Коротаева Л.Р. в интересах осужденного Ким Е.Р. не согласившись с приговором, указывает, что Ким Е.Р. вину не признавал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между Ким Е.Р. и Пройдаковым М.Г. сложились гражданско-правовые отношения, учитывая наличие договора - займа, составленного с обществом с ограниченной ответственностью, составленного и подписанного Смагиной О.А. как генеральным директором и Пройдаковым М.Г., на чем настаивал потерпевший Пройдаков М.Г. с учетом оговоренных условий. Ким Е.Р. не обманывал Пройдакова М.Г. относительно вложения и расходования денежных средств, получения им процентов, возврата основного долга. Исполняя условия договора от 09.06.2017, Ким Е.Р. в соответствии с графиком, возвращал Пройдакову М.Г. каждый месяц указанную денежную сумму, вернув 399 000 рублей. В судебном заседании Ким Е.Р. пояснил, что деньги, которые у него занимала Смагина О.А., она ему отдала в 2022 году, с ней в преступный сговор он не вступал, на следствии ее фактически оговорил, что также подтвердила подсудимая Смагина О.А. в судебном заседании, не признав вину. Не согласен с позицией потерпевшего о том, что осужденные вступили в преступный сговор, совершив хищение денежных средств потерпевшего. Обращает внимание, что неоднократно проверялась версия Ким Е.Р. о заключении и желании исполнить гражданский договор, поэтому в т. 1 уголовного дела имеется ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Ким Е.Р. неоднократно предлагал Пройдакову М.Г. возврат долга, но он отказывался. Автор жалобы полагает, что отсутствует признак состава преступления в виде субъективной стороны, умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Кроме того, считает, что указание апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на наличие противоречий в показаниях Потерпевший №1 и ФИО1 и на необходимость их устранении, судом не выполнено. Полагает, что судом не установлено время, место и обстоятельства преступного сговора Ким Е.Р. со Смагиной О.А.. Все утверждения основаны исключительно на предположениях потерпевшего Пройдакова М.Г. Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ким Е.Р. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ким Е.Р. не согласившись с приговором, указывает, что умысла у него на хищение денежных средств у Пройдакова М.Г. не было, что подтверждается графиком возврата денежных средств потерпевшему. Обращает внимание, что противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего Пройдакова М.Г., суд первой инстанции не устранил. Полагает, что материалы уголовного дела противоречат требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017. Автор жалобы, обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 305, 307 УК РФ, суд первой инстанции при оценке доказательств ограничился лишь общими формулировками. Также указывает, что судом первой инстанции не установлен умысел в его действиях, а также объективная и субъективная сторона преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевший Пройдаков М.Г., старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Ким Е.Г. и Смагиной О.А. в инкриминируемом им преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания:

- потерпевшего Пройдакова М.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил об обстоятельствах знакомства с Ким Е.Р. через Свидетель №1 в мае 2017 года и финансовой помощи последним в виде займа денежных средств, а также о предложении Ким Е.Р. инвестировать в строительную компании ООО «СК Город», с последующим вхождение в состав данной компании в качестве соучредителя. Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.Р. 1 500 000 рублей, которые он снял со своего сберегательного счета, в его (ФИО28) мастерской по адресу: <адрес>, в присутствии Смагиной О.А., и второго человека, по словам Ким Е.Р., сопровождающего из колонии. Обстоятельства встречи со Смагиным А.В. по поводу договора - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Смагин А.В. написал расписку о возврате долга в размере 700 000 рублей до апреля 2018 года. О том, что по просьбе Ким Е.Р. он составил график о возврате денежных средств, что бы Киму Е.Р. не ужесточили режим отбывания наказания;

- свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым с Пройдаковым М.Г. она жила до 2015 года, в 2017 году с Пройдаковым М.Г. у них деловые отношения. Смагину О.А. она встречала, а Ким Е.Р. отбывал наказание вместе с её сыном Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №1 приезжали к Потерпевший №1 занимали деньги, затем возвращали. А также пояснила известные ей обстоятельства займа 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у Пройдакова, Ким Е.Р.;

- свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый Ким Е.Р. ей знаком. Со Смагиной О.А., она не была знакома, по просьбе Ким Е.Р. она переводила денежные средства в размере 100 000 рублей. У неё была расписка, которую Пройдаков М.Г. писал начальнику колонии для Ким Е.Р., где указывалось, что вопрос по возврату денег решен. Сейчас расписка находится у Потерпевший №1 Также у нее была папка с чистыми бланками и разными документами с печатями ООО «СК Город», поскольку Ким Е.Р. забыл папку у нее в машине. Смагина О.А. не вернула ей 100 000 рублей. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными на предварительном следствии, показания Свидетель №4, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 4 л.д.130-134). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что подтверждает частично, а именно, со Смагиной О.А. она не общалась. На встречу между ней и Ким Е.Р. Смагина О.А. приехала на автомобиле сама, подошла и разговаривала с Ким Е.Р. О том, что приехала Смагина О.А., ей сказал Ким Е.Р. Сама она со Смагиной Е.А. не разговаривала. Ким Е.Р. ей продиктовал номер телефона или реквизиты, и она осуществила перевод 100 000 рублей Смагиной О.А. и 5000 рублей Смагину О.А. В остальном показания подтверждает;

- свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимая Смагина О.А. является его супругой. Она осуществляла руководство компании ООО «СК Город», которая занималась строительством домов, строительными и отделочными работами. В 2016-2017 годах, со слов Смагиной О.А., возникла необходимость взять денежные средства для строительства. Ким Е.Р. предложил взять заём 750 000 рублей без процентов. Смагина О.А. согласилась и написала расписку Ким Е.Р. о взятии займа. За два месяца 250 000 рублей были возвращены. После поступивших звонков Смагиной О.А. от Пройдакова М.Г., который говорил, что они должны ему 2 000 000 рублей, он встречался с Пройдаковым М.Г., где написал расписку и согласился вернуть ему под проценты, потом Пройдаков М.Г. отказался. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными на предварительном следствии, показания Смагина А.В. оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 3 л.д.95-100). После оглашения показаний свидетель Смагин А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что Ким Е.Р. позвонил и сказал, что у него есть 1 500 000 рублей, и он им может занять 750 000 рублей. То, что они заняли у Ким Е.Р. 750 000 рублей и вернули их, что подтверждаются расписками;

- свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым Пройдаков М.Г. - его отчим, с 2000 года сожительствовавший с его матерью – ФИО13, проживал с ними. Обстоятельства знакомства с Ким Е.Р. и совместной работы и прекращении общения с последним (т. 3 л.д. 46-50);

- свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она ранее проживала с сестрой ФИО15 по адресу: <адрес>, об обстоятельствах некачественного строительства дома через компанию ООО СК «Город» в лице директора Смагиной О.А. совместно с Ким Е.Р., после чего Ким Е.Р. приходил к ним в дом, устранял недостатки в ремонте (т. 5 л.д. 49-50).

- свидетеля ФИО36 оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах встреч в январе 2018 года Пройдакова М.Г. со Смагиным А.В., в <адрес> по договору, заключенному между ним и ООО «СК Город» о процентом займе, где договорились, что Смагин А.В. выплатил Пройдакову М.Г. за полгода 700 000 рублей, о чем тот сам добровольно написал Пройдакову М.Г. расписку (т. 5 л.д. 46-48);

- свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СК Город» в должности менеджера, который расположен в <адрес> края по ул. 50-лет ВЛКСМ, <адрес>. Данная организация осуществляла деятельность в сфере строительства. Инициатива создания ООО «СК Город» принадлежала ее дочери Смагиной О.А. Они договорились, что Смагина О.А. будет руководителем данной организации, она - Свидетель №7 работать менеджером. За период ее работы в ООО работало 2 сотрудника, она и Смагина О.А. Она работала в ООО «СК Город» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 52-53).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, не было установлено и обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденных Ким Е.Р. и Смагиной О.А.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ООО «СК Город» в лице Смагиной О.А. и ее мужа Смагина А.В., которые путем обмана завладели его денежными средствами по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей и исполнять договорные отношения отказываются (т. 1 л.д. 186);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1500000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возврата Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700000 рублей (т. 3 л.д. 20-23);

- выписку по операциям на счете организации, предоставленной АО «Дальневосточный банк», из которой следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СК Город» не поступали, кроме того, в период инкриминируемого подсудимым деяния какую-либо хозяйственную деятельность Общество не осуществляло (т. 3 л.д. 167-174);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пройдаковым М.Г. (Займодавец) и ООО «СК Город», в лице директора Смагиной О.А. (Заемщик), предмет договора – заём в размере 1500000 рублей, проценты 300000 рублей, общая сумма 1800000 рублей, срок займа составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются реквизиты заемщика, подпись синими чернилами, фамилия - Смагина О.А., печать фиолетовая, реквизиты заимодавца, подпись заимодавца, фамилия Пройдаков М.Г., подпись;

- приложение № к графику погашения договора займа с процентами, сумма погашения 1 800 000 рублей, имеется таблица, в которой изображены: в первой колонке дата погашения, сумма платежа, подпись займодавца, в первой колонке имеются даты ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 125т+37=162т, имеется подпись займодавца; ДД.ММ.ГГГГ 125т+37=162, имеется подпись Займодавца; ДД.ММ.ГГГГ сумма 75, ДД.ММ.ГГГГ стоит прочерк (0), ДД.ММ.ГГГГ, стоит прочерк (0);

- расписку о получении денежных средств Ким Е.Р. по поручению Смагиной О.А., директора «СК Город» в сумме 1500000 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ;

- расписку о том, что Смагин А.В. обязуется вернуть долг в размере 700000 рублей Пройдакову М.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатами, начиная с апреля, мая, июня 2018 года, дата - ДД.ММ.ГГГГ, подпись, рядом фамилия Смагин А.В.; потерпевший Пройдаков М.Г. пояснил, что расписка дана Смагиным А.В. об обязательстве и способе возврата ему денежных средств от директора ООО «СК Город» в лице Смагиной О.А. (т. 3 л.д. 182-184, 186-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием обвиняемого Ким Е.Р., защитника Коротаевой Л.Р. осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Пройдакова М.Г. CD-диск с записями вышеуказанных разговоров, Ким Е.Р. подтверждает принадлежность голосов на записях ему, Пройдакову М.Г. и Смагиной О.А. (т. 4 л.д. 105-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой Смагиной О.А. осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Пройдакова М.Г. (т. 5 л.д. 84-87):

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Пройдакова М.Г. осмотрена СМС-переписка (т. 4 л.д. 183-188);

- протокол очной ставки между потерпевшим Пройдаковым М.Г. и Ким Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-54);

- протокол очной ставки между потерпевшим Пройдаковым М.Г. и Смагиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-66);

- протокол очной ставки между Ким Е.Р. и Смагиной О.А. (т. 3 л.д. 175-181);

- протокол очной ставки между потерпевшим Пройдаковым М.Г. и обвиняемым Ким Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 89-103);

- протокол очной ставки между потерпевшим Пройдаковым М.Г. и подозреваемой Смагиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Пройдаков М.Г. подтвердил показания, данные на предыдущих очных ставках, которые в полном объеме не подтвердила Смагина О.А., сообщила, что Пройдаков М.Г. её оговаривает (т. 5 л.д. 5-12) и другими подробно изложенными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции, обосновано, взяты за основу показания осужденного Ким Е.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и признаны допустимыми в части событий преступления, а именно, что Ким Е.Р. и директор ООО «СК Город» Смагина О.А. договорились взять в долг у его знакомого Пройдакова М.Г. 1 500 000 рублей для развития компании ООО «ФИО37 которых последняя должна была передать Ким Е.Р. 750 000 рублей, Смагина О.А. составила и подписала договор займа от ООО «СК Город», условия которого выполнять не намеревалась. 09.06.2017 около 12 часов, он и Смагина О.А. подъехали к мастерской Пройдакова М.Г. по адресу: г. Находка, ул. Юбилейная, 6, Смагина О.А. осталась в автомобиле, ее видели Пройдаков М.Г. и Скурлатова (Пашина) Т.В., после чего в присутствии Скурлатовой (Пашиной) Т.В. Пройдаков М.Г. передал 1 500 000 рублей Ким Е.Р. согласно составленного Смагиной О.А. договора займа с ООО «СК Город», которые он передал Смагиной О.А. в автомобиле, а впоследствии он и Смагина О.А. разделили указанную сумму, взяв по 750 000 рублей каждый.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Шлыка С.А., Коротаевой Л.Р., судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденными и стороной защиты, об их непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, об отсутствии в действиях Ким Е.Р. и Смагиной О.А. состава преступления – мошенничества, о наличии между ними и потерпевшим Пройдаковым М.Г. гражданско-правовых отношений, и, обосновано отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупностью приведенных доказательств в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Пройдакова М.Г., о том, что Ким Е.Р. рассказывал Пройдакову М.Г. об успешной строительной компании ООО «СК Город», которая занималась малоэтажным строительством и строительными работами, имела много заказов, производственные мощности и технику и подыскивали инвесторов, о необходимости 1 000 000 рублей, и в случае инвестирования в деятельность успешной строительной компании ООО «СК Город», Пройдаков М.Г. может стать ее соучредителем, свидетеля Свидетель №3, присутствующей ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа с процентами и составлении Ким Е.Р. расписки о получении 1 500 000 рублей, а также указавшая на Смагину О.А. как на женщину, с которой Ким Е.Р. приезжал на указанную встречу, находившуюся в автомобиле, и которой Ким Е.Р. передал пакет с полученными от Пройдакова М.Г. денежными средствами. А также о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ Пройдакова М.Г. не устроили условия договор займа с процентами, Ким Е.Р. сообщил, что деньги нужны срочно, так как необходимо выкупить строительные материалы. Свидетеля Свидетель №7 указавшей о деятельности ООО «СК Город» только до 2016 года, а также показаниями свидетеля Смагина А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который сообщил об известных ему обстоятельствах составления договора займа с процентами и последующем общении с Пройдаковым М.Г. об отсрочке долговых обязательств на неопределенное время, написании расписки Пройдакову М.Г. на 700 000 рублей, проблемах в деятельности ООО «СК Город», деятельность которой в последующем была прекращена, а также исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными материалами уголовного дела опровергаются.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обосновано пришел к выводу, что обман, как способ совершения мошенничества, был выражен в сообщении осужденным Ким Е.Р. потерпевшему ложной информации о якобы успешной, финансово-стабильной, развивающейся строительной компании ООО «СК Город», принадлежащей Смагиной О.А., которая подыскивает лиц, желающих вложить свои денежные средства в качестве займа в развитие указанной компании, и в последующем извлекать доход в виде процентов от инвестированной суммы, о помощи Смагиной О.А. в качестве доверенного лица директора ООО «СК Город», о том, что Общество имеет производственные склады, стройматериалы, строительное оборудование, и строящиеся объекты недвижимости, при отсутствии таковых, обращение к Пройдакову М.Г. за денежным займом в сумме 1 500 000 рублей на развитие и на производственные нужды ООО «СК Город», убеждении последнего в том, что такого рода заём поспособствует дальнейшему получению Пройдаковым М.Г. материальной выгоды в виде процентов за пользование денежными средствами и процентов от суммы прибыли компании; изготовлении Смагиной О.А., от имени заёмщика ООО «СК Город» в лице генерального директора Смагиной О.А., заведомо осведомленной, как генеральный директор ООО «СК Город», что указанное Общество никакой деятельности не осуществляет, прибыли не получает, и не планирует в дальнейшем развиваться и расширять свою деятельность, не имеющей намерения передавать данные денежные средства Обществу, двух экземпляров договора с наименованием «Договор займа с процентами», указав в нем Пройдакова М.Г. в качестве займодавца, внеся часть требуемых Пройдаковым М.Г. условий возврата денежных средств, для придания официального вида договору, заверении своей подписью и оттиском печати с реквизитами ООО «СК Город», осознавая, что изготовленный ею «Договор займа с процентами» будет использован ею и Ким Е.Р. в качестве предмета для обмана, как средство для получения от Пройдакова М.Г. денежных средств; сообщении Ким Е.Р. Пройдакову М.Г. в день получения денежных средств 09.06.2017 сведений о том, что является доверенным лицом Смагиной О.А., которая ему полностью доверяет получить деньги, предоставлении Пройдакову М.Г. ранее изготовленных и подписанных Смагиной О.А. двух экземпляров подложного договора займа с процентами, используемых как средство обмана для совершения преступных целей, сообщении заведомо ложных сведений о том, что ООО «СК Город» интенсивно работает, получает доходы, и в дальнейшем в состоянии будет вернуть деньги с процентами согласно указанного договора, убеждении Пройдакова М.Г., что у последнего нет необходимости лично знакомиться с директором Смагиной О.А. и проверять производственные возможности данной компании, не намереваясь совместно со Смагиной О.А. выполнять обязательства по возврату займа в определенный договором срок; в собственноручном написании расписки о получении им денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с указанием принадлежности полученных денег для компании ООО СК «Город», и с указанием обязательства ежемесячно выплачивать основной долг по договору и процентов за пользование данными денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в первоначальных показаниях осужденная Смагина О.А. отрицала получение денежных средств от Пройдакова М.Г., впоследствии утверждала, что взяла в долг у Ким Е.Р. 750 000 рублей без составления каких-либо расписок – на доверии, судом первой инстанции обосновано, не приняты во внимание, и верно оценены как способ защиты и намерение избежать ответственности за содеянное, учитывая, что доводы осужденных о наличии между ними долговых обязательств опровергаются их собственными первоначальными показаниями, в которых отсутствует упоминание о таковых. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Шлыка С.А. в интересах осужденной Смагиной О.А., о том, что она думала, занимая у Ким Е.Р. денежную сумму в размере 750 000 рублей, что это его личные денежные средства, которые он сам занял у Пройдакова М.Г., несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Смагина О.А. сообщила о том, что написала расписку Ким Е.Р. о получении 750 000 рублей, пояснив, что ранее не говорить о расписке её просил адвокат, представлявший ее интересы на предварительном следствии. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при проведении очных ставок между Смагиной О.А. с одной стороны и Ким Е.Р., Пройдаковым М.Г., осужденная о наличии каких –либо расписок не сообщала.

Учитывая изложенное, исследованные доказательства, предоставленные стороной защиты: расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Е.С. и Смагиной О.А. в сумме 500 000 рублей для передачи ФИО1; расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 125 000 рублей в счет частичного погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ким Е.Р. и Смагиной О.А. на сумму 125 000 рублей в счет частичного погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 750 000 рублей, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, учитывая, что они не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, судом первой инстанции, бесспорно, опровергнут довод осужденного Ким Е.Р. об оговоре им Смагиной О.А. по просьбе потерпевшего Пройдакова М.Г., поскольку ранее осужденный об этом не указывал, что также подтверждается другими доказательствами, в том числе прослушанными аудиозаписями, содержащимся на диске, изъятом у потерпевшего Пройдакова М.Г., в связи, с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Коротаевой Л.Р. в этой части несостоятельны.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Ким Е.Р., приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего Пройдакова М.Г, свидетелей, осужденных Ким Е.Р., Смагиной О.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Ким Е.Р. и Смагиной О.А. прямого умысла и корыстного мотива, учитывая договоренность, предварительное изготовление договора займа с процентами, а также характер совершенных осужденными действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего Пройдакова М.Г. Хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий осужденных, при выполнении ими своих ролей, при этом каждый из осужденных с учетом отведенной им роли, выполнил объективную сторону преступления, в группе лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного действиями подсудимых материального ущерба потерпевшему Пройдакову М.Г. в сумме 1 500 000 рублей, судом первой инстанции, верно, установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего и самих осужденных, исследованного договора займа с процентами, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, сторона защита активно пользовалась своими правами на предоставление доказательств, заявление ходатайств, поэтому права Ким Е.Р., Смагиной О.А. на защиту своих интересов нарушено не было.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий осужденных Ким Е.Р. и Смагиной О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ким Е.Р., Смагиной О.А. преступления, обстоятельства дела, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Ким Е.Р. – на учётах у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристикам, предоставленным ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, во время отбывания наказания Ким Е.Р. характеризовался как лицо, нарушавшее установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, однако принимал участие в воспитательных мероприятиях и неоднократно поощрялся за добросовестный труд; по месту пребывания в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес> характеризовался положительно; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Смагина О.А. – на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденного Ким Е.Р., верно признаны судом первой инстанции – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, поскольку в своих первоначальных показаниях Ким Е.Р. сообщил об обстоятельствах совершенного совместно со Смагиной О.А. преступления; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ким Е.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал сожаление о случившемся, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), его намерение исполнить долговые обязательства перед потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденной Смагиной О.А., верно признаны судом первой инстанции – наличие малолетних детей у виновной; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Смагиной О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние ее здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающим обстоятельством, совершения преступления в отношении осужденного Ким Е.Р. верно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Отягчающих обстоятельств, совершения преступления в отношении осужденной Смагиной О.А. верно не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденных Ким Е.Р. и Смагиной О.А. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 62 УК РФ.

При этом, приведя в приговоре достаточные мотивы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной Смагиной О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного Ким Е.Р. суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что исправление Ким Е.Р. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Ким Е.Р. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ким Е.Р., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Ким Е.Р. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания в отношении осужденных. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденным Смагиной О.А., Ким Р.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решение в данной части судом достаточно мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Пройдакова Михаила Григорьевича в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные потерпевшим Пройдаковым М.Г. исковые требования в полном объеме и постановил взыскать с Ким Е.Р. и Смагиной О.А. солидарно 1500000 рублей, отвергнув утверждение Кима Е.Р. о том, что часть денежных средств он возвратил потерпевшему.

Из показаний Кима Е.Р. следует, что он передал потерпевшему денежные средства в общей сумме 399 000 рублей, часть из которых (250000 рублей) ему дала Смагина О.А.

В судебном заседании Смагина О.А. подтвердила, что с июня по сентябрь 2017 года передала денежные средств в размере 250000 рублей Киму Е.Р.

Судом исследован график-приложение к договору займа, в котором имеется роспись потерпевшего о том, что он получил от Кима ДД.ММ.ГГГГ -162000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 162000 рублей.

Потерпевший Пройдаков М.Г. в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства ему не передавались, он расписался в графике по просьбе Кима Е.Р., чтобы того не перевели на более строгий режим содержания.

Данное заявление судебная коллегия признает несостоятельным. В ходе предварительного следствия потерпевший об этом не заявлял, в том числе, при проведении очной ставки с Кимом Е.Р., а заявил об этом только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы осужденного о частичном возмещении причиненного преступлением вреда, не опровергнуты, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению Кимом Е.Р. и Смагиной О.А. имущественного ущерба от преступления в пользу Пройдакова М.Г. до 1176000 рублей солидарно.

В части передачи потерпевшему денежной суммы в размере 75000 рублей судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кима Е.Р., поскольку доказательства этого отсутствуют.

Вместе с тем данные обстоятельства на выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и об объеме обвинения не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Евгения Руслановича, Смагиной Олеси Андреевны – изменить.

В резолютивной части приговора указать о солидарном взыскании с Ким Е.Р. и Смагиной О.А в пользу Пройдакова М.Г. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления – 1 176 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коротаевой Л.Р. в интересах осужденного Ким Е.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Шлык С.А. в интересах осужденной Смагиной О.А., осужденного Ким Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

Е.А. Шкляр