Решение по делу № 2-165/2022 (2-4477/2021;) от 20.10.2021

Дело №

УИД №RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в производстве Индустриального районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от 10.07.2019г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.293 УК РФ. Однако, 27.08.2020г. приговор данного суда был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда и его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.293 УК РФ на ч.2 ст.286 УК РФ, и он был признан виновным по данной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу. Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что он (ФИО2) был признан потерпевшим, гражданским истцом, которому был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь выборным должностным лицом – главой Хабаровского муниципального района <адрес>, умышленно превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы этих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в период с 04.12.2008г. по 11.07.2013г. незаконно изменил категорию и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рекреационного назначения (относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов) в категорию земель населенного пункта, расположенного на территории бывшего санатория «Дружба», находящегося в <адрес>, после чего незаконно издал акт (постановление № от 04.12.2008г.) и передал этот земельный участок в аренду Дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ) «Хехцир» и в дальнейшем предоставил в частную собственность образованных при его разделе 16 земельных участков. Он (ФИО2) являлся одним из членов ДНТ «Хехцир», которому первоначально был предоставлен земельный участок, согласно Постановлению № от 01.02.2013г. главой Хабаровского муниципального района <адрес> в собственность на территории ДНТ «Хехцир» на пересечении улиц Набережной и Лазурной в <адрес> края, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2012 кв.м. Однако, в результате незаконных действий главы Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО1 решением Хабаровского районного суда <адрес> от 27.12.2013г. его Постановление № от 01.02.2013г. было признано незаконным и отменено. В предоставлении ему (ФИО2) этого земельного участка в аренду отказано в связи с тем, что земельный участок, как установлено судом, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения). Таким образом, в результате незаконных действий главы Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО1, принявшего решение об изменении категории земель в отношении земельного участка, предоставленного в аренду ДНТ «Хехцир», а затем - о передаче ему в собственность одного из образованных в пределах ДНТ земельного участка, он утратил возможность использования земельного участка. В период нахождения указанного земельного участка в его, как он полагал, законном пользовании и владении им и его супругой ФИО9 из семейного бюджета на организацию работ по благоустройству участка и строительству на нем зданий и сооружений потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые исчисляются из следующего: внесение членских взносов в ДНТ «Хехцир» в сумме <данные изъяты> руб., выполнение строительных работ на сумму <данные изъяты> руб. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 ему был причинен и моральный вред, а именно: он переживал по поводу того, что ФИО1 не выполнил свои обязательства, в собственность не был передан вышеуказанный участок, в течение 5 лет проводились следственные действия и судебные заседания, он нервничал, страдал бессонницей, принимал успокоительные лекарственные средства, сильно волновался по поводу того, что так и не сможет вернуть свои затраченные деньги. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб. О том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Индустриальном районном суде <адрес> не был рассмотрен его гражданский иск о причиненном материальном и моральном вреде, он не знал, об этом узнал в сентябре 2021г., от гражданского иска не отказывался. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.12.2021г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

     В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования в части размера причиненного материального ущерба до <данные изъяты> руб., просит суд взыскать причиненный материальный ущерб в указанном размере с ответчика ФИО1 и заявленного им в качестве соответчика муниципального образования <адрес> в лице <адрес>, за счет казны (бюджета) муниципального образования, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснил, что в 2009г. ему предложили взять земельный участок и построить на нем семейный дом, рассказали, что <адрес> принято решение предоставить ДНТ «Хехцир» земельный участок, на котором можно построить дом, дачу, вспомогательные приусадебные здания, сооружения типа дровяника, беседки, стоянки для автомобилей. Он согласился. Его познакомили с Оспельниковым Дм., который сказал, что имеется возможность вступить в члены ДНТ. И в 2009г. на собрании его приняли в члены ДНТ «Хехцир», закрепили за ним земельный участок. Он обратился в строительную компанию «Строй-Вест», где ему было заявлено, что они не могут взяться за строительство, пока не посмотрят разрешающие документы. Он предоставил им решение <адрес>, документы о том, что деятельность по строительству на земельном участке разрешена, что он является членом ДНТ «Хехцир», после чего строительная компания согласилась, и его супруга заключили с ней договор на строительство дома. Но сначала надо было расчистить территорию от деревьев, для чего нужно было, чтобы местная администрация посмотрела и разрешила спилить те деревья, какие были на участке. После чего была планировка территории, был проложен водовод под землей, проложена система электропитания, был сделан фундамент дома, построены забор, баня, система водоочистки для переработки биологических стоков, залита бетонная площадка под беседку, подготовлено место под строительство площадки для автомобилей. Все это выполнялось строительной компанией в период с 2009г. по 2013г., за эти работы им было уплачено строительной компании <данные изъяты> руб. Также он платил членские взносы в ДНТ «Хехцир» в общей сумме <данные изъяты> руб. После возбуждения в 2013г. уголовного дела и признания его по нему потерпевшим он остановил все работы на земельном участке, т.к. не знал о его дальнейшей судьбе. Земельным участком он до настоящего времени не пользуется, только иногда приезжает туда и смотрит, в каком он состоянии. В настоящее время ДНТ «Хехцир» не существует. Из-за сложившейся ситуации и по вине ответчика ФИО1 у него возникла масса конфликтов дом с женой, детьми, что деньги вложены не туда, у него был нервный шок, обострились заболевания. Считает, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно, т.к. ФИО1 был главой <адрес>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в письменных пояснениях, считает, что истцом срок исковой давности для взыскания материального ущерба не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал после вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу. Только 24.08.2020г. было принято окончательное решение о признании постановления незаконным и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО2 обращался с гражданским иском, но по непонятным причинам он не был рассмотрен. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

     В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что истец начал строительство на земельном участке на свой страх и риск, поскольку его собственником он не являлся, право собственности на земельный участок он получил только в 2013г., но так его и не зарегистрировал. Также земельный участок не находился у истца в аренде. Считает, что о нарушении своих прав истец узнал после принятия Хабаровским районным судом решения о признании постановления главы администрации <адрес> ФИО1 от 06.02.2013г. о предоставлении истцу земельного участка в собственность незаконным. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд только в октябре 2021г., в связи с чем срок исковой давности им пропущен. Моральный вред ФИО1 истцу не причинял. Кроме того, ответчик был главой <адрес>, поэтому не может быть лицом, которое должно возмещать истцу причиненный вред. Просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

     В судебном заседании представитель соответчика Администрации Хабаровского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что договор аренды земельного участка <адрес> с истцом не заключался. Земельный участок был предоставлен в аренду ДНТ «Хехцир», из которого потом были преобразованы земельные участки, в том числе земельный участок, который был предоставлен истцу. Передача истцу земельного участка в 2009г. подтверждена только протоколом вступления истца в члены ДНТ, где указано, что истцу предоставляется земельный участок № и установлен размер вступительного взноса. Таким образом, отношения в 2009г. возникли между истцом и ДНТ «Хехцир». До принятия ФИО1 решения в 2013г. никаких отношений между <адрес> и истцом не было. Они возникли только после издания ФИО1 06.02.2013г. постановления, которое в декабре 2013г. признано незаконным. При этом, на момент предоставления истцу земельного участка все постройки уже существовали. В связи с чем истец по своему усмотрению понес расходы на строительство на земельном участке, который ему для этого до 06.02.2013г. не предоставлялся. После отмены постановления истец в <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате земельного участка не обращался, при этом продолжал вести строительные работы. И до настоящего времени истец пользуется земельным участком. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Причинение морального вреда истцом не подтверждено. Просит в удовлетворении иска отказать.

     В судебном заседании представитель соответчика Администрации <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, поскольку ФИО1, будучи главой администрации Хабаровского муниципального района, никакого отношения к Администрации <адрес> не имел, поскольку это два самостоятельных юридических лица. Вред причинен истцу не на территории <адрес>, в связи с чем Администрация <адрес> не может нести солидарную с другими ответчиками ответственность перед истцом. Просит в удовлетворении иска к Администрации <адрес> отказать.

     Свидетель ФИО9 суду показала, что ее супруг ФИО2 стал членом ДНТ «Хехцир» в 2009г. В декабре 2009г. было вынесено постановление о том, что они могут взять земельный участок в аренду на 20 лет. И они начали заниматься благоустройством земельного участка, тратить денежные средства. Муж платил членские взносы, она заключила договор строительства на земельном участке на общую сумму почти <данные изъяты> руб. Была построена баня, нужно было только внутреннее устройство, залит фундамент дома, построен забор, сделаны подъездные пути. Также они купили камин за более чем <данные изъяты> руб., но он не заявлен в цену иска. До настоящего времени они земельный участок администрации не вернули, приезжают, пользуются им, семьей приезжают на шашлыки. Она посадила там яблоню, несколько кустарников. С внуком для школы они там делают гербарии. До сих пор семья страдает, т.к. они думали, что там их семейное гнездышко будет, а получилось, что просто закопали такие деньги. В связи с чем семье причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

     Свидетель ФИО10 суду показал, что в период с 2010г. по 2012г. на основании выданной ему председателем ДНТ «Хехцир» ФИО11 доверенности он занимался некоторыми вопросами ДНТ «Хехцир», подводили электричество и межевали землю, взаимодействовали с <адрес> по поводу оформления земельного участка. Изначально ДНТ «Хехцир» были предоставлены земли в аренду, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование земель для ведения дачного хозяйства. Он не являлся членом ДНТ «Хехцир», но по доверенности принимал у членов ДНТ вступительные и членские взносы, денежные средства сдавал в кассу. Вступительные взносы устанавливались в момент принятия в члены ДНТ, т.е. собиралось собрание, принималось решение о принятии в члены ДНТ, и устанавливался размер вступительных членских взносов. ФИО2 стал членом ДНТ «Хехцир» в 2009г. или в начале 2010г., ему был предоставлен земельный участок где-то 20 соток, т.к. вступительный взнос был <данные изъяты> руб., который был определен сметой. Он принимал у истца вступительный взнос, который потом сдал в кассу ДНТ. Как он понял, ФИО2 вступал в члены ДНТ «Хехцир», где уже был проект застройки земель, было разрешение муниципальных властей на строительство согласно проекту, чтобы построить дом. Также он принимал у ФИО2 1-2 раза членские взносы. Вступительные и членские взносы тратились ДНТ на расходы товарищества – на инфраструктуру, заборы, электроэнергию, межевание земель, текущие расходы.

     Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2010-2015 г.г. он работал прорабом в строительной компании, которая занималась строительством коттеджей. К ним обратился ФИО2 построить на его участке в <адрес> баню, дом. Он непосредственно занимался организационными вопросами, закупками материалов и контролировал организацию работ. Однако, всё они не построили, только фундамент дома и забор сделали, построили баню, подвели водопровод, сделали канализацию и согласовали план дома. Были составлены акты приема-передачи выполненных работ. В 2014г. работы на объекте были прекращены. Как объяснил ФИО2, у него начались какие-то судебные, земельные вопросы. Все выполненные ими работы ФИО2 оплатил, деньги вносил в кассу в офисе строительной компании.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2022г., Дачное некоммерческое товарищество         «Хехцир» зарегистрировано 13.11.2007г. за ОГРН <данные изъяты> в связи с созданием юридического лица, юридический адрес: <адрес>. Председателем правления ДНТ «Хехцир» 10.07.2008г. зарегистрирован ФИО13 Основной вид деятельности – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Дополнительный вид деятельности – выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; выращивание рассады.

     Ответчик ФИО1 с 11.10.2006г. являлся выборным должностным лицом – главой органа местного самоуправления Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>.

     На основании п.7 постановления главы Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО1 от 04.12.2008г. № «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка» образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 47586 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения), зачислен в категорию земель населенных пунктов.

     В соответствии с постановлениями главы Администрации Хабаровского муниципального района ФИО1 от 26.08.2008г. №, от 10.03.2009г. № ДНТ «Хехцир» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 47586 кв.м для размещения застройки территории, категория земель – земли населенных пунктов.

     13.03.2009г. между Комитетом по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района и ДНТ «Хехцир» заключен договор аренды земель населенных пунктов №, в соответствии с которым ДНТ «Хехцир» предоставлен в аренду земельный участок площадью 47586 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, в районе пересечения улиц Набережная и Лазурная. Целевое использование земельного участка – ведение дачного хозяйства, организация застройки дачами и объектами недвижимости рекреационного характера. Срок аренды установлен с 13.03.2009г. по 13.03.2014г.

     Решением общего собрания членов ДНТ «Хехцир» от 01.07.2009г., оформленным протоколом № от 01.07.2009г., истец ФИО2 принят в участники товарищества, ему выделен участок № площадью 2010 кв.м, установлен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб.

     Постановлением главы Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО1 от 24.07.2009г. № утверждена проектная документация «Проект организации и застройки ДНТ «Хехцир» в <адрес>» в составе: проекта организации и застройки, проекта межевания и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 47586 кв.м и разрешенным видом использования: «Строительство и эксплуатация отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, дач, магазинов товаров первой необходимости торговой площадью до 40 кв.м, водозабор, противопожарный водоем, очистные сооружения» по адресу: <адрес>, в районе пересечения улиц Набережная и Лазурная.

     Как следует из утвержденного вышеуказанным постановлением Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленного на основании заявления ДНТ «Хехцир» от 26.06.2009г., на общем земельном участке располагаются 17 участков дачного товарищества. Разрешенное использование земельного участка и недвижимости: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, дачи; магазины товаров необходимости торговой площадью до 40 кв.м; водозабор; противопожарные очистные сооружения. Разрешенные виды использования, сопутствующие основным: надомные виды деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; бани, сауны; встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также отдельные стоянки, но не более чем на 1 транспортное средство на 1 участок; административные помещения, связанные с обслуживанием зон дач; спортивные и игровые сооружения и площадки; велосипедные дорожки и т.д.; вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки и другие малые архитектурные формы).

     В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным Проектом организации и застройки ДНТ «Хехцир» в <адрес> в августе 2012г. были выполнены кадастровые работы, в результате которых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пересечения улиц Набережная и Лазурная, образованы и 05.09.2012г. поставлены на кадастровый учет 18 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2012 кв.м.

     Постановлением главы Администрации Хабаровского муниципального района ФИО1 от 01.02.2013г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» истцу ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2012 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием – ведение дачного хозяйства, организация застройки дачами и объектами недвижимости рекреационного характера. Местоположение земельного участка: <адрес>, в районе пересечения улиц Набережная и Лазурная. Категория земель – земли населенных пунктов.

     На основании постановления от 01.02.2013г. № Управлением архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района с истцом ФИО2 11.02.2013г. заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истцу передан в собственность за плату земельный участок площадью 2012 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость которого составила 20112 руб.

     11.02.2013г. между сторонами договора купли-продажи был составлен передаточный акт, согласно которому истцу ФИО2 был передан указанный земельный участок, и он его принял.

     В силу положений п.1 ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

     В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2013г. № для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управление Росреестра по <адрес> не предоставлялся, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за истцом зарегистрировано не было.

     Решением Индустриального районного суда <адрес> от 12.04.2013г., вступившим в законную силу 19.07.2013г., признан противоречащим закону и недействующим с момента издания пункт 7 постановления главы Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО1 от 04.12.2007г. № «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка».

     Решением Хабаровского районного суда <адрес> от 27.12.2013г. по гражданскому делу № признано незаконным и отменено постановление Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от 01.02.2013г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости о сведениях об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указав его категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения)».

     Приговором Индустриального районного суда <адрес> от 10.07.2019г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

     Апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 27.08.2020г. приговор Индустриального районного суда <адрес> от 10.07.2019г. в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 (по факту превышения должностных полномочий в период с 04.12.2008г. по 11.04.2013г.) квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ как превышение должностным лицом полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

     По уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 истец ФИО2 был признан потерпевшим.

     Как установлено судом апелляционной инстанции установлено, систематическое и последовательное издание главой района ФИО1 нормативных актов, изменяющих правовой статус спорного земельного участка (участков), а также связанных с последующей передачей участков в аренду, а затем в собственность, свидетельствуют о его осведомленности относительно правомерности совершаемых действий и, как следствие, об умысле ФИО1 на превышение должностных полномочий. Таким образом, ФИО1, сознательно допустивший превышение своих должностных полномочий при исполнении своих обязанностей, действуя вопреки интересам службы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом, умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и указанные действия должностного лица состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которые заключаются, в том числе, в причинении имущественного вреда ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

     В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Истец ФИО2 просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, солидарно с ответчика ФИО1, как лица, совершившего преступление, и соответчика Администрации Хабаровского муниципального района за счет казны муниципального образования.

     Однако, постановления в отношении земельных участков, которые впоследствии судебными актами признаны незаконными, ответчик ФИО1 издавал как должностное лицо – глава органа местного самоуправления Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, в связи с чем, в силу положений ст.1069, 1071 ГК РФ, основания для привлечения его к материальной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют, а также отсутствуют основания для привлечения его к солидарной с соответчиком Администрацией Хабаровского муниципального района ответственности перед истцом.

     Поскольку ответчик ФИО1 должностным лицом Администрации <адрес> не являлся, соответчик Администрация <адрес> подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему вред.

     Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный ему преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за внесение членских взносов в ДНТ «Хехцир» - в размере <данные изъяты> руб., за выполнение строительных работ – в размере <данные изъяты> руб.

     Однако, истцом ФИО2 и его представителем не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком ФИО14 преступлением и уплатой истцом вступительного взноса и последующих членских взносов в ДНТ «Хехцир».

     В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 вступил в члены ДНТ «Хехцир» по собственной инициативе, для чего согласился уплатить вступительный взнос, а также принял на себя обязанность, как член товарищества, уплачивать членские взносы, которые распределялись на нужды ДНТ «Хехцир» – на инфраструктуру, заборы, электроэнергию, межевание земель, текущие расходы, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

     05.09.2011г. между ООО «Эверест» и ФИО9 был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, бани, забора на земельном участке площадью 2010 кв.м по строительному адресу: <адрес>, ДНТ «Хехцир», на пересечении улиц Набережная и Лазурная, участок №. Срок завершения строительства объекта – 30.05.2012г., цена договора на день его заключения составила <данные изъяты> руб. Заказчик в период срока строительства вправе вносить изменения и дополнения в согласованный сторонами проект. В случае существенного изменения проекта заказчиком, влекущего увеличение объема работ и удорожание стоимости строительства, стоимость договора увеличивается.

     Согласно представленным суду платежным документам, выданным ООО «Эверест», истцом ФИО2 в рамках договора от 05.09.2011г. № произведена оплата выполненных строительных работ в общей сумме <данные изъяты> руб.

     Доводы истца ФИО2 о том, что данные расходы он понес в период нахождения земельного участка в его, как он полагал, законном пользовании и владении, однако в результате незаконных действий ответчика ФИО1 утратил возможность использования земельного участка, на котором были выполнены строительные работы, суд признает необоснованными.

     В силу положений п.п.2, 3, 4 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приступил к работам по расчистке земельного участка в 2009г., а затем приступил к строительству на земельном участке, не являясь ни собственником данного земельного участка, ни иным законным владельцем (пользователем). Земельный участок был передан истцу уполномоченным органом местного самоуправления только 11.02.2013г., однако право собственности на земельный участок истец в установленном законом порядке не зарегистрировал. При этом, истцу было достоверно известно о подаче заместителем Генерального прокурора РФ в апреле 2013г. в Хабаровский районный суд <адрес> иска о признании незаконным постановления от 01.02.2013г. № о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, поскольку 10.04.2013г. судом были приняты меры по обеспечению иска, однако продолжал вести на земельном участке строительные работы вплоть до 2014г., что подтверждается представленными суду актами приемки-передачи выполненных работ от 19.12.2013г., а также показаниями свидетеля ФИО12

     В судебном заседании представителями ответчиков ФИО6 и ФИО7 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении имущественного вреда.

     Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

     В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Истец ФИО2 о нарушении своего права и лишения его права на земельный участок, в строительство на котором он вложил денежные средства, узнал 09.04.2014г. после вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда <адрес> от 27.12.2013г. по гражданскому делу №, которым признано незаконным и отменено постановление Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от 01.02.2013г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2». При этом, основанием для признания судом данного постановления незаконным явилось признание незаконным решением Индустриального районного суда <адрес> от 12.04.2013г. пункта 7 постановления главы Администрации Хабаровского муниципального района от 04.12.2007г. №.

     Доводы истца ФИО2 и его представителя о том, что истец не знал об отмене постановления от 04.12.2007г. № суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство было основанием для обращения заместителя Генерального прокурора РФ с иском в суд, при этом, истец ФИО2 являлся ответчиком по гражданскому делу № и участвовал в рассмотрении данного гражданского дела через представителя ФИО15

     Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО17 о том, что о нарушении своих прав и причинении ущерба истец узнал только после вступления приговора суда в отношении ответчика ФИО1, а именно признания его виновным в издании незаконных постановлений, повлекших отмену постановления от 01.02.2013г. № о предоставлении истцу в собственность земельного участка, и вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, суд признает необоснованными.

     Постановление от 01.02.2013г. № о передаче истцу земельного участка в собственность за плату было признано решением суда от 27.12.2013г. незаконным и отменено именно в связи с признанием незаконным пункта 7 постановления от 04.12.2007г. №, принятого не лично ответчиком ФИО14, а как должностным лицом органа местного самоуправления. В связи с чем не имеет правового значения наличие либо отсутствие в его действиях при принятии этого постановления состава должностного преступления, поскольку это не отменяет незаконность содержания пункта 7 данного постановления, изданного органом исполнительной власти, который является надлежащим ответчиком по иску о взыскании причиненных принятием незаконного постановления убытков.

     С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 20.10.2021г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, истекшего 09.04.2017г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду не обращался.

     На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

     Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

     Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

     На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в существенном нарушении прав и интересов истца ФИО2 на получение в собственность за плату земельного участка, на котором были построены, в том числе, объекты капитального строительства, системы водоотведения и очистки, не подлежащие переносу, дальнейшей эксплуатации, на что были вложены личные денежные средства, в связи с чем ему был причинен имущественный вред, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания.

     Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу ФИО2 морального вреда, обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 должностного преступления, отсутствие у него умысла на причинение вреда именно истцу ФИО2, поскольку судом установлено, что истец и ответчик знакомы не были.

     Доводы истца ФИО2 в обоснование причинения морального вреда длительное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, по которому он был признан потерпевшим, что дополнительно причиняло ему нравственные страдания, суд во внимание не принимает, поскольку суду не представлены доказательства умышленного затягивания ответчиком предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Кроме того, в силу положений ст.ст.150, 151 ГК РФ, данные обстоятельства не предполагают за собой причинение морального вреда.

     Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО17 об ухудшении состояния здоровья истца в связи с принятым судом решением в отношении земельного участка и последующим длительным рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, поскольку доказательства этому не представлены. Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни следует, что истец с 20.10.2014г. по 27.10.2014г. находился в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», госпитализирован для планового профосмотра. Однако, плановое обследование не проведено в связи с выпиской больного по семейным обстоятельствам. Другие медицинские документы истцом и его представителем суду не представлены.

     С учетом всех установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая неосмотрительные действия самого истца в отношении земельного участка, ему не принадлежащего, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с соответчика Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Правовые основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда также с ответчика ФИО14 отсутствуют.

     На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

     Взыскать с Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 04.04.2022г.

Судья                                                                                                                   Е.В. Черникова