Решение по делу № 2-1563/2022 от 11.07.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-001996-37 Гражданское дело №2-1563/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 18 ноября 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазовой Л.В. к ТСЖ-Жуковского 18 о взыскании ущерба, причиненного от залива, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пазова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ – Жуковского 18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., стоимости услуг оценщика в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Пазова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. ХХХХ года произошло ее затопление, причиной которого, согласно акту от ХХХХ года явилась течь кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать в судебном порядке (л.д.7-8 том 1, л.д.1 том 2).

В судебном заседании Пазова Л.В. отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.99-100 том 1) Завьялова П.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик ТСЖ – Жуковского 18 в лице представителя по доверенности (л.д.204 том 1) Сопова И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в доме не представлено. Согласно содержащейся в Сети Интернет информации, в период с ХХХХ года по ХХХХ года в Московском регионе выпало большое количество осадков, при этом температура воздуха колебалась от -10 ночью до +3 днем. ТСЖ - Жуковского 18 предпринимало меры по очистке кровли от снега. ХХХХ года ответчик заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ № *** с ИП Масаковский В. В соответствии с данным договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Х. Ответчик не согласен с суммой ущерба, заявленного первоначально истцом. Сумма ущерба заявлена без учета износа. Кроме того, ответчик указывает, что ТСЖ-Жуковского 18 не является управляющей организацией, не оказывает услуги на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного протечкой. У ответчика отсутствовала обязанность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ответчик просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает не отвечающим принципу разумности размер компенсации морального вреда, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и понесенным истцом затратам (л.д.209-211 том 1, 28-21 том 2).

3-е лицо ООО «Галант» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения, из которых следует, что между ТСЖ-Жуковского 18 и ООО «Галант» заключен договор № *** от ХХХХ года на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (ликвидацию аварий и неисправностей), в соответствии с п. 2 которого ООО «Галант» - Подрядчик осуществляет работы именно по локализации и устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, водоснабжения и канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: Х Договор управления между ТСЖ-Жуковского 18 и ООО «Галант» не заключался. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь кровли. Протечек системы отопления не обнаружено. При указанных обстоятельствах ответственность за залив квартиры № *** в доме № *** по ул. Х в г. Х, имевший место ХХХХ года, и связанные с ним повреждения, лежит на ТСЖ-Жуковского 18 (л.д.123 том 1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пазова Л.В. является собственником квартиры по адресу: Х, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11 том 1).

ТСЖ-Жуковского 18 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Х (л.д.129-134 том 1). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ТСЖ-Жуковского 18 является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.101-109 том 1).

ХХХХ года между ТСЖ-Жуковского 18 (Заказчик) и ООО «Галант» (Подрядчик) был заключен договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (ликвидацию аварий и неисправностей) № ***, согласно п. 1 которого Заказчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Х. Из п. 2 Договора следует, что Подрядчик предоставляет Заказчику услуги и выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых санитарно-технических сетей и оборудования, а именно по локализации и устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, водоснабжения и канализации в многоквартирном доме по адресу: Х (л.д.124-127 том 1).

ХХХХ года произошла протечка кровли в указанной квартире в комнате (южная сторона), протечек в системе отопления не обнаружено, трубы и запорная арматура находятся в рабочем состоянии, о чем сотрудниками ООО «Галант» составлен акт (л.д.128 том 1). Зафиксированы повреждения в маленькой комнате площадью * кв.м, следы протечки на потолке площадью * кв.м, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, мокрое пятно на стене площадью 1 кв.м.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, Пазова Л.В. обратилась в ООО «Инекс», заключив договор на оказание услуг от ХХХХ года № *** (л.д.66-68 том 1). Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.66 том 1). Согласно заключению ООО «Инекс» № *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа составляет * рублей, без учета износа – * рублей (л.д.148-200 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (л.д.218-219 том 1).

Из заключения эксперта № *** следует, что залив квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, произошел по причине проникновения атмосферных осадков (талых вод) через кровельное покрытие крыши. Экспертом определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры № ***, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, составляет * руб. (л.д.222-248 том 1).

Эксперт разъяснил, что одной из главных функций кровли является защита внутренних помещений от атмосферных осадков, что в конкретном данном случае выполнено не было. В ходе исследования части крыши над помещением комнаты квартиры № *** установлено на стропилах, обрешетке и асбестоцементных листах крыши наличие следов от воздействия влаги, что в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным комиссией и указанным в акте обследования от ХХХХ года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кровельное покрытие имеет участки, не позволяющие сдерживать атмосферные осадки, т.е. одна из самых важных функций не выполняется. Повреждения оконных откосов находятся непосредственно в зоне иных повреждений, являющихся следствием залива и зафиксированных в том числе Аком обследования от ХХХХ года, носят единый механизм образования. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на ответчике. Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на сумму * рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляет * руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ-Жуковского 18 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией и отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере * руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила * руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № *** от ХХХХ года и квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму * рублей (л.д.69-71). Суд полагает, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количества собранных по делу доказательств, разумным будет взыскание в счет оплаты услуг представителя * руб.

Требования о взыскании с ТСЖ-Жуковского 18 расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазовой Л.В. к ТСЖ-Жуковского 18 о взыскании ущерба, причиненного от залива, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-Жуковского 18 в пользу Пазовой Л.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость досудебной экспертизы – * руб., расходы на оплату услуг представителя – * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ-Жуковского 18 в бюджет г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья О.М.Царьков

    Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

    Судья О.М.Царьков