Решение по делу № 33-11219/2024 от 18.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-48 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Барминой Е.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при помощнике судьи	Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 г. гражданское дело №... по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Котельникова М. Р., Котельникова Р. А. к Насибову Эшгину А. О. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истцов – Котельникова Р.А., Котельникова М.Р., ответчика Насибова Э.А., заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников И.Р., Котельников Р.А. обратились в суд с иском к Насибову Э.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Котельникова М.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, в пользу Котельникова Р.А. в счет возмещения материального вреда 90 033,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> около 20 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак А553ВР198, выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора и совершил наезд на велосипедиста Котельникова М.Р., <дата> года рождения. Постановлением суда от <дата> по делу №... Насибов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Котельникову М.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия Котельников М.Р. был доставлен бригадой скорой помощи в хирургическое отделение №... ФГБОУ ВО СПбПМУ, где проходил лечение, перенес операцию. Впоследствии Котельников М.Р. находился под наблюдением врача травматолога Травматологического пункта СПб ГБУЗ ДГБ №..., после чего продолжил наблюдение, обследование и лечение в Клинике Скандинавия (ООО «АВА-ПЕТЕР»). В Клинике Скандинавия ему проведена операция по удалению погружных металлоконструкций. Действиями Насибова Э.А.О. Котельникову М.Р. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой, её лечением и последствиями. Котельников М.Р. получил травму в несовершеннолетнем возрасте, испытывал сильную боль при получении травмы, потом испытывал боль при прохождении медицинских процедур, до проведения операции и после неё, длительное время был ограничен в движениях, вынужден был передвигаться на костылях, без опоры на правую ногу, в гипсовой повязке, постоянно был вынужден проходить медицинские процедуры, в том числе, находясь дома на лечении, должен был заниматься разработкой колена с использованием специального медицинского оборудования, после удаления металлоконструкций также был ограничен в движении. По состоянию здоровья Котельников М.Р. был переведен на домашнее обучение, несмотря на обучение в выпускном 11 классе. Необходимость домашнего обучения привела к определённым сложностям в обучении и подготовке к сдаче ЕГЭ, что также не могло не сказаться па психологическом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. После полученной травмы, как в период лечения и восстановления, так и после Котельникову М.Р. пришлось изменить образ жизни, больше времени проводить дома, отказаться от занятий спортом, поскольку неприятные ощущения в колене сохраняются до настоящего времени, периодически появляется боль, особенно при нагрузках. Оплату медицинских услуг проводил за несовершеннолетнего сына отец – Котельников Р.А. В Клинике Скандинавия в период с <дата> по <дата>, общая сумма расходов в это период составила 9 986 рублей. По назначению врача клиники для разработки коленного сустава был взят в аренду медицинский аппарат АКТВОМОТ-К1, стоимость аренды составила 15 000 рублей. Для поступления в стационар необходимо было сдать ПЦР-тест на короновирус СОVID-19, стоимость теста 1 700 рублей. Стоимость предоперационного обследования и пребывание в палате педиатрического отделения составила 57764 рублей. После операции 23 октября, 24 октября и <дата> Котельникову М.Р. проводили перевязку, из них два раза подлежали отдельной оплате на сумму 2 556 рублей. Послеоперационные швы были сняты <дата>, осмотр врача и снятие швов составили 1 278 руб. Всего на лечение было затрачено 88 284 рублей. Необходимость обращения за платной медицинской помощью была связана с имеющимися ограничениями в связи с пандемией, сложностями оказания плановой (неэкстренной медицинской помощи), и частично удаленным проживанием. В период получения травмы и лечения семья постоянно проживала за городом. Котельников М.Р. самостоятельно передвигаться на большие расстояния не мог, в медицинские учреждения его надо было отвозить на машине. Стоимость затрат на топливо для автомобиля для обеспечения получения медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия составила 1749,48 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Котельникова М.Р., Котельникова Р.А. удовлетворены частично. С Насибова Э.А. в пользу Котельникова Р.А. взысканы расходы на лечение в размере 1 700 рублей, в пользу Котельникова М.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского Союз Автостраховщиков, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, действуя согласно указанным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Третье лицо – Насибов А.З. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причины не явки не представил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истцы – Котельников Р.А., Котельников М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик по праву исковые требования не оспаривал, сумму подлежащую к взысканию полагал чрезмерно завышенной, просил снизить до 250 000 рублей.

Прокурор в заключение пришла к выводу о том, о том, что расходы на ПЦР-тест, понесенные истцом Котельниковым Р.А. в размере 1 700 рублей подлежат к взысканию с соответчика Российского Союза Автостраховщиков, оснований для удовлетворения остальной части требований Котельниковым Р.А. не имеется. Полагала, что требования Котельникова М.Р. к Насибову Э.А. в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако чрезмерно завышенными, в связи с чем просила определить указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца Котельникова М.Р. в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рублей полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что <дата> около 20 часов 30 минут Насибов Э.А.о., управляя автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак А553ВР198, совершил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по крайней правой полосе <адрес> в направлении от Таллинской <адрес> ул., выехал на перекрёсток образованный пересечением <адрес> и <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста Котельникова М.Р., движущегося на велосипеде по крайней правой полосе <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля Киа, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-12).

Котельников М.Р. является сыном Котельникова Р.А. (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМ» №...-адм у Котельникова установлены: гематома области проксимальных (верхних) межфаланговых суставов 3,4 го пальцев правой кисти; закрытая тупая травма правого сустава – многооскольчатый перелом надколенника без смещения отломков при наличии гемартроза коленного сустава (крови в полости сустава) и ссадины области правого коленного сустава; ушиб (отек) мягких тканей внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадины и гематома передне-латеральной (передне-наружной) поверхности правого голеностопного сустава; ссадины правой стопы. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – с элементами скольжения, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении, от удара частями и/или о части движущегося автомобиля, при падении на дорожное покрытие.

У Котельникова М.Р. травма, в связи с наличием многооскольчатого перелома правого надколенника при наличии гемартроза правого коленного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для срастания перелома и восстановления анатомно-физиологических в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. 15-17).

Согласно справке ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России №... Котельников М.Р. находился во 2-м хирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: Сочетанная травма. Оскольчатый перелом правого надколенника. Перелом таранной и пяточной костей правой стопы без смещения. Ушиб правой кисти. <адрес> правого коленного сустава.

При поступлении: выполнена рентгенография. На рентгенограммах правого коленного сустава определяется перелом без смещения, фиброзные кортикальные дефекты метафизов бедерной и большеберцовой костей. На рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях без видимых костно-травматических изменений. На рентгенограммах правой кисти в 2-х проекциях без видимых костно-травматических изменений. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях без видимых костно-травматичсеких изменений.

<дата> проведена пункция коленного сустава (100 мл крови без примесей). Правая нижняя конечность фиксирована задней гипсовой лонгетой от в/3 бедра до ни/3 голени.

<дата> УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства: патологии не выявлено; <дата> МСКТ правого коленного сустава и правой стопы: признаки оскольчатого перелома надколенника без смещения отломков, перелом таранной и пяточной кости без смещения; <дата> проведена пункция правого коленного сустава (75 мл крови с примесью жира).

<дата> проведена операция артроскопия правого коленного сустава. Репозиция. Металлоостеосинтез. Хондропластика. Послеоперационный период протекал без особенностей. Швы сняты на 7 сутки после операции. Заживление первичным натяжением. <дата> правая конечность фиксирована циркулярной гипсовой повязкой от верхней трети бедра до ПФС стопы. На день выписки нейроциркуляторных расстройств в пальцах правой стопы нет. Выписался в удовлетворительном состоянии (л.д. 19-20).

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в 2020 г. по направлению лечащего врача, в медицинских организациях ОМС за счёт средств ОМС могла быть проведена операция по удалению металлоконструкций (л.д. 132).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось право Котельникова М.Р. на взыскание компенсации морального вреда, приводились доводы только о несогласии с размером требуемой суммы компенсации морального вреда, что прямо следует из выраженной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела <дата>

Факт виновных действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Котельникова М.Р., полученные им травмы расцениваются как сред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Котельникова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Котельников М.Р. являлся несовершеннолетним, безусловно он испытывал физическую боль при получении травмы, впоследствии он испытывал боль при прохождении необходимых медицинских процедур, в том числе пункций, перенес несколько операций, длительное время был ограничен в движении, что в силу юного возраста причиняла ему еще большие страдания.

При этом, из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела, и являющихся одним из видов доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Котельникова М.Р., на момент получения травмы, обучался в выпускном 11 классе, что привело к определенным сложностям при подготовке к сдаче ЕГЭ и вызвало у него дополнительные переживания, также из-за полученной травмы как в период лечения, так и в период восстановления ему пришлось изменить образ жизни, поскольку он был ограничен в передвижениях.

Для проверки доводов Насибова Э.А. о его имущественном положении, ему предложено представить доказательства относительно своего имущественного положения.

Согласно запрошенным сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, сообщено об отсутствии указанной информации в отношении ответчика. По данным учета ГИБДД в собственности ответчика находится легковой автомобиль марки Хундай Солярис, 2021 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.. Согласно справке 2 НДФЛ его доход за 2023 г. составил 360 424,31 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения истца, относительно перенесенных им нравственных и физических страданий, а также оценив доводы ответчика относительно его имущественного положения, судебная коллегия с учетом требований разумности, справедливости, а также сохранении баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Котельникова М.Р. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ссылки ответчика Насибова Э.А. на то, что в силу его материального положения для него являлась бы допустимой сумма возмещения в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет имущества, находящегося в его собственности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является трудоспособным, инвалидности либо каких-либо ограничений в труде не имеет, в связи с чем, не лишен возможности предпринять попытки к увеличению размера своего дохода с целью восстановления нарушенных прав истца по вине ответчика.

Разрешая требования истца Котельникова Р.А. в части взыскания понесенных расходов по оказанию платных медицинских услуг, в связи с лечением сына, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в 2020 г. по направлению лечащего врача, в медицинских организациях ОМС за счёт средств ОМС могла быть проведена операция по удалению металлоконструкций. Допустимых доказательств того, что соответствующая медицинская помощь не могла быть оказана Котельникову М.Р. в рамках ОМС, не представлено.

Доводы о проживании семьи Котельниковых за городом и короновирусной инфекции (СОVID-19) в указанный период не свидетельствуют о невозможности оказания Котельникову М.Р. медицинской помощи в рамках ОМС, в том числе по месту его фактического проживания.

Необходимость в аренде медицинского аппарата АКТВОМОТ-К1 для разработки коленного сустава соответствующими медицинскими документами не подтверждается. В представленных медицинских документах отсутствует указание на необходимость использование данного аппарата.

Платёжных документов в подтверждение расходов на топливо для автомобиля в размере 1749,48 руб. суду не представлено. Представленный маршрутный лист не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию потерпевшему взамен страхового возмещения по обязательному страхованию, выплачиваются компенсационные выплаты (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт 1 статья 19 Закона об ОСАГО, пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из письменного отзыва РСА следует, что истцы с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не обращались, в связи с чем решения об осуществлении такой выплаты или отказе в этом РСА не принималось. При этом, РСА заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его не обращением в досудебном порядке, одновременно в данном отзыве на иск однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать истцам в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение. Таким образом, из отзыва не только не усматривается намерение РСА урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно заявленных истцом требований.

Принимая во внимание правовую позицию Российского Союза Автостраховщиков по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставления исковых требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения.

Поскольку расходы по сдаче Котельниковым М.Р. ПЦР-теста на наличие короновирусной инфекции (СОVID-19), были вызваны необходимостью прохождения стационарного лечения в период пандемии после полученных по вине ответчика травм, судебная коллегия признаёт их необходимыми расходами, принимая во внимание установленный факт отсутствия у ответчика на дату ДТП действующего договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению Котельникову Р.А. указанных расходов в размере 1700 рублей, оплаченных за несовершеннолетнего на момент ДТП сына Котельникова М.Р.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока с даты ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для применения по ходатайству привлеченного к участию в деле в качестве соответчика РСА, пропуска срока требования компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с отсутствием у виновного в причинении вреда лица договора ОСАГО.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании судебных с ответчика Насибова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Котельниковым М.Р. были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции №... (л.д. 36).

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РСА в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 рублей, а с ответчика Насибова Э.А. в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Исковые требования Котельникова Р. А. и Котельникова М. Р. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котельникова Р. А. денежные средства в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховшихов в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Котельникова Р. А. – отказать.

Взыскать с Насибова Эшгина А. О. в пользу Котельникова М. Р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Котельникова М. Р. – отказать.

Взыскать с Насибова Эшгина А. О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: