Решение по делу № 33-40221/2022 от 02.12.2022

Судья: Фоменкова О.А.                 Дело № 33-40221/2022

УИД 50RS0013-01-2022-000237-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой М. А. к Троицкой Л. А. и ООО «Русский продукт» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Рожковой М. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ООО «Русский продукт»,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русский продукт» и Троицкой Л.А., заявив о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 029,64 руб.

Требования мотивированы тем, что Рожкова (Старшинова) М.А. в 2019 году осуществила за свой счет неотделимые улучшения в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, оплатив изготовление и монтаж оконных конструкций, роль-ставней и двери по договорам, заключенным с ООО «Экоокна Сити».

Истец в суд первой инстанции не явилась, ее представитель на взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ответчиков настаивал, утверждая, что вышеуказанное помещение, в котором установлены изделия, использовалось ООО «Русский продукт» под оказание услуг (салон). Ответчик Троицкая Л.А. является собственником указанного помещения, а ответчик ООО «Русский продукт» в спорный период являлся арендатором указанного помещения.

Представитель утверждал, что согласие на замену окон в эстетических целях было достигнуто с генеральным директором общества – Стрельцовой Н.В., которая уверила, что расходы в дальнейшем будут возмещены.

А поскольку истец была трудоустроена в Обществе и в данном помещении непосредственно исполняла свои трудовые функции, получив одобрение со стороны руководства, оформила кредитные договоры на цели приобретения конструкций. Настаивая, что поскольку между ответчиками и истцом отсутствует договор, ответчики неосновательно обогатились за счет последнего на сумму 315 029,65 руб.

ООО «Русский продукт» в лице представителя заявила о несогласии с требованиями, указав, что истица действительно являлась сотрудником ООО «Русский продукт», но с ноября 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста; отрицала и не признавала обстоятельства, связанные с заменой существующих окон и дверей в арендуемом помещении, указав, что состояние конструкций не требовало замены, при передаче имущества от арендодателя было указано на хорошее состояние помещения, никаких указаний или поручений о необходимости замены окон и дверей генеральный директор Стрельцова Рожковой (Старшиновой) не давала.

Также пояснила, что между ООО «Русский продукт» и Троицкой Л.А. договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> был заключен 15.10.2018, само Общество не принимало решений и не производило неотделимых улучшений помещения, помещение находилось в отличном состоянии и необходимость замены существующих окон и дверей отсутствовала.

По условиям договора требовалось получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения, таковое при отсутствии необходимости не испрашивалось.

15.09.2019 арендатором помещение сдано, актом никаких изменений не учтено, помещение сдано арендодателю в хорошем состоянии.

Представитель Троицкой Л.А. просил отказать истцу в заявленных требованиях, указывая, что арендодатель Троицкая Л.А. согласия на произведение неотделимых улучшений в помещении, переданном в аренду ООО «Русский продукт», не давала, такие действия были выполнены в период действия договора аренды с ООО «Русский продукт» для нужд, связанных с деятельностью предприятия.

Кто выполнил неотделимые улучшения в помещении Троицкой Л.А. неизвестно, с Рожковой М.А. Троицкая Л.А. не знакома, вместе с тем полагал, что поскольку такие действия истцом совершены последовательно, улучшения могут быть признаны как выполненные во исполнение несуществующего обязательства перед Троицкой Л.А., об отсутствии которого истец с очевидностью знала. Также сторона полагала, что представленные документы не подтверждают перечисление денежных средств заявленному исполнителю услуг по представленным истцом договорам.

Решением суда от 22 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду договоры, заключенные с ООО «Экоокна Сити»:

1/ договор № 50-138-0829 от 12.09.2019 на изготовление и монтаж оконных конструкций на сумму 206 185,00 руб.,

2/ договор № 30р/47 от 19.07.2019 на изготовление и монтаж рольставней (рулонных штор) на сумму 34 401,00 руб.,

3/ договор № 50-138-0260 от 07.05.2019 на изготовление и монтаж двери на сумму 74 443,64 руб.

К данным договорам представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ по счету от 7.05.2019 г, и от 19.07.2019 г.

Также истцом представлены договоры потребительского кредита от 13.05.2019, 19.07.2019, 12.09.2019, по условиям которых денежные средства имеют потребительские цели, а именно на приобретение окон и оконных систем у ООО «ЭКООКНА СИТИ», оформляя заявки на кредит, истец указывала, что является руководителем высшего звена ООО «Русский продукт».

В подтверждении своей позиции о взыскании денежных средств, сторона истца полагает, что в результате действий, связанных с установкой (заменой) окон и рольставни, двери в помещении, принадлежащем Троицкой Л.А. и переданном по договору аренды ООО «Русский продукт», на стороне последних возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2018 между ООО «Русский продукт» и Троицкой Л.А. был заключен договор №18/2018 аренды нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, находящегося в собственности Троицкой Л.А.

Статья 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3); улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (ч. 4).

По условиям вышеназванного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение во временное возмездное владение сроком 11 месяцев, арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение помещения без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.1), арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения за свой счет с письменного согласия арендодателя (п.2.4.12), все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендодателя. Все отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Арендатор имеет право демонтировать отделимые улучшения по прекращении действия договора, стороны определили, что отделимыми признаются улучшения, которые арендатор произвел в помещениях за свой собственный счет и которые могут быть отделены от помещений (демонтированы) без нарушения целостности конструктивных элементов помещения (включая конструкции и отделку), стоимость произведенных неотделимых улучшений арендодателем арендатору не возмещается (п. 8.1.).

При передаче по акту приема-передачи состояние помещения отражено как «отличное».

15.09.2019 между сторонами составлен акт возврата помещения, согласно которому помещение находится «в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа».

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства представитель Рожковой М.А. пояснял, что расходы по замене оконного и дверного блоков произведены истцом с целью повышения уровня комфорта арендуемого помещения.

При этом Рожкова М.А., не будучи арендатором помещения, данных о получении согласия арендодателя на производство работ по замене окон и дверей, равно как и доказательства, подтверждающие необходимость замены окон и двери, как следствие, факт получения ответчиками какой-либо имущественной выгоды за счет истца, не представила.

Обстоятельств, связанных с субарендой данного помещения, либо выполнение истцом поручений по заданию и в интересах арендатора, судом не установлено, на наличие таковых, составленных в письменной форме, стороны не ссылалась.

Доводы о достигнутом устном соглашении между генеральным директором Общества – Стрельцовой Н.В. и Рожковой М.А. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в данном случае, исходя из конструкции правоотношений, любые изменения или согласованные условия по пользованию арендуемым помещением должны были быть оформлены в письменной форме. Получения письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения предусмотрено договором и является обязательным.

Согласно актам сдачи-приемки работ по счету от 07.05.2019, 19.07.2019, 12.09.2019, покупателем является Старшинова М.А.

Утверждения о выполняемой истцом трудовой функции в заявленный период в этом помещении, как сотрудником ООО «Русский продукт», опровергаются.

Суду представлены письменные данные, не оспоренные представителем истца, о том, что Старшинова М.А. (Рожкова М.А.) не могла представлять интересы ООО «Русский продукт» в указанный в актах период, так как с 10.07.2018 по 26.11.2018 и с 27.11.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им (26.09.2018 г.р.) возраста 3 –х лет.

В указанной связи суд вено делает вывод о том, что истец не имела обязанностей по выполнению данных работ, следовательно, соответствующие затраты понесены истцом добровольно и исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-то обязательств, не представлено, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для выплаты заявленными ответчиками неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи