Решение по делу № 2-436/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 31 января 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Елены Николаевны к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования, возложении обязанности провести обучение, предоставить работу в должности начальника отдела,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Е.Н. обратилась в с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования- программы повышения квалификации или программы профессиональной подготовки в сфере закупок в количестве 108 часов; возложении обязанности провести указанное обучение, предоставить работу в должности начальника отдела организации закупок ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Требования мотивированы тем, что с 12.07.2010 она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 30.4.2014 в должности руководителя контрактной службы. 21.07.2017 она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, согласно уведомлению от 21.07.2017 она отстранена от выполнения трудовой функции ввиду ее несоответствия требуемым нормам для осуществления деятельности в сфере закупок по занимаемой должности. 01.08.2017 она обратилась к работодателю с заявлением о проведении обучения, однако, письмом от 110.8.2017 ей в обучении для осуществления определенного вида профессиональной деятельности – дополнительного профессионального образования в сфере закупок было отказано, в то время как проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников является обязанностью ответчика. С 26.06.2017 утверждено сводное штатное расписание, с 01.10.2017 из штатного расписания исключено структурное подразделение «Контрактная служба», которое возглавляла истица в должности руководителя, с 25.10.2017 сокращена путем исключения из штатного расписания должность руководителя контрактной службы. При этом работодатель в нарушение требований трудового законодательства не предложил ей должность начальника отдела организации закупок, которая введена в штатное расписание работодателем приказом от 26.07.2017.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя контрактной службы, получает заработную плату по указанной должности, но исполнять должностные обязанности в полном объеме не может, поскольку их выполняет начальник отдела организации закупок.

Представитель истицы Предигер В.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по вышеизложенным доводам, считает, что срок обращения в суд его доверительницей не пропущен. Полагает, что действия работодателя направлены на увольнение истицы в будущем.

Представитель ответчика Позднякова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указывает о том, что в соответствии с трудовым законодательством РФ необходимость дополнительного профессионального образования определяет работодатель, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из бюджета Тюменской области, на 2018 квот на обучение сотрудников отдела организации не предоставлено. Считает, что истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала 11.08.2017. Также суду пояснила, что истица продолжает осуществлять трудовые функции по должности руководителя контрактной службы, получает заработную плату по указанной должности несмотря на сокращение указанной должности. Должность начальника отдела организации закупок истице не предлагалась, поскольку истица не обладает необходимым опытом работы и образованием.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 12.07.2010 Ермакова Е.Н. состоит с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в трудовых отношениях, с 30.04.2014 по настоящее время в должности руководителя контрактной службы (л.д.17-27).

Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», утвержденной 01.03.2017 на должность руководителя контрактной службы назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование –высшее- специалитет, магистратура. Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации \или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. Минимальный срок для освоения дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок -108 часов (п.2.3.Методических рекомендаций – письмо от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России № № и Минобрнауки России № № требования к опыту практической работы – не менее пяти лет в сфере закупок, в том числе на руководящих должностях не менее трех лет. (л.д.28-31).

В целях соблюдения законодательства в сфере закупок в части 6 ст.38,ст. 9 Федерального закона № 44-ФЗ, а также исполнения представления Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.05.2017, согласно предъявляемым требованиям к специалистам, в должностные обязанности которых входит управление организацией, обеспечивающей консультирование и экспертизу в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд на основании приказа ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 21.07.2017 Ермакова Е.Н. отстранена от выполнения трудовой функции руководителя контрактной службы (л.д.32)

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Н. поставлена в известность, что она не соответствует требуемым нормам для осуществления деятельности в сфере закупок по занимаемой должности, а именно: отсутствует требуемый опят практической работы, а также дополнительное профессиональное образование (л.д.33).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Ермаковой Е.Н. о том, что в соответствии с определением численности работников, направляемых на обучение, с учетом финансовых возможностей учреждения и потребностей в специалистах соответствующего профиля и ровня подготовки на 2017 года, она не была включена в План повышения квалификации, профессиональной подготовки либо переподготовки работников в 2017, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11.04.2016. План повышения квалификации, профессиональной подготовки либо переподготовки работников в 2017, утвержден в ноябре 2016, с определенной квотой мест обучаемых работников, а также денежных средств, выделяемых из бюджета. В 2017 возможность в предоставлении обучения отсутствует (л.д.34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил Ермаковой Е.Н. порядок определения очередности в направлении сотрудников для прохождения повышения квалификационного уровня на 2018.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям первой и второй ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников за свой счет ограничивается случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. К таким категориям работников, в частности, относятся: медицинские работники (пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ), гражданские служащие (ст. ст. 15, 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), муниципальные служащие (ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ), нотариусы (ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), прокурорские работники (ст. 43.3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), сотрудники Следственного комитета (ст. 34 Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ).

Федеральный закон либо иной нормативный правовой акт Российской Федерации, которым бы устанавливалась обязанность работодателя за свой счет организовать дополнительное профессиональное образование лица, принятого на должность руководителя контрактной службы в отсутствие у него соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования- программы повышения квалификации или программы профессиональной подготовки в сфере закупок в количестве 108 часов, а также возложении обязанности на работодателя провести указанное обучение.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в предоставлении обучения в 2017 году, данный документ истица получила 11.08.2017 года, в суд с иском обратилась 04.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истец не представил, о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о признании отказа в обучении незаконным не имеется, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Во исполнении распоряжения Правительства Тюменской области от 23.08.2017 № 985-рп «Об оптимизации закупок», приказа Управления государственных закупок Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации совместных закупок», приказом департамента лесного комплекса Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» определено уполномоченным заказчиком на закупку одних и тех же товаров, переданы функции заказчика департамента лесного комплекса Тюменской области и ГКУ ТО «Тюменской управление лесами».

Приказом ГБУ «Тюменская авиационная база» № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях систематизации и упорядочения структурных подразделений, для организации взаимосвязи в подчиненности подразделений, служб и отдельных исполнителей, выполняющих в совокупности все функции управления утверждено с 01.08.2017 сводное штатное расписание, исключены отделы, в том числе, отдел контрактной службы, организован отдел организации закупок, с 25.10.2017 сокращена должность руководитель контрактной службы, введена должность начальника отдела организации закупок (л.д.55-74).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. была уведомлена работодателем о сокращении замещаемой ею должности руководителя контрактной службы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (л.д.35).

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаковой Е.Н. до настоящего времени состоит с ответчиком в должности руководитель контрактной службы, получает заработную плату, от руководителя ей выдаются поручения.

Согласно должностной инструкции начальника отдела организации закупок ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» на должность назначается лицо, имеющее высшее образование, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации \или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. Минимальный срок для освоения дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок -108 часов (п.2.3.Методических рекомендаций – письмо от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России № № и Минобрнауки России № № опыт практической работы – не менее пяти лет в сфере закупок, в том числе на руководящих должностях не менее трех лет (л.д.46-54).

Довод истицы и ее представителя о том, что ей в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ должна была быть предложена должность начальника отдела организации закупок, судом отклоняется, поскольку указанная должность была введена в штатное расписание ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» только с 25.10.2017, доказательств наличия соответствующей квалификации для занятия указанной должности истицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истице работу в должности начальника отдела организации закупок у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.21,22,74,196,197,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Елены Николаевны к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования, возложении обязанности провести обучение, предоставить работу в должности начальника отдела отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова