Решение по делу № 8Г-22654/2024 [88-26138/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26138/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-342/2024

УИД 61МS0008-01-2024-000174-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Алтамышевой Юлии Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года, выданный по заявлению ООО «Первая Эксплуатационная Компания» к Алтмышевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года с должника Алтмышевой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Первая Эксплуатационная Компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Алтмышевой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, считает, что он подлежит отмене, так как требования истца не являются бесспорными, судебный приказ она не получала, в связи с тем, что место регистрации не совпадает с местом жительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года с должника Алтмышевой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Первая Эксплуатационная Компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Алтмышева Ю.В., обратившись с кассационной жалобой, указывает на то, что, требования взыскателя не являются бесспорными, так как заявление не содержит достаточных оснований и доказательств для взыскания с него данной задолженности, а также, что копию судебного приказа она не получала, в связи с указанием судьи неправильного адреса её проживания, в связи с чем он был возвращен за истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Алттмышевой Ю.В. заслуживающими внимание.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с возвратом судебной корреспонденции за истечением срока хранения Алтмышева Ю.В. не смогла своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, но не была лишена права обжаловать его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также наличие возражений, свидетельствующих о наличии спора в отношении размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств, на основании которых данные требования заявлены, которые требуют судебной оценки, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года о взыскании Алтмышевой Ю.В. в пользу ООО «Первая Эксплуатационная Компания» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года, выданный по заявлению ООО «Первая Эксплуатационная Компания», к Алтмышевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 7 февраля 2024 года отменить.

    Разъяснить ООО «Первая Эксплуатационная Компания» о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                              Н.В. Лозовая