Решение по делу № 22-1172/2024 от 25.03.2024

Судья 1-ой инстанции: Красногорская Т.П.                                          №22-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

судей Алехиной Т.В., Масловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного Водолазова Н.В. – адвоката Чубатюк О.Б.,

защитника осужденного Чернова В.В. – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнении к нему государственного обвинителя Каратуевой А.А. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года, которым

Водолазов Николай Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 28 мая 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 июня 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 января 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Водолазов Н.В. освобожден из-под стражи в зале суда;

Чернов Владимир Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок Водолазову Н.В., Чернову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск (данные изъяты) Иркутской области удовлетворен.

В бюджет Куйтунского района Иркутской области по иску (данные изъяты) Иркутской области с Чернова В.В., Водолазова Н.В. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 632 799 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу постановлено хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО12

По докладу судьи Полухиной О.В., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года Водолазов Н.В., Чернов В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Каратуева А.А., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденных Водолазова Н.В., Чернова В.В. в инкриминируемом им преступлении, полагает, что приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал о том, что вещественные доказательства - древесину породы сосна и древесину породы лиственница необходимо хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО12, нарушив таким образом требования уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 15 мая 2022 года следователем СО (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России <адрес изъят> вынесено постановление о реализации указанной древесины, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено». На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года изменить, исключить из резолютивной части судебного решения указание на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, указав об оставлении древесины у хранителя в (данные изъяты) до ее реализации через Территориальное управление Росимущество, а полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденных, приходит к следующим выводам.

Виновность Водолазова Н.В., Чернова В.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденных Водолазова Н.В., Чернова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления не оспариваются в апелляционном представлении, и основаны на показаниях допрошенного представителя потерпевшего ФИО11, представляющей интересы <адрес изъят> лесничества, которая указала, что в <адрес изъят> была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница на общую сумму 632799 рублей, по данному факту руководством лесничества подано заявление в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку; а также на показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО12 обратился к нему с документами на проведение работ по выделению делян, которому он сказал, что ему выделена деляна в 9 квартале и вместе с договором купли-продажи ФИО12 была передана схема, в которой указан квартал, лесосека, площадь. На деляну в 42 квартале он документы не оформлял; свидетеля ФИО13, работающего в должности старшего инспектора (данные изъяты) и принимающего участие при проведении осмотра места происшествия 17 марта 2022 года в выделе <адрес изъят> (т. 1 л.д. 178-180); свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2022 году поступила информация о совершении в районе <адрес изъят> незаконной рубки деревьев. На месте рубки они обнаружили штабель деревьев, вагончик, автомашину марки (данные изъяты), пилы, трактор марки (данные изъяты), а также бригаду из трех человек: бригадира ФИО12, вальщика Водолазова Н.В., чокеровщика Чернова В.В. (т. 2 л.д. 2-4); свидетеля Свидетель №4 о том, что она оформила доверенность на ФИО12 для заготовки древесины, которую ей не предоставили; свидетеля Свидетель №5 о том, что к нему обратился ФИО12 с просьбой временно одолжить вагончик для проживания в лесу (т. 1 л.д. 231-232); свидетеля ФИО14 о том, что в марте 2022 года Свидетель №5 сказал ему увезти в лесной массив трактор марки (данные изъяты) и вагончик для проживания людей (т. 2 л.д. 35-37); показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО12 предложил Чернову В.В. поработать трактористом на заготовке древесины, также нужен был вальщик. В феврале Чернов В.В. и Водолазов Н.В. уехали на работу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Объективно вина осужденных Водолазова Н.В., Чернова В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года, в ходе которого установлено место незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и лиственница (т. 1 л.д. 11-30); актом о лесонарушении № 5, перечетной ведомостью № 1, перечетной ведомостью №2, схемой места незаконной рубки, таксационным писанием от 18 марта 2022 года (т. 1 л.д. 69, 70-71, 74, 75, 76, 77); расчетом, согласно которому ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в выделах <адрес изъят> составил 632799 рублей (т. 1 л.д. 73); заключением эксперта № 266 от 2 мая 2022 года о стоимости изъятой древесины породы сосна и лиственница (т. 1 л.д. 158-159), а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Водолазова Н.В., Чернова В.В. в совершенном преступлении, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору был надлежащим образом оценен в судебном решении, как и квалифицирующий признак - в особо крупном размере, который определен судом с учетом примечания к статье 260 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается, при описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о вызове и допросе свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Водолазову Н.В., Чернову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному Водолазову Н.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии последнего в осмотре места происшествия, во время которого он указал на пни от спиленных им деревьев, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы. Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Чернова В.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденным Водолазову Н.В., Чернову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а Водолазову Н.В. - с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

Кроме того, необходимых и достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения к Водолазову Н.В., Чернову В.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу судом не установлено, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденных.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции сделаны выводы о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за осужденными Водолазовым Н.В. и Черновым В.В. контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем в отношении последних суд применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.260 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом судам помимо требований УК РФ и УПК РФ следует учитывать положения отраслевого законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате содеянного Водолазовым Н.В. и Черновым В.В. материальный ущерб причинен государству - Российской Федерации, которое в лице (данные изъяты) Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции, определяя судьбу вещественных доказательств, постановил хранить древесину породы сосна, в количестве 177 штук, объемом 55,823 куб.м., древесину породы лиственница в количестве 58 штук, объемом 16,830 куб.м. до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО12

Однако такое решение судом принято без учета требований "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Учитывая вышеприведенные требования законодательства, следователем СО (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России <адрес изъят> Паргачёвой Ю.А. 15 мая 2022 года вынесено постановление о реализации вышеуказанной древесины в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 484 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», копия которого направлена в адрес руководителя <адрес изъят> <адрес изъят> для принятия мер по реализации указанной древесины, о чем уведомлен руководитель (данные изъяты) на территории которого находится указанная древесина на ответственном хранении (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, указание судом первой инстанции в приговоре о хранении древесины до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО12 подлежит исключению из резолютивной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Каратуевой А.А. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в отношении Водолазова Николая Викторовича, Чернова Владимира Владимировича – изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о хранении вещественных доказательств – древесины породы сосна, в количестве 177 штук, объемом 55,823 куб.м., древесины породы лиственница в количестве 58 штук, объемом 16,830 куб.м., до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО12;

-в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства - древесину породы сосна в количестве 177 штук, объемом 55,823 куб.м., древесину породы лиственница в количестве 58 штук, объемом 16,830 куб.м., оставить у хранителя в (данные изъяты) (данные изъяты) до ее реализации через Территориальное управление Росимущество, полученные после реализации древесины денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в бюджет <адрес изъят>.

В остальной части приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в отношении Водолазова Николая Викторовича, Чернова Владимира Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каратуевой А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 О.В. Полухина

Судьи:                                                                                                  Т.В. Алехина

                                                                                                             Е.И. Маслова