Решение по делу № 22-344/2022 от 18.01.2022

Судья Волохова Е.А. Дело № 22–344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Яльчибаевой Ю.Р.

судей областного суда – Ермиловой О.М., Кожинова В.В.

при секретаре Галустовой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

адвоката Гладких А.Г.

осужденного Васильченко Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В. и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Васильченко Р.Ю. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года в отношении Васильченко Романа Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Васильченко Р.Ю. и адвоката Гладких А.Г., возражавших на доводы апелляционного представления, просивших апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года

Васильченко Роман Юрьевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

    - 21 июня 2019 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 4 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев, 22 ноября 2020 года наказание отбыто,

Осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильченко Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Васильченко Р.Ю. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Васильченко Р.Ю. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Васильченко Р.Ю. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Васильченко Р.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступления совершены в (адрес), в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильченко Р.Ю. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрунина О.В. не оспаривая выводы суда о виновности Васильченко Р.Ю. в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, однако судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указано лишь только наименование наказания и его срок, однако не назначены соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение данного наказания невозможно.

Полагает, что допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Васильченко Р.Ю. фактически не было назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора верно указано на то, что суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого.

Считает, что исходя из характеризующих личность Васильченко Р.Ю. сведений, учитывая наличие у него непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, оснований для исключения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 69 УК РФ

Просит приговор в отношении Васильенко Р.Ю. изменить.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 306 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильченко Р.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Васильченко Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает приговор слишком суровым.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться банковской картой неоднократно, сама написала ему пин-код к ней.

Указывает, что не отрицает, что совершил кражу, однако на следующий день после случившегося он сам позвонил в полицию и во всем признался, хотел решить вопрос с потерпевшей мирным путем, но не успел, поскольку потерпевшая написала заявление по просьбе сотрудников полиции.

Обращает внимание, что имеет заболевание, является сиротой, его бабушка нуждается в уходе, частично добровольно возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Васильченко Р.Ю. в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата) будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя единым преступным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с использованием электронных средств платежа – банковского счета № банковской карты ООО КБ «Кольцо Урала» № **** **** № оформленной на имя Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вина Васильченко Р.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Васильченко Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в том, что 10 июля 2021 года он незаметно для Свидетель №3 взял с кухонного стола банковскую карту АО «Кольцо Урала», от которой у него имелся пин-код, снял денежные средства с банковской карты, в размере 25 000 рублей, он положил данную карту и указанные денежные средства в свой карман и поехал в кафе «Миго» (ул. (адрес)), для того, чтобы продолжить распивать спиртное на похищенные денежные средства. В утреннее время позвонила Потерпевший №1 и Свидетель №3 и сказали ему, чтобы он вернул им денежные средства и банковскую карту. Он сначала сообщил, что у него нет никакой карты и денежные средства, он не похищал, но позже он сознался, что банковская карта Потерпевший №1 находится у него. Также он вызвал сотрудников полиции и сообщил о том, что его теща (Потерпевший №1) разрешила ему воспользоваться банковской картой и снять денежные средства, в сумме 25 000 рублей. На самом деле никто ему не разрешал пользоваться указанной картой, Потерпевший №1 доверяла карту один раз, когда он покупал пиво на сумму около 300 рублей. (дата), Васильченко Р.Ю. сообщил о том, что (дата) около 23.00 часов находясь в (адрес) совершил хищение банковской карты «Кольцо Урала», со счета которой, в последующем по (адрес), совершил хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды, что подтверждается протоколом явки с повинной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, парень по имени ФИО5, который находясь на законных основаниях в её квартире, без её разрешения похитил банковскую карту АО «Кольцо Урала», оформленную на её имя, после чего совершил хищение денежных средств, в сумме 25 000 рублей, с банковского счета свыше указанной банковской карты, чем причинил ей значительный имущественный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу (адрес) совместно со своими родителями и братом. (дата) около 19.00 часов к ней домой в гости пришел Васильченко Р. Примерно в 19.30 часов этого же дня её мама попросила Васильченко Р. сходить в магазин и приобрести пиво на сумму около 300 рублей. Далее мама в её присутствии передала свою банковскую карту АО «Кольцо Урала» и сообщила Васильченко Р. пин- код от данной карты. Васильченко Р. ушел в магазин, после чего вернулся и передал её маме банковскую карту и купленное пиво. После того, как пришел Васильченко Р. её мама положила банковскую карту на кухонный стол, где они все сидели. Примерно через 5 минут она попросила ФИО5 покинуть квартиру, что он и сделал. Сохранность банковской карты на тот момент она не проверяла. (дата) в утреннее время к ней подошла её мама и сообщила о том, что банковская карта пропала и с нее были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Она сразу же поняла, что банковскую карту взял Васильченко Р. Далее её мама позвонила Васильченко Р. и спросила у него где ее банковская карта. ФИО5 ответил, что у него ничего нет и банковскую карту он не брал. Далее мама второй раз позвонила Васильченко Р. и вновь спросила его, где находится ее банковская карта. ФИО5 ответил, что банковская карта у него. Её мама сказала ФИО5, чтобы тот вернул банковскую карту и денежные средства, и тогда она не будет обращаться в полицию. Васильченко Р. сказал, что уже сам вызвал сотрудников полиции и карту вернет им. При этом пояснила, что её мама не разрешала Васильченко Р. пользоваться банковской картой, и не разрешала снимать денежные средства. Её мама лишь попросила купить пиво и потратить на это денежные средства с банковской карты около 300 рублей

Кроме того, вина Васильченко Р.Ю. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться банковской картой неоднократно, написала ему пин-код к ней, не опровергают выводы суда о его виновности, не влияют на существо принятого судебного решения, поскольку согласно показаниям самого осужденного, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, Потерпевший №1 не разрешала пользоваться указанной картой для своих личных нужд, доверяла карту один раз, когда он покупал пиво на сумму около 300 рублей.

Также, суд верно установил, что 13 июля 2021 года Васильченко Р.Ю. самостоятельно причинил себе телесные повреждения, а 14 июля 2021 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил в Отд. МВД России по Гайскому городскому округу о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренным ст. 115 УК РФ, неизвестным лицом по имени Свидетель №1, собственноручно написав заведомо ложное заявление.

Вина Васильченко Р.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Васильченко Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в том, что (дата) он обратился в дежурную часть Отд. МВД России по Гайскому городскому округу, где написал заявление о привлечении к законной ответственности парня по имени Свидетель №1, который (дата) в 23 часов 00 минут нанес ему два удара ножом в область левого бедра, от чего он испытал физическую боль. Поданное заявление написал собственноручно. При подачи заявления, ему были разъяснены и понятны смысл, а также ответственность по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», о чем он лично поставил своей рукой подпись. Он осознавал, что сообщает, события, которые не соответствуют действительности. Он с целью сообщения заведомо ложной информации на парня по имени Свидетель №1, собственноручно написал на имя начальника Отд МВД России по Гайскому городскому округу заведомо ложное заявление, в котором умышленно сообщил о том, что Свидетель №1 нанес два удара ножом в область левого бедра. В действительности парень по имени Свидетель №1 телесные повреждения не наносил, а он сам (дата) примерно в 23 часов 00 минут причинил себе телесные повреждения, а именно нанес два удара ножом в область левого бедра, с целью дальнейшего обращения в полицию с заведомо ложными сведениями. Заявление он написал на Свидетель №1, что бы отомстить ему за то, что он позвонил и просил вернуть деньги, которые он похитил у мамы Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в (адрес) у неё проживает знакомый Свидетель №1, 1992 года рождения. Последний приехал (дата) около 15.00 час. она дома была со своей матерью. В ходе разговора она рассказала ему, что её знакомый по имени ФИО1 похитил банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала», принадлежащую её матери, после чего снял оттуда денежные средства, в размере 25 000 рублей. Свидетель №1 взял номер ФИО1 и в ходе телефонного разговора договорился с ним о встрече, где именно не знает, однако в этот день встреча не состоялась. Свидетель №1 остался у неё. (дата) около 16.00 час. она с Свидетель №1 отправилась в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: (адрес). Когда они находились в магазине, то Свидетель №1 позвонил ФИО1 и попросил с ним встретиться, при этом сообщил, чтобы Свидетель №1 подошел ко второму подъезду (адрес), что Свидетель №1 и сделал, она отправилась домой. Через 10-15 минут Свидетель №1 пришёл к ним домой и сообщил, что Васильченко Р. на встречу не пришел. Свидетель №1 по-прежнему остался у неё дома. (дата) около 00.30 час. она с Свидетель №1 поругалась, после чего он сразу же уехал к себе домой на такси. О том, что Васильченко Р.Ю. (дата) около 23.40 час. получил телесные повреждения сообщили сотрудники полиции, хочет добавить, что Свидетель №1 не мог в это время нанести телесные повреждение Васильченко Р.Ю., так как находился у неё дома;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у её дочери в (адрес) проживает знакомый Свидетель №1, 1992 года рождения. (дата) около 15.00 час. Свидетель №1 пришел к ним в гости, они в это время были с дочерью Свидетель №3 дома вдвоем. Во время разговора Свидетель №3 рассказала Свидетель №1 что её знакомый по имени Васильченко Роман похитил банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала», принадлежащую ей, после чего снял оттуда денежные средства, в размере 25 000 рублей. Свидетель №1 взял номер Васильченко Р. и в ходе телефонного разговора договорился с ним о встрече, где именно не знает, однако в этот день встреча не состоялась. Свидетель №1 остался у них дома и жил у них пару дней. (дата) около 00.30 час. она слышала как её дочь поругалась с Свидетель №1 после чего последний ушел из их квартиры в неизвестном направлении, более она его не видела. О том, что Васильченко Р.Ю. (дата) около 23.40 час. получил телесные повреждения ей сообщили сотрудники полиции, хочет добавить, что Свидетель №1 не мог в это время нанести телесные повреждение Васильченко Р.Ю., так как находился у них дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Свидетель №3, проживающая по адресу: (адрес), с которой он очень близко общается, периодически ходят, друг к другу в гости. (дата) он пришел к ней домой по ранее указанному адресу около 15.00 час., она находилась дома со своей матерью Потерпевший №1 Свидетель №3 рассказала, что её знакомый по имени Васильченко Роман, которого он ранее не знал, похитил банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» принадлежащую её матери, после чего снял оттуда денежные средства, в размере 25 000 рублей. Он взял абонентский номер Васильченко Р. и позвонил ему, в ходе разговора они договорились о встрече, перед которой должны были ещё раз созвониться, однако не смогли встретиться в тот день, так как Васильченко Р. после разговора не брал т6рубки. После этого он остался у Свидетель №3 дома. (дата) около 16.00 час. он с Свидетель №3 отправился в магазин «Красное и Белое». Когда они там находились, ему позвонил Васильченко Р. и предложил встретиться возле второго подъезда (адрес), на что он согласился и отправился туда, Свидетель №3 отправилась домой. Он подошел к ранее указанному месту, подождал около 10-15 минут, однако Васильченко Р. не пришел, на звонки не отвечал, после этого он отправился обратно домой к Свидетель №3 и остался у неё дома. (дата) около 00.30 час. он с Свидетель №3 поругался и отправился к себе домой. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что Васильченко Р. написал на него заявление по факту нанесения телесного повреждения Васильченко Р.Ю., которое имело место быть (дата) в 23.42 час., однако хочет пояснить, что он в это время находился у своей знакомой Свидетель №3, и Васильченко Р. он не видел. С какой целью Васильченко Р. написал на него заявление по ранее указанному факту, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с (дата) работает в должности оперативного дежурного Отд. МВД России по Гайскому городскому округу. (дата) примерно в 23.42 часов в дежурную часть поступило сообщение 112 о том, что к ним обратился гр. Васильченко Роман Юрьевич, (дата) года рождения, который сообщил о том, что неизвестный нанес ему удар в ногу ножом. Им в ходе беседы с Васильченко Р.Ю. при написании заявлении о преступлении была разъяснена ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», а также виды наказаний по данной статье. После этого им была приглашена дознаватель Свидетель №2, которая в тот день так же находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в присутствии которой Васильченко Р.Ю. написал заявление о вышеуказанном преступлении. Данное заявление он зарегистрировал, и сделал об этом соответствующую запись в «Книге учета сообщений о происшествии Отд МВД России по Гайскому городскому округу», номер данного заявления №. В настоящее время известно, что в отношении Васильченко Р.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава предусмотренного ст. 306 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2016 года работает в должности дознавателя ОД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу. Около 01.00 ч. (дата) в дежурную часть Отд. МВД России по Гайскому городскому округу с заявлением обратился Васильченко Роман Юрьевич, (дата) года рождения, по факту нанесения ему телесного повреждения ножом в область бедра. В ходе устного разговора заявитель Васильченко Р.Ю. предъявил свой паспорт и попросил дать ему бланк заявления, котором он в её присутствии собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему ранее парня по имени Свидетель №1, который (дата) в 23.00 час. нанес ему 2 удара ножом в область бедра от чего он испытал физическую боль. Ею в ходе беседы с Васильченко Р.Ю., последнему была разъяснена ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», а также виды наказаний по данной статье. Васильченко Р.Ю. сообщил, что правовые последствия данной статьи ему понятны и по-прежнему настаивал на своих показаниях и просил оказать ему помощь в привлечении неизвестного парня по имени Свидетель №1 к установленной законом уголовном ответственности за нанесения ему телесного повреждения. Приняв указанное заявление от Васильченко Р.Ю., данный бланк был зарегистрирован в книге «Учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отд МВД России по Гайскому городскому округу» с присвоением номера № от (дата), о чем свидетельствует оттиск печати синего цвета. На данном бланке заявления имеется подпись оперативного дежурного Свидетель №4 Далее ею, в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд к месту происшествия. По прибытию по адресу заявителя – 7 подъезд (адрес) ею, как руководителем следственно-оперативной группы был осуществлен осмотр места происшествия. Заявителю Васильченко Р.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был осмотрен участок, местности на котором, по словам Васильченко Р.Ю. парень по имени Свидетель №1 нанес ему удар ножом в область левого бедра. После этого они в составе следственно-оперативной группы и заявителя Васильченко Р.Ю. прибыли в Отд МВД России по Гайскому городскому округу для проведения дальнейших мероприятий. Васильченко Р.Ю. настаивал на том, что ему нанес удар ножом парень по имени Свидетель №1. Васильченко Р.Ю. под роспись была разъяснена ст. 306 УК РФ и её правовые последствия, после чего отобрано объяснение УУП Отд МВД России по Гайскому городскому округу мл. лейтенантом полиции ФИО14. После сбора первоначального материала проверки сообщения о преступлении, данный материал был передан в орган дознания для осуществления дальнейшей проверки и установлении всех обстоятельств произошедшего. В настоящее время ей известно, что Васильченко Р.Ю. написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что сделал заведомо ложное сообщение о преступлении и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года по настоящее время трудоустроена в должности мед. сестры приемного отделения ГБУЗ «ГБ» (адрес). (дата) в 23.50 час. в больницу на машине скорой помощи доставили мужчину по имени Васильченко Роман Юрьевич, (дата) года рождения, с колотой раной левого бедра. Она провела первичную хирургическую обработку раны, наложила асептическую повязку. После этого мужчина остался у них в больнице, чтобы дождаться сотрудников полиции.     

Кроме того, вина Васильченко Р.Ю. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, протоколом производства выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Выводы суда о виновности Васильченко Р.Ю. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Васильченко Р.Ю. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Васильченко Р.Ю. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, которая не оспаривается прокурором в апелляционном представлении и осужденным в апелляционной жалобе.

Назначая Васильченко Р.Ю. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Васильченко Р.Ю., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не работает, в браке не состоит, детей не имеет, характеризуется как с отрицательной стороны, так и посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Судом проверено психическое состояние осужденного Васильченко Р.Ю. с учётом заключения заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) № из которого следует, что по материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным признаков хронического психического расстройства Васильченко Р.Ю. не обнаруживает, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. У Васильченко Р.Ю. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употребление психостимуляторов (F15.2 по МКБ-10). Васильченко Р.Ю. нуждается в лечении и реабилитации, противопоказаний к нему нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе её проведения лечащим врачом, с последующим наблюдением у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

С учётом указанного заключения экспертизы, наличия справок о том, что в психиатрическом диспансере на учете Васильченко Р.Ю. не состоит, анализа его поведения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признан вменяемым.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко Р.Ю. по двум составам - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), явка с повинной, принесение публичных извинений, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те, на которые Васильченко Р.Ю. ссылается в своей жалобе.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку одно лишь полное признание вины и дача правдивых показаний не является активным способствованием раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе наличие на иждивении бабушки осужденного, нуждающейся в уходе, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко Р.Ю. по двум составам верно признан рецидив преступлений. Вывод суда первой инстанции в указанной части мотивирован и обоснован.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Васильченко Р.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивированно, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Васильченко Р.Ю. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание в виде лишения свободы по двум составам преступлений - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.

Так, назначая Васильченко Р.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не установил осужденному ограничения и не возложил обязанность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, фактически не назначил Васильченко Р.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Васильченко Р.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для исключения назначенного Васильченко Р.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характеризующих его личность сведений, наличия у него непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, внести изменения в приговор и назначить Васильченко Р.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 306 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильченко Р.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с ограничением свободы на срок один год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении Васильченко Р.Ю. является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года в отношении Васильченко Романа Юрьевича изменить:

Назначить Васильченко Р.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильченко Р.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении Васильченко Р.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи